Оценка роли монголо-татарского нашествия на совершенствование цивилизационных процессов в россии в отечественной литературе. Хронология

Аннотация: Монгольское нашествие и потеря независимости Руси. – Возвышение Москвы. – Вопрос о роли Золотой Орды в судьбах России.

  • монголы не посягали на территориальную и политическую автономию русских княжеств, и не включили их непосредственно в состав Золотой Орды. Русские земли и климат были непригодны для кочевого хозяйства;
  • главной формой зависимости русских людей (как и большинства завоеванных народов) были регулярная уплата дани и признание верховенства ордынского хана, который утверждал русских князей на их престолах, а великому (т.е. верховному) князю передавал право на великое княжение - т.е. право управлять всеми русскими землями и собирать с них дань. Ещё одна форма зависимости - поставка воинов во всемонгольскую армию в период военных походов (Иран, Китай). То есть главной целью монгол было - выкачка финансовых и людских ресурсов с подвластной территории;
  • монголы не создали специальных законов для зависимых русских земель, здесь действовали свои правовые нормы (судебники);
  • монголо-татары не создали новой, своей династии на Руси, не имели постоянного наместника, управление территорией русских княжеств находилось в руках самих русских князей (получавших ярлык от монгол);
  • монголы не затронули духовную основу русских людей – православие. Вначале языческая, а затем мусульманская Золотая Орда не заставляла менять веру. В своей столице г. Сарае, где жило много русских людей, монголы учредили православную епархию, а православное духовенство освободили от уплаты дани [2.1 , с.85].

Таковы некоторые особенности управления монголами подвластной территорией, которые напоминают больше компромисс между неравными сторонами. Эти особенности в какой-то мере объясняют причины столь долгого сохранения отношений зависимости Руси от монгол.

В этой связи особый интерес вызывает фигура Александра Невского, заложившего принципы взаимодействия с Золотой Ордой . История возложила на него сложную задачу – определить внешнеполитическую линию русских князей в новых исторических условиях. Одна опасность – католическая экспансия Запада - была отбита (за что его русская православная церковь позже возвела в ранг святых), а другая – более могущественная – несла угрозы иного характера. Роль А. Невского и современниками, и потомками оценивалась неоднозначно: от унизительного смирения и покорения монголам до осознанного заключения Русью и Золотой Ордой прямого политического и военного союза, как считал Л.Н. Гумилёв (От Руси к России. М., 1997). Как бы то ни было, очевидно, что А. Невский определил стратегию взаимоотношений с монголами на десятилетия вперед и, будучи трезвым прагматиком, дипломатом предпочел решать отношения с Ордой за столом переговоров. Испытания он воспринял как неизбежность, понимая, что со временем обстоятельства будут меняться в пользу Руси, как отмечает Егоров В.Л.(Александр Невский и Чингизиды// Отечественная история.1997.№2.).

Нашествие хана Батыя сопровождалось разорением Руси, сокращением каменного строительства, упадком торговли, упрощением многих ремесел. Из 79 городов Руси 49 были разорены во время Батыева нашествия, 14 из них никогда не возродились. Тяжелая дань истощала силы земледельцев и ремесленников, количество различных косвенных податей в пользу ордынцев доходило до 14. Люди угонялись в рабство, на войны. Усилилось отставание русских земель от более развитых стран Западной Европы.

Возвышение Москвы . Неоспоримым является факт, что именно в недрах раздробленной Руси, в период монгольского господства в начале XIV века зародилась Москва как политический центр, позже объединивший русские земли в единое государство. До монгольского нашествия она была лишь небольшим поселением на границе Владимирского княжества. Напомним исторические обстоятельства, способствовавшие возвышению Москвы.

Таковы основные взгляды на роль и место монгольского завоевания в истории Руси.

Таким образом, Ростово-Суздальская земля стала центром образования в будущем собственно Русского государства. Из-за феодальной раздробленности оно относительно легко было завоевано монголами. Политика Александра Невского вполне отвечала сложившимся тогда реалиям, а победа в Куликовской битве способствовала консолидации Северо-Восточной Руси. Роль Золотой Орды в судьбах России до сих пор остается дискуссионной.

Темы рефератов:

  1. Исторические персоналии: Иван Калита, Александр Невский, Батый, Тохтамыш, Дмитрий Донской.
  2. Военные традиции монгол.
  3. Куликовская битва.
  4. Особенности взаимоотношений русских княжеств и монгол.
  5. Взгляды Н.М.Карамзина и В.О.Ключевского на роль и место монгольского завоевания в истории России.
  6. Отношения церкви и Орды.
  7. Борьба Москвы и Твери за первенство в русских землях.
  8. Отношения Москвы и Орды.
  9. Распад Золотой Орды и его последствия.
  10. История становления казанского ханства.

Карта 5. Восточная Россия в XV столетии

Проблема роли монголов в русской истории обсуждалась многими историками в течение последних двух столетий, однако согласие не было достигнуто . Из историков старшего поколения большое значение монгольскому воздействию на Русь придавали Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров и Ф.И. Леонтович. Карамзин является автором фразы: "Москва обязана своим величием ханам ";он также отметил пресечение политических свобод и ожесточение нравов, которые он считал результатом монгольского гнета . Костомаров подчеркнул роль ханских ярлыков в укреплении власти московского великого князя внутри своего государства . Леонтович провел специальное исследование ойратских (калмыцких) сводов законов, чтобы, продемонстрировать влияние монгольского права на русское . Напротив, С.М. Соловьев отрицал важность монгольского влияния на внутреннее развитие Руси и в своей «Истории Руси» практически проигнорировал монгольский элемент, кроме его разрушительных аспектов – набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что "у нас нет причины признавать сколько‑нибудь значительное влияние (монголов )на (русскую )внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов " . Бывший ученик Соловьева и его преемник на кафедре русской истории Московского университета В.О. Ключевский сделал небольшие общие замечания о важности политики ханов в объединении Руси, но в других отношениях мало уделил внимания монголам . Среди историков русского права и государства идеям Соловьева следовал М.А. Дьяконов, хотя он выражал свои взгляды более осторожно . М.Ф. Владимирский‑Буданов допускал лишь незначительное влияние монгольского права на русское . С другой стороны, В.И. Сергеевич следовал аргументации Костомарова, как и, в определенной степени, П.Н. Милюков .

Четверть века назад роль монголов в русской истории еще раз рассмотрел филолог князь Николай Трубецкой ; он пришел к выводу, что истоки московского государства невозможно правильно понять, не принимая во внимание политические и нравственные принципы, на которых была построена Монгольская империя. Е. Хара‑Даван, автор глубокой биографии Чингисхана, сделал точку зрения Трубецкого даже более категоричной . С другой стороны, В.А. Рязановский и Б.Д. Греков вернулись к позиции Соловьева. В.А. Рязановский, как и Леонтович, тщательно исследовал монгольское право, но свел к минимуму его значение для Руси . Греков сформулировал свою точку зрения следующим образом: "Русское государство во главе с Москвой было создано не при помощи, татар, а в процессе тяжелой борьбы русского народа против ига Золотой Орды" . Очевидно мы имеем здесь несколько иной аспект этой проблемы. Логически можно отрицать какое‑либо позитивное влияние монгольских институтов на русские и, тем не менее, признавать значительность монгольского воздействия на развитие Руси, даже если оно было чисто негативным.

Проблема монгольского влияния на Русь, безусловно, многокомпонентна. Мы сталкиваемся здесь скорее с комплексом важных проблем, чем только с одним вопросом. Прежде всего мы должны рассмотреть непосредственный эффект монгольского нашествия – настоящее уничтожение городов и населения; затем последствия сознательной политики монгольских правителей для различных аспектов русской жизни. Кроме того, определенные важные изменения на Руси являлись непредвиденными результатами того или другого поворота в монгольской политике. Так, неспособность ханов остановить польские и литовские наступления, безусловно, была фактором разделения Восточной и Западной Руси. Далее, влияние монгольской модели на Московию дало свой полный эффект только после освобождения последней от монголов. Это можно назвать эффектом отложенного действия. Более того, в некоторых отношениях прямое татарское влияние на русскую жизнь скорее возросло, чем уменьшилось, после освобождения Руси. Именно после падения Золотой Орды сонмы татар пошли на службу к московским правителям. И наконец, татарская угроза не исчезла с освобождением от Золотой Орды при Иване III. Еще почти три столетия Русь вынуждена была каждый год отправлять значительную часть своей армии на южную и юго‑восточную границы; это отразилось на всей политической и социальной системе Московии.

Удобный метод измерения степени монгольского воздействия на Русь – сравнение русского государства и общества домонгольского периода и постмонгольской эры, а, в частности, сравнение духа и институтов Московской Руси и Руси Киевского периода.

Напомним, что политическая жизнь русской федерации киевского периода строилась на свободе. Три элемента власти – монархический, аристократический и демократический – уравновешивали друг друга, и народ имел голос в правительстве по всей стране . Даже в Суздальской земле, где монархический элемент был наиболее сильным и бояре и городское собрание, или вече, имели право слова в делах. Типичный князь киевского периода, даже великий князь суздальский, был просто главой исполнительной ветви правительства, а не самодержцем.

Картина полностью изменилась после монгольского периода. Прежде всего, в шестнадцатом и начале семнадцатого веков вместо пан‑русской федерации, все члены которой имели сходные конституции, мы находим резкое разделение между Восточной Русью (Московией) и Западной Русью (включенной в Польско‑Литовское Содружество); кроме того, на южных окраинах каждой из двух частей Руси появились военные государства нового типа – казачьи поселения. Они представляли собой древнюю русскую демократическую традицию, хотя теперь она приняла специфическую форму, форму военных братств. Аристократический элемент власти в Западной Руси не только сохранился, но даже усилился под влиянием Польши и стал основой политической жизни Западной Руси (Украины и Белоруссии). В Восточной же Руси поддерживался и развился до высокого уровня монархический элемент. Сказать, однако, что Московское царство просто следовало традиции Андрея Боголюбского и некоторых других суздальских князей, означало бы недооценить значение перемены. Со всеми их монархическими тенденциями суздальским князьям никогда не удавалось стать абсолютными правителями их земли.

Власть московского царя, и идеологическая и фактическая, была неизмеримо больше, чем власть его суздальских предшественников. Хотя шестнадцатый век наблюдал рост монархических институтов по всему европейскому континенту, нигде этот процесс не шел так быстро и так глубоко, как в Восточной Руси. Когда посол Священной Римской империи, австрийский барон Сигизмунд фон Герберштейн, в 1517 году прибыл в Москву, он почувствовал, что попал в другой мир в политическом смысле. Он отметил, что великий князь Василий III превосходил всех других монархов по степени власти над своими подданными . Англичанин Джиле Флетчер, посетивший Москву через семьдесят лет после Герберштейна, пришел к заключению, что "государство и форма его правления чисто тираническая, поскольку во всем исходит из интересов князя, при этом в совершенно откровенной и варварской манере " .

Не менее резок контраст между до – и постмонгольскими периодами в области социальных отношений. Самые основы московского общества были не такими, как в киевский период.

Общество Киевской Руси можно, с определенными оговорками, назвать свободным обществом. Рабы существовали, но они считались отдельной группой, не входящей в состав нации. Ситуация была сходной с положением в древней Греции: рабство сосуществовало со свободой большей части общества. Правительство функционировало на основе сотрудничества свободных социальных классов: бояр, горожан и «людей» в сельских районах. Правда, существовала группа крестьян, так называемые смерды, которая находилась в сфере особой княжеской юрисдикции, но даже они были вольными. Была также группа полусвободных (так называемые закупы), чье положение в конце концов стало сходным с положением рабов, но их обращение в рабство являлось результатом долгов, то есть нерегулируемого взаимодействия экономических сил, а не действия правительства .

В Московском царстве шестнадцатого и семнадцатого веков мы обнаруживаем абсолютно новую концепцию общества и его отношения к государству. Все классы нации, от высших до низших, исключая рабов, были прикреплены к государственной службе. Достаточно странно, что рабы были единственной группой, освобожденной от правительственной регламентации. Эту московскую систему всеобщей государственной повинности Кирилл Зайцев метко назвал крепостной устав (закон об обязательной службе) . И бывшие удельные князья, и бояре теперь становились постоянными слугами царя, как и более низкие слои, такие, как дети боярские и дворяне (придворные). Попытки сопротивления новому порядку со стороны князей и бояр сокрушил царь Иван IV во времена террора опричнины . Через институт военных поместий цари контролировали и земельные владения служилых людей, и армию. Необходимость обеспечения поместий рабочей силой привела к установлению крепостного права, сначала только временного (1581 год). Это крепостное право крестьян было сделано постоянным и узаконено «Уложением» (Сводом законов) в 1649 году. Именно по статьям этого Уложения и городские жители (посадские люди ) были в конце концов организованы во многочисленные закрытые общины, все члены которых были связаны круговой порукой по выплате налогов и исполнению специальных повинностей, наложенных на них. И вольные крестьяне на государственных землях, и крепостные, а также горожане считались низшим классом царских подданных, свободным от воинской или придворной службы, но обязанным платить тяжелые налоги и, в некоторых случаях выполнять обязательные работы (тягло ). Таким образом, появилось различие между служилыми людьми (людьми, несущими «службу» в прямом смысле военной или придворной службы) и тяглыми людьми (людьми, несущими тягло). «Служба»– (в вышеозначенном смысле) стала в конце концов характеристикой человека благородного происхождения, а «тягло» – простолюдина. Это различие превратилось в основную черту социального строя Московского царства в семнадцатом веке и приняло даже более острые формы в Санкт‑Петербургской империи восемнадцатого столетия.

Из этого краткого сравнительного анализа характерных черт государства и общества Киевской и Московской Руси становится ясно, что пропасть между этими двумя режимами была поистине бездонной. Совершенно очевидно, что такая перемена не могла произойти за одну ночь. В самом деле, процесс трансформации свободного общества в общество обязательной повинности начался во время монгольского периода и продолжался до середины семнадцатого века.

Вопрос, который нам теперь необходимо обсудить, – роль в этом процессе монголов. Чтобы выяснить это, мы должны кратко рассмотреть изменения, которые произошли в русской национальной экономике, политике и социальной организации за монгольский период.


Введение

1.1 Русь накануне нашествия

Заключение

Список литературы


Введение


Начиная с 40-х гг. XIII в. на Руси устанавливается продлившиеся почти два с половиной столетия господство Золотой Орды, называемое в историографии монголо-татарским игом.

Споры о том, каким образом это явление повлияло на историческую судьбу России, продолжаются, и по сей день. Существует множество позиций, сторонники которых, по - разному, оценивают значение влияния монголо-татарского ига на развитие России, а также характер этого влияния. Решение этих вопросов имеет ключевое значение для понимания многих явлений в жизни русского народа, в том числе и его менталитета. Например, если принять за истину утверждение, об отсутствии какого - либо влияния монголов на судьбу России, то можно сделать вывод о генетической привязанности русских к деспотической форме власти, крепостному праву и остальным подобным явлениям, на протяжении столетий господствующим в послемонгольской России, и наоборот истинность утверждения о том, что русское государство формировалось под влиянием Золотой Орды, позволяет говорить об отсутствии в сознании представителей русского этноса изначальных установок на рабское состояние и поведение. Кроме того, решение вопроса о значении ордынского владычества для России играет важную роль для установления ее геополитической принадлежности. Ведь если монголы вовсе не оказали на Русь никакого влияния или если подобное влияние было ничтожным, то нынешнюю Россию можно рассматривать в качестве европейской державы, которая, несмотря на все свои национальные особенности, все-таки принадлежит к Западу, а если Россия сформировалось непосредственно под монгольским влиянием, то это государство оказывается частью Азии или "евразийской" державой, инстинктивно отторгающей ценности западного мира.

Таким образом, не имея четко сложившегося представления о процессах, происходивших на Руси во времена монголо-татарского ига, невозможно понять многие аспекты ее исторического развития и современного состояния.

Целью данной работы является характеристика изменений в историческом развитии государства и права России после установления монголо-татарского ига.

Для достижения этой цели предполагается решение следующих задач:

.Исследование и характеристика состояния основных русских земель в последние десятилетия перед монголо-татарским нашествием.

2.Исследование и характеристика последствий политического дробления Руси.

.Исследование и характеристика последствий монголо-татарского нашествия на русские княжества, и установления на их территории ордынского владычества.

.Исследование и характеристика оценок влияния монголо-татарского ига на русскую государственность и право.

1. Влияние монголо-татарского ига на государственность Руси


1.1 Русь накануне нашествия


Одной из главных предпосылок процесса выделения удельных княжеств, начавшегося еще в период расцвета Древнерусского государства, является возросшая, к началу XII в. самостоятельность местных князей. Именно в это время многие из них приобрели способность обходиться без помощи великого князя в борьбе с соседями и решении внутренних проблем. К тому же, из-за расширения просторов страны, великий князь не всегда имел возможность помочь своим окраинным вассалам. Кроме того, господствующее в то время натуральное хозяйство, давало даже небольшим княжествам возможность для того, чтобы обеспечивать себя всем необходимым. Все эти факторы, послужили причиной того, что примерно к концу XII в., Древнерусское государство распалось на полтора десятка самостоятельных княжеств.

Из них наибольшим влиянием обладали три княжества, различающиеся по своему политическому и социально-экономическому устройству.

Владимиро-Суздальская земля занимала территорию междуречья Оки и Волги. Факторами, обеспечившими ее быстрое развитие, являются естественная защищенность от внешних вторжений, наличие выгодных торговых путей, а также усилившийся в XI в. приток населения с юга. Это княжество, представляло собой раннефеодальную монархию с сильной властью великого князя, опиравшегося на дружину. Именно здесь появляется новая категория феодалов - дети боярские, а в XII в., появляется и новый термин - "дворяне".

Независимость от Киева земли княжества получили при Юрии (1125-1157), получившим за постоянное стремление расширить свою территорию и подчинить себе Киев прозвище "Долгорукий". Юрий Долгорукий не рассматривал Владимиро-Суздальское княжество как свое основное владение. Его целью оставался Киев, и, в конце концов, он стал киевским князем. При Юрии на территории княжества был основан ряд новых городов: Юрьев, Переяславль-Залесский, Звенигород. Впервые упомянута в летописи в 1147 году Москва. Старший сын Юрия, Андрей Боголюбский (1157-1174), родился и вырос на северо-востоке и, в отличие от отца, главной своей опорой считал родные земли. Получив от отца в управление Вышгород (близ Киева), он покинул его и вместе со своим окружением ушел в Ростов. После смерти отца Андрей не стал занимать Киевский престол, а занялся укреплением своего княжества. Столица была перенесена из Ростова во Владимир, неподалеку от которого была основана загородная резиденция - Боголюбово (отсюда и прозвище князя - "Боголюбский"). Андрей Юрьевич проводил энергичную политику укрепления княжеской власти и притеснения бояр. Не случайно его считают основоположником деспотической традиции власти на Руси. Его крутые и часто самовластные действия вызвали недовольство крупных бояр и в результате привели к гибели князя. Политику Андрея Боголюбского продолжил его сводный брат Всеволод Большое гнездо (1176-1212). Он жестоко расправился с боярами, убившими брата. Власть в княжестве окончательно установилась в форме монархии. При Всеволоде Владимиро-Суздальская земля достигает максимального расширения за счет того, что рязанский и Муромский князья объявляют себя зависимыми от Всеволода. После смерти Всеволода Владимиро-Суздальская земля распалась на семь княжеств, а затем вновь объединена под главенством владимирского князя. На северо-востоке сильная княжеская власть, подчинившая боярство, все более явно приобретает деспотические черты, и именно эта политическая модель станет господствующей в Московской Руси.

Галицко-Волынское княжество занимало северо-восточные склоны Карпат и захватывало течения рек Днестра и Прута. Это была территория высокоразвитого земледелия, скотоводства и ремесла, с быстро растущими городами, в которых активно развивалась внешняя торговля.

В Галицко-Волынском княжестве, почти все земельные владения, а следовательно и власть находились в руках крупного боярства, внутри которого шла постоянная борьба. Князья обладали только определенными административными, военными, судебными и законодательными полномочиями.

В первые годы после отделения от Киева, Галицкое и Волынское княжества существовали как два самостоятельных. Подъем Галицкого княжества начался при Ярославе Осмомысле Галицком (1153-1187). Объединение Галицкого и Волынского княжеств, произошло в 1199 при волынском князе Романе Мстиславиче (1170-1205). В 1203 он захватил Киев и принял титул Великого князя. Старшему сыну Романа Мстиславича, Даниилу (1221-1264), было всего четыре года, когда умер его отец. Даниилу пришлось выдержать длительную борьбу за престол как с венгерскими, польскими, так и с русскими князьями. Только в 1238 Даниил Романович утвердил свою власть над Галицко-Волынским княжеством. В 1240, заняв Киев, Даниил сумел объединить юго-западную Русь и Киевскую землю. Однако в том же году Галицко-Волынское княжество было разорено монголо-татарами, а спустя 100 лет эти земли оказались в составе Литвы и Польши. Юго-западная альтернатива (Даниил Галицкий) продемонстрировала тенденцию движения в сторону западной цивилизации, но в конечном итоге привела к потере национальной независимости.

Новгородская боярская республика занимала территорию между озерами Ильмень и Чудским, по берегам рек Волхова, Ловати, Великой. Территория новгородской земли делилась на пятины, которые в свою очередь делились на сотни и погосты.

Приобретенный в начале XII в. статус центра торговли с Западной Европой, а также сосредоточение огромных богатств в руках местной знати, постепенно сделали Новгород экономически и политически независимым от Киева. В этих землях сформировался политический строй, получивший в науке название Новгородская республика. Высшим органом власти в этой республике было собрание ее жителей - вече, на котором основную роль играли новгородские бояре и церковь. Фактическими хозяевами веча были "300 золотых поясов" - крупнейшие бояре Новгорода. Князь, приглашавшийся по договору, стоял во главе управления и суда, действуя под контролем посадника.

За время своего самостоятельного существования (1136-1478), новгородским землям не раз приходилось отражать внешнюю агрессию. Жителям Новгородской земли удалось отбить натиск немецко-шведской агрессии в 40-х годах XIII в., однако они, не смогли избежать установления зависимости от Золотой Орды, что неблагоприятным образом отразилось на развитии этого региона.

Новгородский вариант политического развития оказался малоэффективным вследствие слишком высоких контрастов между властью и безвластием, бедностью и богатством. В силу особенностей хозяйственного и политического развития и географического положения, Новгород вряд ли бы мог стать ядром зарождения национального государства.

Таким образом, с наступлением периода политической раздробленности Русь превратилась в своеобразную федерацию княжеств и земель, отношения, между правителями которых регулировались соглашениями и обычаями. Изменились и задачи решаемые князьями в ходе феодальных усобиц: теперь им стали развитие и укрепление своего княжества, а также расширение его территории за счет соседей.

В это время складывается четкая система феодальной иерархии, на вершине которой находились удельные князья, обладавшие в пределах своих владений правами независимых государей. Им подчинялись служилые князья, владевшие землей на условиях несения службы и бояре - собственники вотчин, члены совещательных советов при удельных князьях.

Происходивший в XI-XII вв. процесс политического дробления Руси имел как позитивные, так и негативные результаты. К числу первых, можно отнести такие, как быстрый рост городов и развитие в них различных форм культуры, стремительное развитие сельского хозяйства и ремесла на территории отдельных регионов, установление тесных связей отдельных регионов с европейскими государствами. К тому же политическая раздробленность на Руси не достигла своего апогея, поскольку существовали препятствия для окончательного распада, такие как деятельность общерусской церкви и наличие внешней опасности. Вместе с тем раздробленность способствовала упадку военного могущества русских земель. Наиболее болезненно это сказалось в период монголо-татарского нашествия.


1.2 Нашествие и установление определенных отношений Русь-Орда и формат этих отношений


На рубеже XII-XIII вв., из кочевавших на просторах Монголии племен, в ходе междоусобиц выделяются ряд сильных и влиятельных племен и родов, и их предводителей-вождей, среди которых наиболее могущественным был Темучин. В 1206 г. он был избран общемонгольским правителем и получил имя Чингисхан. В течение 1215-1223 гг. полчища Чингисхана постепенно разгромили Китай, Хорезм, Афганистан, осуществили поход через Персию на Кавказ. В 1223 году монголы впервые встретились с русским войском в битве на реке Калка. В течение 1237-1241 гг. при приемниках Чингисхана Батые (Бату) и Берке, монголы осуществили завоевание русских княжеств.

После монголо-татарского нашествия на Руси установилось монголо-татарское иго.

Отношения вассалитета между русскими княжествами и Золотой Ордой не были закреплены договором, а были просто продиктованы монголами. Зависимость русских княжеств выражалась, прежде всего, в необходимости для русских князей получать от хана ярлык на княжение, уплаты в Орду дани в виде десятой части всех доходов с населения княжества, а также в предоставлении населением лошадей, повозок и пропитания для посещающих русские княжества монгольских чиновников.

Со временем ярлыки на княжение, превратились в объект соперничества между правителями русских княжеств, используемого золотоордынскими ханами как предлог для грабительских набегов на Русь, а также как средство для того, чтобы не допустить слишком большого усиления отдельных ее территорий.

Ежегодно отправляемая в Орду дань вначале собиралась натурой, а затем была переведена на деньги. Единицами обложения являлись городское и сельское хозяйство. Сбор дани был отдан на откуп мусульманским купцам - бесерменам, часто вводившим дополнительные произвольные поборы. Позднее сбор дани был передан русским князьям, что наряду с отзывом чиновников - баскаков, являлось одной из уступок сделанных золотоордынскими ханами в награду за участие отдельных русских князей в подавлении антиордынских выступлений происходивших на Руси в конце XIII - первой четверти XIV в.

Таким образом, монголы отказались от включения территорий русских княжеств в состав Золотой Орды и создания в этих землях разветвленного аппарата управления. Однако сохранив власть в руках русских князей, ханы установили контроль над их деятельностью, прислав для этих целей своих представителей-баскаков, по доносам которых провинившихся князей вызывали в Орду или посылали на Русь карательное войско.

С 1249 г. "старейшим", то есть главным на Руси был признан князь Александр Невский, получивший от Орды власть над Киевом. Однако он предпочел в качестве своей столицы Владимир и объединил под своей властью новгородское и великое княжение владимирское.

Этот князь проводил очень мудрую и гибкую политику, поддерживая мирные отношения с Ордой, восстанавливая хозяйство на подвластных ему территориях и давая русским землям возможность для выживания и развития. Такой политический курс впоследствии стал определяющим для владимирских, а затем и московских князей.

После монголо-татарского нашествия, происходит постепенное расхождение в судьбах земель, входивших в состав бывшей Киевской Руси. Так ее западные и южные княжества были включены в состав Великого княжества Литовского и Польши, а Северо-Восточная Русь становится центром формирования нового единого государства. Кроме того на этих территориях происходит формирование трех самостоятельных народностей: великорусской - на Северо-востоке Руси, а также украинской и белорусской на землях, вошедших в состав Литвы и Польши. Вместе с тем, эти этносы были объединены происхождением от общего "предка" - древнерусской народности, сложившейся с образованием Киевского государства.

После установления монголо-татарского ига, на Руси замедляется процесс развития феодализма, шедший по общеевропейской схеме: от преобладания государственных форм землевладения к усилению вотчинных. Происходит консервация государственных форм, вызванная необходимостью изыскания средств, для уплаты дани в Орду.

И наконец, вхождение юго-западных земель бывшей Киевской Руси в состав Литвы и Польши, отрезало Северо-Восточную Русь от Западной Европы, где в период XIII-XV вв. происходил переход к господству сеньориального (вотчинного) землевладения, ослаблялась личная зависимость крестьян, усиливались города и третье сословие. Именно это явилось одной из причин того, что на территории послемонгольской Руси длительное время преобладали государственно-феодальные формы, а развитие отношений между крестьянами и феодалами отстало от подобных отношений в некоторых странах Западной Европы на целые столетия.

Помимо всего этого, монголо-татарское иго привело к сокращению численного состава холопов на Руси. Холопы подразделялись на несколько групп: большие холопы (княжеские и боярские слуги, иногда занимавшие высокие посты), полные и докладные холопы (работники в хозяйстве феодала в качестве прислуги, ремесленников, землепашцев). Постепенно стирались грани между холопами и крестьянами, холопы получали некоторые имущественные и личные права, а закрепощенные крестьяне все больше их теряли.

После монголо-татарского нашествия центр экономической и политической жизни переместился на северо-восток бывшей Киевской державы, а главенствующее положение среди русских земель получило Владимирское княжество. С начала XIV в. борьбу за великое княжение владимирское повели Тверь и Москва, стремясь захватить политическое верховенство на Руси.

Временем основания Москвы считается 1147 год. В этом году княживший в Ростово-Суздальской земле, к которой относилась Москва, князь Юрий Долгорукий послал приглашение черниговскому князю: Прииде ко мне во град Москов. Таково первое упоминание в летописях о Москве.

Стольным городом самостоятельного княжества Москва становится с конца XIII в. Первым московским удельным князем стал в 1276 г. сын Александра Невского Даниил Александрович (1276-1303). При нем началось быстрое расширение Московского княжества. В 1301-1303 гг. к Москве были присоединены Коломна, Переяславское княжество, Можайск. Впоследствии новый московский князь Юрий Данилович (1303-1325) вступил в борьбу за великое княжение владимирское, невзирая на то, что Орда до 1317 г. поддерживала тверского князя.

В начале XIV в. Московское княжество стало одним из крупнейших в Северо-Восточной Руси и испытывало экономический подъем, чему способствовало быстрое увеличение населения за счет притока крестьян и ремесленников из других княжеств, более доступных грабительским набегам монголо-татар.

Тверь стала центром княжества в 1247 г., а в 1304 г. князь Михаил Тверской получил ярлык на великое княжение.

Однако данный факт, не смог остановить Юрия Даниловича, грамотно использовавшего напряженные отношения тверского князя с Новгородом и митрополитом Петром, а также свою женитьбу на сестре золотоордынского хана для того, чтобы получить ярлык на владимирское княжение, и устранить главного конкурента - Михаила Тверского, убитого ордынцами в 1318 г. Сам же Юрий Даниилович погиб в 1325 г. от руки одного из сыновей Михаила Тверского, отомстившего за смерть своего отца.

После смерти Юрия Данииловича на московский престол вступил князь Иван I Данилович (1325-1340), четвертый сын князя Даниила Александровича, получивший в народе прозвище Калита. Именно при этом князе была заложена основа могущества Москвы как будущей столицы нового русского государства. Он продолжал расширять территорию своего княжества, получая у хана ярлыки на отдельные земли, поддерживал мирные отношения с Золотой Ордой, позволившие уберечь московское княжество от разрушительных набегов, установил тесные контакты с церковью, благодаря которым в 1326 г. произошло перенесение митрополитом Петром своей резиденции из Владимира в Москву. В 1328 г. в благодарность за участие в подавлении антиордынского восстания в Твери, Иван Калита получает от хана ярлык на великое княжение и право сбора монгольской дани со всех русских земель. Именно сбор дани великим князем делал регулярными связи между княжествами, послужившие одной из основ объединения русских земель вокруг Москвы.

Объединительная политика Ивана Калиты была продолжена его сыновьями Семеном Гордым и Иваном II Красным, сохранявшим ярлык на великое княжение вплоть до 1359 г.

После смерти Ивана Красного в 1359 году, ярлык на великое княжение был передан суздальскому князю Дмитрию Константиновичу, но московские бояре и митрополит Алексий с помощью переговоров в Орде и военного нажима заставили суздальского князя отказаться от ярлыка, переданного сыну Ивана Красного Дмитрию Ивановичу (1363-1389). Именно этому князю суждено было стать тем, кто возглавит русские войска в их первой крупной (после 1223 г.) битве с монголо-татарами.

При Дмитрии Ивановиче начинается новый этап соперничества между Москвой и Тверью, союзником которой на этот раз выступило Великое княжество Литовское. В первой половине 1370-х годов Михаил Тверской (? - 1399) трижды получает ярлык на великое княжение, но не может подчинить Москву. А после того как Дмитрий Иванович организовал совместный поход русских князей на столицу Тверского княжества (1375 г.), великокняжеский Владимирский стол был признан наследственным владением московских князей. Таким образом, Москва, благодаря умелой и гибкой политике своих князей вышла победителем из 70-ти летней борьбы за право именоваться центром объединяющихся русских земель.

Еще одним направлением деятельности Дмитрия Ивановича стало активное сопротивление золотоордынскому владычеству на Руси.

Занявший во второй половине XIV в. золотоордынский престол темник Мамай, поставил перед собой цель разгрома Московского княжества и восстановления ослабевшей власти Золотой Орды над русскими землями. Для достижения этой цели он начал подготовку к походу на Русь.

орда русь государственность иго

Единое руководство оборонительными действиями русских земель против монголо-татар взяла на себя Москва. Первый результат этого руководства проявился в 1378 г., когда московские войска разгромили сильное монгольское войско в битве на реке Воже, в Рязанской земле.

После того, как Мамай в 1380 г. подошел к границам Рязанского княжества, в Москве собрались полки и ополченцы почти со всех русских земель, кроме Твери, Рязани, Великого и Нижнего Новгорода.

В ходе кровопролитной сечи, состоявшейся в сентябре 1380 г. на Куликовом поле, вблизи впадения реки Непрядвы в Дон, русские полки под руководством Дмитрия Ивановича и его воевод наголову разбили Мамаево войско. Эта победа укрепила значение Москвы как центра объединения русских земель в единое государство, а Дмитрий Иванович с того времени стал носить прозвище Донской.

Но для окончательного освобождения от ордынского ига у Руси в те годы еще не хватало сил, поэтому новый золотоордынский хан Тохтамыш, совершивший в 1382 г. поход на русские земли, сумел сжечь Москву и восстановить сюзеренитет Орды над Северо-Восточной Русью. Вместе с тем с конца 1380-х гг. золотоордынские правители практически утратили способность влиять на внутреннюю жизнь Руси, и были вынуждены признать политическое главенство Москвы в русских землях.

И наконец, третьим направлением деятельности Дмитрия Ивановича Донского стало расширение подвластной ему территории. При нем к Москве были присоединены Дмитров, Кострома и обширные территории в Заволжье.

Территориальный рост Московского княжества принял значение и характер государственного объединения с присоединением к нему Великого княжества Владимирского.

Сын Дмитрия Донского Василий I (1389-1425), еще более укрепил положение Москвы, присоединив к ней земли Нижегородского, Муромского и Тарусского княжеств, а также некоторые владения Великого Новгорода. Подавляющая часть правителей русских земель, пока еще сохранявших свой суверенитет, были вынуждены в той или иной мере подчинятся этому князю, выступавшему в отношениях с Ордой и Литвой уже от имени всей Северо-Восточной Руси.

Однако процесс объединения русских земель был прерван в связи с жестокой феодальной войной, начавшейся в 1425 г. после смерти Василия I. Ее причиной стало соперничество из-за права на престол между десятилетним сыном Василия I Василием II (1425-1462) и младшим братом его отца Юрием, а впоследствии с сыновьями Юрия, Василием Косым и Дмитрием Шемякой. В ходе этого столкновения решался вопрос о том, на каких основаниях будут строиться отношения московских князей с другими русскими князьями. В итоге победа досталась Василию II, сумевшему расправиться с коалицией удельных князей, выступавших против усиления великокняжеской власти за счет ликвидации политической самостоятельности и суверенных прав князей в их владениях. Последствиями этой борьбы стали разорение земель, упадок городов, возобновившиеся набеги ордынцев. Вместе с тем, после нее окончательно утвердился принцип наследования власти по прямой нисходящей линии, от отца к сыну, который во многом позволил Василию II еще более укрепить свою великокняжескую власть.

Василий II продолжил политику своих предшественников по укреплению и развитию влияния московских князей в землях Северо-Восточной Руси. При нем возросло влияние Москвы в Пскове и Рязанском княжестве, сделан первый шаг в подчинении Новгородской республики, оформлена независимость русской церкви от Константинопольской патриархии. Таким образом, во время правления этого московского князя были окончательно заложены основы единого русского государства.

Завершающий этап создания государства в Северо-Восточной Руси пришелся на время правления Ивана III (1462-1505) и его сына Василия III (1505-1533).

Иван III сумел окончательно подчинить Новгородскую республику власти московского князя, избавить Северо-Восточную Русь от продолжавшегося 240 лет ордынского ига, и присоединить к своим владениям подавляющую часть северо-восточных русских земель. Именно этот правитель начинает именовать себя государем всея Руси, принимая в качестве государственного герба византийского двуглавого орла.

При Василии III в состав нового Московского государства вошли Псков, Рязань, Смоленская и частично Черниговская земля, а его граница стала проходить всего в 50-80 километрах от Киева.

Итогом почти двухсотлетнего периода деятельности московских князей, стало образование государства, территория которого охватила восточную и северную части земель бывшей Киевской Руси. С конца XV в. это государство стало именоваться "Россия" - наименование, происходящее от греческого названия Руси.

Политическим строем Российского государства стало самодержавие с боярской аристократией. Жизнь как светских, так и духовных феодалов в этом государстве была практически полностью подчинена власти великого московского князя, а затем московского царя. Государственный аппарат, на начальном этапе своего существования, состоял из Боярской думы - совета знати при великом князе; Государева дворца - органа, ведавшего государевыми землями; и Государевой казны - ведавшей государственной печатью, финансами, внешней политикой.

В 1497 году был принят первый свод российских законов, в котором устанавливались единые правовые нормы для всей страны - Судебник Ивана III. Этот документ ограничил право крестьянского перехода к другому владельцу двумя днями в году, а также установил круг судебных полномочий светской и духовной властей.

Таким образом, с XIV в. начинается объединение русских земель, вызванное усилением экономических связей между ними, обострением классовой борьбы и наличием постоянной угрозы внешнего нападения, обусловившими необходимость в создании сильного централизованного государства.

Именно внешнеполитический фактор - необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому, сыграл основную роль в процессе формирования на Руси нового единого государства. Поэтому данное государство, сформировавшееся к концу XV - началу XVI в., имело свои особенности: сильную монархическую власть, с жесткой зависимостью от нее господствующего класса, а также высокую степень эксплуатации непосредственных производителей. Последствия воздействия завоевателей обусловили многие черты нового государства и его общественного строя.

2. Оценка влияния монголо-татарского ига на русскую государственность и право


2.1 Оценка позитивного воздействия


Вопрос о влиянии монголо-татарского нашествия на историческую судьбу России до сих пор является открытым. Мнения исследователей в частности разделились на сторонников позитивного характера этого явления и сторонников его негативного характера.

Впервые проблема татарского влияния на Русь была обозначена Николаем Михайловичем Карамзиным (1766-1826), в его "Записке о древней и новой России", а также в четвертой главе пятого тома "Истории государства Российского". Не отрицая негативного характера последствий монголо-татарского нашествия на русские земли, Карамзин утверждает, что в долгосрочной перспективе эффект от этого явления оказывался позитивным. Именно его результаты, как считал ученый, привели к окончанию междоусобиц, разрушивших Киевское государство, и помогли России встать на ноги, когда империя монголов пала. Кроме того, на Руси при монголах процветали православие и торговля, а вклад монголов в процесс развития русского языка является одним из самых значимых.

Еще одним историком, стремившимся минимизировать пагубность монгольского влияния на Русь, был Михаил Покровский (1868-1932). По его мнению, монголы даже способствовали прогрессу покоренных территорий, введя в России ключевые финансовые институты: монгольский земельный кадастр - "сошное письмо", использовался в России вплоть до середины XVII в.

Известный русский востоковед Василий Бартольд (1896-1930) также подчеркивал позитивные аспекты монгольского завоевания, настаивая, вопреки преобладавшему убеждению, что монголы способствовали вестернизации России:

"Несмотря на опустошения, произведенные монгольскими войсками, несмотря на все поборы баскаков, в период монгольского владычества было положено начало не только политическому возрождению России, но и дальнейшим успехам русской культуры. Вопреки часто высказывавшемуся мнению, даже влиянию европейской культуры, Россия в московский период подвергалась в гораздо большей степени, чем в киевский".

Пожалуй, никто не отстаивал идеи о положительном влиянии монголов на Русь более последовательно, чем действовавший в 1920-е годы кружок публицистов-эмигрантов, называвших себя "евразийцами". Их лидером был князь Николай Трубецкой (1890-1938), потомок старинного дворянского рода, получивший филологическое образование и преподававший после эмиграции в университетах Софии и Вены.

Согласно убеждению Трубецкого, выраженному в его работах по русской истории, монгольское завоевание не только сильнейшим образом повлияло на эволюцию Московского царства и Российской империи, но и заложило сами основы российской государственности:

"Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому. Татары - "нейтральная" культурная среда, принимавшая "всяческих богов" и терпевшая "любые культы, - пала на Русь, как наказание Божье, но не замутила чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся "иранским фанатизмом и экзальтацией, ее испытание было бы многожды труднее и доля - горше. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу. Татары не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно-организующей силы, они, несомненно, повлияли на Русь".

Особый взгляд на характер русско-ордынских отношений был оформлен в работах таких исследователей как Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев, В.А. Кучкин. По их мнению, своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подверглась двойной агрессии - с востока и с запада. При этом западная экспансия несла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы, после первоначального удара отошли назад в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленный Александром Невским, был связан с защитой "исторического смысла своеобразия русской культуры - Православия". "…Союз с Ордой - не иго Орды, а Военный союз с нею - предопределил особый путь Руси".

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что основными аргументами для большинства сторонников позитивности монголо-татарского влияния на Русь являются, во-первых, отдельные элементы наследия Золотой Орды, внесшего значительный вклад в развитие русской истории, а также представление об ордынском завоевании Руси как о "меньшем зле" по сравнению с агрессией Запада.


2.2 Оценка негативного воздействия


Одним из главных аргументов большинства российских ученых - сторонников негативной характеристики монголо-татарского влияния на Русь, является утверждение о коренных различиях между старой Киевской Русью и образовавшимся после падения ига Московским государством. Так, например, в работе украинского историка Николая Костомарова (1817-1885) под названием "Начало единодержавия в Древней Руси", подчеркивается различие между демократическим устройством Киевской Руси и автократией Московии. Согласно этому ученому, если в домонгольский период русские князья разграничивали государственную власть и владение, то при монголах княжества стали вотчинами, то есть собственностью: "Теперь земля перестала быть самостоятельною единицею; она спустилась до значения вещественной принадлежности. Исчезло чувство свободы, честь, сознание личного достоинства; раболепство перед высшими, деспотизм над низшими стали качествами русской души".

Другой ученый - Федор Леонтович (1833-1911), говорил в своих исследованиях о том, что именно монголы предопределили абсолютистский характер московской монархии:

"Монголы ввели в сознание своих данников - русских - идею о правах своего вождя (хана) как верховного собственника (вотчинника) всей занятой ими земли. Возникшее отсюда обезземеление (в юридическом смысле) населения, сосредоточение поземельных прав в немногих руках, стоит в неразрывной связи с укреплением служилых и тяглых людей, удержавших в своих руках "владение землею лишь под условием исправного отправления службы и повинностей. Затем, после свержения ига князья могли перенести на себя верховную власть хана; почему вся земля стала считаться собственностью князей"

В русле этого же направления, была сформулирована официальная позиция советской исторической науки, изложенная в одной из статей Большой Советской Энциклопедии:

"Монголо-татарское иго имело отрицательные, глубоко регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия монголо-татарского ига проявились в нарушении процесса государственной консолидации русских земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. Монголо-татарское иго привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнетом - своих и монголо-татарских феодалов. Монголо-татарское иго, продолжавшееся 240 лет, явилось одной из главных причин отставания Руси от некоторых западноевропейских стран"

И наконец, многие постсоветские исследователи, например, такие как Игорь Князький и Вадим Трепалов, видели непосредственную связь между монгольским игом и установлением российского самодержавия в умалении значения представительских институтов подобных вече:

"Ордынское иго переменило радикально и политический строй России. Происходящая династически от киевских князей власть московских царей сущностно выходит к всевластию монгольских ханов Золотой Орды. И царем-то великий московский князь становится вослед павшей власти золотоордынских владык. Именно от них грозные государи Московии наследуют безусловное право казнить по своей воле любого из подданных, независимо от действительной вины его. Утверждая, что казнить и миловать цари московские "есьмя вольны, Иван Грозный выступает не как наследник Мономаха, но как преемник Батыев, ибо здесь для него не важны ни вина, ни добродетель подданного - их определяет сама царская воля. Отмеченное Ключевским важнейшее обстоятельство, что у подданных царя Московского нет прав, но есть только обязанности, - прямое наследие ордынской традиции, которую в Московии сущностно не изменила даже земщина XVII века, ибо во времена земских соборов прав у русских людей не прибавилось, да и своего голоса соборы так и не приобрели".

Еще одним аргументом сторонников негативной оценки ордынского влияния на Русь, послужили отдельные последствия монголо-татарского завоевания русских земель, имеющих значение для истории развития великорусской народности. Так согласно утверждению Н.М. Карамзина, русские, находясь под властью монголов, утратили многие гражданские добродетели, в целях своего выживания не гнушаясь обмана, сребролюбия, жестокости: "Может быть, самый нынешний характер Россиян еще являет пятна, возложенные на него варварством моголов", - писал ученый.

Сущность третьего аргумента негативной оценки монголо-татарского влияния на Русь, заключается в утверждении о том, что после установления ордынского владычества историческая судьба подавляющей части русских земель на долгие времена оказалась оторванной от многих процессов, происходивших в Европе. В этой связи достойны внимания малоизвестные взгляды польских историков и публицистов, касающиеся взаимоотношений монголов и русских. Одним из сторонников взгляда на послемонгольскую Россию как неевропейскую страну был Францишек Душинский (1817-1893), основной идеей исследовательских работ которого является деление всех человеческих рас на две основные группы: "арийскую", включавшую романские и германские народы, а также славян, и "туранскую", куда входили русские, монголы, китайцы, евреи, мексиканцы. Наиболее характерными чертами "туранцев" Душинский называл предрасположенность к кочевому образу жизни, неуважение собственности и законности, предрасположенность к деспотизму.

Таким образом, проблема характеристики монгольского влияния вызывала и продолжает вызывать бурную полемику, как в российской, так и в зарубежной исторической науке. В центре дискуссии оказался вопрос о природе русского политического режима и его происхождении. Ведь именно от того, каким образом будет объясняться основная причина российской приверженности к самодержавной власти, во многом зависят шансы на позитивные перемены в развитии страны.

Кроме того, восприятие России как прямой наследницы империи монголов или даже просто как страны, пережившей их сильное влияние, позволяет обосновывать легитимность утверждения русской власти на огромной территории от Балтики и Черного моря до Тихого океана и над многими населяющими ее народами. Этот аргумент критически важен для современных русских империалистов.


Заключение


Итак, степень влияния монгольского нашествия и ордынского ига на историческую судьбу российского государства безусловна, велика, однако характер этого влияния неоднозначен в отношении различных аспектов жизни русских земель.

Нашествие монголо-татар и установление ордынского владычества нанесли страшный удар по экономике, системе управления и социальной жизни русских княжеств, по их людским ресурсам. В ходе этих процессов происходило разрушение городов, истребление населения, наметились признаки серьезного хозяйственного и культурного отставания русских территории от общеевропейского развития, государство под влиянием политического общения князей с татарскими ханами постепенно приобретало черты характерные для восточной деспотии. Таким образом, монголо-татарское иго на длительное время задержало историческое развитие нашей страны, оторвав его от происходивших в то время общеевропейских процессов.

Трудно даже представить, как дорого обошлись человечеству походы монгольских ханов и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они смогли бы причинить, если бы не героическое сопротивление русского народа, измотавшего силы противника и остановившего его на границах Центральной Европы.

Вместе с тем не стоит отрицать хотя и немногие, но положительные результаты установления на Руси монголо-татарского ига. Одним из таких результатов, является в частности постепенный переход русских земель от состояния политической раздробленности к созданию единого централизованного государства. Именно фактор ордынского ига, послужил для русских князей одним из стимулов для того, чтобы прекратить внутренние междоусобицы и объединиться для изгнания захватчиков со своих земель. Нельзя также забывать о факторе культурной преемственности. Золотоордынское наследие оказало огромное влияние на развитие культуры послемонгольской Руси, некоторые элементы которого и по сей день прослеживаются во многих аспектах жизни народов, населяющих территорию современного российского государства. К примеру, после монголо-татарского владычества в русский язык вошли многие слова татарского происхождения, а заимствование восточных обычаев получило распространение практически во всех слоях российского общества. Кроме того сам факт господства монголо-татар в русских землях и связанные с ним последствия, нельзя рассматривать и оценивать от ситуации, в которой находились российские земли второй четверти XIII в. Удельная Русь в то время, подвергалась агрессии как с Востока так и с Запада. Поэтому сложно однозначно сказать о том, какие последствия могло иметь развитие событий, когда большая часть русских земель оказалась бы под властью не монголо-татар, проявивших довольно терпимое отношение к религии и культуре завоеванных народов, а шведско-немецких рыцарей, стремившихся к тому, чтобы захватить территорию русских княжеств и искоренить там православие.

И даже такой результат, как отрыв Руси от общеевропейской цивилизации, невозможно рассматривать только лишь в отрицательном аспекте. Ведь если монгольское иго способствовало разрыву русских земель с Европой, то оно же поставило Русь в теснейшую связь со степным центром и азиатскими перифериями материка. По этому поводу, известный ученый Г.В. Вернадский писал: "Подчинившись государям из дома Чингисхана, русская земля в политическом отношении была включена в огромный исторический мир, простиравшийся от Тихого Океана до Средиземного Моря".

Таким образом, можно сделать предположение о том, что вопрос о степени и характере монгольского влияния на историческую судьбу русских земель, еще долгое время будет вызывать полемику как среди российских, так и среди зарубежных исследователей.

Список литературы


1.Вернадский Г.В. Монголы и Русь. // Г.В. Вернадский - Тверь, 1997, 189 с.

2.Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. // Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский - М., 1998, 479 с.

.Греков Б.Д. Монголы и Русь. Опыт политической истории. // Б.Д. Греков - М., 1979, 156 с.

.Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. // Л.Н. Гумилев - М., 1970, 398 с.

.Ионов И.Н. Российская Цивилизация 9-нач.20 веков. // И.Н. Ионов - М., 1985, 319 с.

.Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1 // Н.М. Карамзин - М., 1991, 316 с.

.Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. // Н.М. Карамзин - СПб, 1914, 56 с.

.Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. // В.В. Каргалов - М., 1966, 136 с.

.Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций: В 3-х книгах. - Кн.1. // В.О. Ключевский - М., 1995, 572 с.

.Костомаров Н. Начало единодержавия в Древней Руси // Н. Костомаров - СПб, 1872, 399 с.

.Кучкин В.А. Русь под игом: как это было. // В.А. Кучкин - М., 1990, 28 с.

.Леонтович Ф.И. К истории права русских инородцев: древний ойратский устав взысканий. // Ф.И. Леонтович - Новороссийск, 1879, 290 с.

.Пащенко В.Я. Идеология евразийства. // В. Я Пащенко - М., 2000, 160 с.

.Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. // С.Ф. Платонов - Петроград, 1915, 746 с.

.Соловьев С.М. История Руси. // С.М. Соловьев - М., 1966, 498 с.

.Трепавлов В.А. Государственный строй Монгольской империи 13в. Проблема государственной преемственности. // В.А. Трепавлов - М., 1987, 168 с.


Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

В то время как зарубежная традиция изучения истории Золотой Орды берет начало с середины XIX в. и нарастает во времени по восходящей линии, в отечественной историографии золотоордынская тема если и не была запретной, то нежелательной она была явно. Эта особенность объясняется тем, что в российской исторической науке длительное время господствовал подход, согласно которому монгольские, а затем и ордынские походы были сугубо разрушительным, деструктивным явлением, не только задержавшим всеобщий исторический прогресс, но и «опрокинувшим» цивилизованный мир, повернувшим историческое поступательное движение вспять.

Взаимодействия Золотой Орды с русскими княжествами

Начало наиболее тесных ордыно-русских взаимоотношений в науке обычно связывают с упоминающимся в Лаврентьевской летописи приездом в 1243 году великого князя Ярослава Всеволодовича в ставку хана Батыя, где он получил ярлык на княжение. Батый, таким образом, поставил себя в равнозначное положение с монгольскими ханами Каракорума, хотя лишь спустя почти четверть века при хане Менгу-Тимуре стала самостоятельной. Вслед за Ярославом Всеволодовичем Батыевы ярлыки получили князья Владимир Константинович, Борис Васильевич, Василий Всеволодович и армянский царевич Сумбат.

До строительства собственной столицы Батый имел свою ставку в «Болгарских землях, в городе Брягове» (Великом Булгаре), как именует его «Казанский летописец». , в том числе и киевской земли. Через год ханские ярлыки на княжение получили все русские князья. Так начался процесс консолидации русских земель, преодоления феодально-территориальной раздробленности. Л.Н.Гумилев увидел в этих процессах продолжение традиции соподчинения власти у русских князей.

В процессе длительного взаимодействия Золотой Орды с русскими княжествами между ними установилась определенная система отношений. Российская имперская церковно-дворянская историография, создавшая концепцию («татарского ига»), односторонне трактовала эти отношения исключительно с негативной точки зрения, оценивая ордынский фактор как первопричину исторической отсталости и всех проблем последующего развития России.

Советская историография (особенно сталинского периода) не только не пересмотрела миф о татаро-монгольском иге, но и усугубила его пороки классово-политическими аргументами. Только в последние десятилетия обозначилась смена подходов к оценке места и роли Золотой Орды как в общемировой, так и в национальных историях народов.

Да, ордынско-русские (тюрко-славянские) отношения никогда не были однозначными. Ныне все больше оснований утверждать, что они строились на основе продуманной схемы «центр - провинции» и отвечали императивам конкретного исторического времени. Потому Золотая Орда вошла в общемировую историю как образец прорыва и на этом направлении исторического прогресса. Золотая Орда никогда не была колонизатором, и «Русь в ее состав вошла добровольно принудительно, а не была покорена, как о том трубили на всех перекрестках. Русь была нужна этой империи не как колония, а как союзная держава».

Итак, несомненен особый характер отношений Золотой Орды к Руси. Во многом им присущ формальный характер вассалитета, установление политики веротерпимости и охраны привилегий русской церкви, сохранение армии и права ведения русскими княжествами внешних дел, в том числе и права объявлять войны и заключать мир. Союзнический характер ордыно-русских отношений диктовался и соображениями геополитического характера. Совсем не случайно, что в армии Батыя насчитывалось почти 600 000 человек, из которых 75% составляли христиане. Именно такая мощь и сдерживала Западную Европу от желания осуществить крестовый поход против татар и «окатоличить» Русь.

Непредвзятый анализ взаимоотношений Орды и Руси показывает, что Золотой Орде удалось создать такую систему управления, при которой традиционная власть русских князей над своими подданными даже усилилась, опираясь на военную мощь ордынского «хана-царя». «Ордынский фактор» умерял амбициозность удельных князей, толкавших русские земли к кровопролитным и разорительным усобицам. При этом толерантная природа Золотой Орды давала возможность усилить влияние церкви на развитие центростремительных процессов на Руси.

Роль Золотой Орды в трансформации русской церковной системы

Православная церковь в средние века являлась одним из государствообразующих начал. Ее возможности возрастали по мере получения в рамках Золотой Орды того, чего она не могла получить от своей духовной праматери - византийской церкви. Речь идет о дефиците (недостатке) жизненного пространства, что задерживало процесс трансформации основы русской духовной культуры - церкви и превращению ее из локально-региональной системы ценностей в универсалистскую.

Известно, что одним из факторов гибели Византии было внутреннее противоречие между универсалистской интенцией христианства и нарастающим локализмом сжимающегося пространства, сведенного в конечном счете до сингулярной точки - Константинополя. «Само географическое положение Константинополя-Стамбула как будто специально промыслено для демонстрации византийской уникальности - а потому и обреченности: христианский универсализм, не имеющий себе адекватной формы и потому оказавшийся в локальной скорлупе, по сути, низводится до локализма азиатских цивилизаций».

Парадоксально, - отмечают Ю.Пивоваров и А.Фурсов, - но факт: именно монголо-ордынцы обеспечили русской церкви жизненное пространство, создали условия для ее трансформации. Они не были лишь обычными степными завоевателями, очередным выбросом «социальной радиации» из кочевой зоны. Гигантский масштаб и мировой размах монголо-ордынских завоеваний (Монгольская империя и Золотая Орда были первыми по-настоящему мировыми империями, объединившими тогдашний евразийский Универсум) были обусловлены и тем, что завоевания опирались на все основные азиатские оседлые общества, на их военные, социально-организационные и культурные достижения. В этом смысле, если Великая монгольская империя, став Великостепным подведением итогов азиатского цивилизованного мира Прибрежного Пояса, достигнутым им к XII в., создала возможность трансформации русской церковной системы, то Золотая Орда «проделала для православной церкви ту работу, которую последняя не была в состоянии выполнить самостоятельно». Она сломала «за нее и для нее исходный фактический локализм, придала ей универсалистскую интенцию».

Ордынско-русские взаимоотношения и взаимовлияния

При оценке характера и последствий ордынско-русских взаимоотношений важно подчеркнуть, что на протяжении столетий сожительства, взаимной ассимиляции, особенно в элитных слоях общества, происходило взаимопроникновение некоторых весьма значительных ментальных черт. Интересны размышления одного из столпов концепции евразийства князя Н.С.Трубецкого, утверждавшего, что «громадная русская держава» возникла «во многом благодаря прививке тюркских черт». В результате пребывания под властью татарских ханов создалось «неладно скроенное», но «крепко сшитое» . Правы Юрий Пивоваров и Андрей Фурсов, утверждая, что «Русь заимствовала у Орды технологию власти, фискальные формы, централизованные структуры». А ведь технология власти, централизованное правление страной, толерантная природа ордынской цивилизации влияли и на выбор направления развития русской государственности, русского языка, национального менталитета. «Ордынский излом русской истории, - писали они, - один из самых богатых, если не самый богатый по обилию пород».

Природа Золотой Орды выгодно отличала ее от колонизаторской политики западных европейских соседей Руси, от агрессивных немецких и шведских феодалов, стремившихся к крестовому походу на Восток-в православные русские земли Пскова, Новгорода и других прилегающих русских княжеств. В XIII в. Русь встала перед выбором: на кого опереться в борьбе за сохранение национальной идентичности - на католическую Европу в борьбе против Золотой Орды или на Золотую Орду в противостоянии крестовому походу из Европы. Европа условием союза видела обращение Руси в католицизм или как минимум признание верховенства папы Римского, то есть унию православия и католицизма под ее властью. Пример западнорусских земель показал, что вслед за таким союзом может последовать иноземное феодально-религиозное вмешательство в светскую и духовную жизнь: земельная колонизация, обращение населения в католичество, строительство замков и костелов, т.е. усиление европейского культурно-цивилизационного давления. Союз с Ордой представлялся для русских князей и церковных иерархов меньшей опасностью.

Важно отметить и то, что ордыно-русская модель взаимодействия обеспечивала не только внутригосударственную автономность и независимость от внешнего мира. Золотоордынское влияние имело широкий и многогранный характер. Оно «осело» в глубинных нишах исторической памяти русского народа, сохранилось в его культурных традициях, фольклоре, литературе. Оно запечатлелось и в современном русском языке, где пятая-шестая часть его словарного запаса имеет тюркское происхождение.

Перечень элементов, составляющих ордынское наследие в значимых для становления и развития русской государственности, культуры и цивилизации величинах, широк и объемен. Он вряд ли может быть ограничен дворянскими родами татарского происхождения (500 таких русских фамилий); гербами Российской империи (где три короны символизируют , и ); языковыми и культурно-бытовыми заимствованиями; опытом создания сложносоставленного в этноконфессиональном, хозяйственном и культурно-цивилизационном плане централизованного государства и формирования нового этноса.

Уходя от искушения войти в дискуссионное поле проблемы ордынско-русского взаимовлияния, попытаемся сформулировать обобщенное мнение. Если русский фактор способствовал расцвету Золотой Орды и длительности ее воздействия на ход мирового развития, то Золотая Орда в свою очередь была фактором «собирания» русских земель и создания централизованного Русского государства. При этом нельзя не отметить, что путь к единению русских земель начался с Москвы - региона, где складывались наиболее тесные плодотворные двусторонние (ордынско-русские) связи и где ход истории предопределил минимальный среди русских княжеств уровень ксенофобии - неприязни к чужеземному, в том числе и прежде всего к ордынскому началу. Культурный слой ордынской толерантности в наибольшей степени концентрировался, оседал и укреплялся на московской «точке» русского цивилизационного роста.

    Учение В.Н. Вернадского о ноосфере и биосфере Земли.

    Теория Л.Н. Гумилева о рождении, расцвете и гибели народов.

    Основные типы цивилизаций.

    Общество и человек в трудах Н.Трубецкого, Л.Карсавина, Г.В.Флоровского.

    Н.А. Бердяев о России.

    О. Шпенглер и А.Тойнби об истории.

    Историко-культурное значение "Истории с древнейших времен" С.М. Соловьева.

    История и современность в трудах Н.М. Карамзина.

    Славянофилы о России, как звене между Западом и Востоком.

    XVIII век - век превращения знаний о России в русскую историческую науку.

    Советская историческая наука.

СЕМИНАР 2. КИЕВСКАЯ РУСЬ (IХ-ХI вв.)

    Этнический портрет славян и проблема их происхождения.

    Формирование древнерусской государственности. Киевская Русь и ее соседи.

    Особенности социально-экономического развития Руси.

    Принятие христианства и его значение.

ТЕРМИНЫ И ПЕРСОНАЛИИ

Варяги, вече, воевода, духовенство, иерарх, князь, крестьяне, норманнская теория, "Повесть временных лет", православие, "Русская правда", Русь, русы, славяне, пантеон богов, бояре, храм, летопись, кириллица, глаголица, фольклор, жития святых, берестяные грамоты, Рюрик, Рюриковичи

ХРОНОЛОГИЯ

VI-VIIвв.-появление славян на Днепре

862- 1169гг.- Киевская Русь

879- 912гг.- княжение Олега

912- 945гг.- княжение Игоря

945- 972гг.- княжение Святослава и Ольги

980- 1015гг.- правление Владимира Святославовича Красное Солнышко

988г.- введение христианства на Руси

1015-1017, 1019-1054гг.- правление Ярослава Мудрого

1097г.- Любечский съезд князей

1113- 1125гг.- правление В.Мономаха

ТЕМЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

    Первые Рюриковичи.

    Теории происхождения Руси.

    Особенности развития восточных славян.

    Славяне и язычество.

    Военные походы Киевской Руси.

    "Слово о полку Игореве" как исторический источник.

    Принятие христианства и развитие культуры Киевской Руси.

    Дипломатия и международные отношения Киевской Руси.

    "Русская правда" Ярослава Мудрого - памятник культуры Древнерусского государства.

    Ольга Мудрая в истории Киевской Руси.

    Владимир Красное Солнышко и земля Русская.

СЕМИНАР 3. ОБРАЗОВАНИЕ ЕДИНОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА (ХIII – начало ХVI в.)

    Русские земли в период феодальной раздробленности. Типы цивилизационного развития русских земель.

    Внешние отношения Руси: западные соседи и татаро-монгольское проникновение.

    Взаимодействие с монголами – судьбоносный фактор русской истории.

    Возвышение Москвы и ее роль в собирании русских земель.

    Завершение формирования единого русского государства при Иване III и Василии III.

ТЕРМИНЫ И ПЕРСОНАЛИИ

Баскак, Великая Яса, волостель, вотчина, дворянство, Золотая Орда, Москва, кормления, курултай, местничество, митрополит, патриарх, монастырь, Россия, рента, наместник, поместье, посадские люди, приказы, "Русское Возрождение", слобода, служилые люди, феодализм, ярлык, ордынское иго, Судебник, дань, М.Воротынский, Ю.Долгорукий, Д.Донской, И.Калита, А.Никитин, Тэмуджин (Чингисхан), С.Радонежский, Батый, Мамай, А.Невский, Василий I , Василий II, Иван III , Василий III

ХРОНОЛОГИЯ

1147г.- первое летописное упоминание о Москве

1223г.- битва на Калке. Поражение русских от татаро-монголов

1237г.- начало нашествия Батыя на Русь

1240г.- Невская битва: разгром шведов на Неве

1242г.- "Ледовое побоище": войска А.Невского разбили крестоносцев

1328- 1340гг.- княжение Ивана Калиты

1340-1353гг.- княжние Симеона Гордого

1353-1359гг.- княжение Ивана II Красного

1359-1389гг.- княжение Дмитрия Донского

1380.- Куликовская битва

1389- 1425гг. - княжение Василия I

1425- 1462гг.- княжение Василия II Темного

1462- 1505гг. - княжение Ивана III

1480г.- "стояние на реке Угре"- свержение ордынской зависимости

1497г.- начало юридического оформления крепостного права (Юрьев день)

ТЕМЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

    Иван III - "Государь всея Руси".

    История Москвы как церковной столицы.

    Иван Калита - первый собиратель русских земель.

    Крестоносцы и Русь.

    Социально- экономическое развитие русского государства в ХIII-ХV вв.

    Расцвет средневековой русской культуры (русское "возрождение").

    Дмитрий Донской - вождь национальной самообороны Руси.

    Внешние отношения Московской Руси в ХIII-ХV вв.

    Начало крепостного права в России (Судебник 1497г.).

    Русские земли в составе Великого Литовского княжества. Другая Русь.

    Господин Великий Новгород и его крушение (ХIV-ХV вв.).

    Владимиро-Суздальская Русь в ХII-ХIV вв.

    Влияние монголо-татарского фактора на выбор пути развития северо-восточной Руси.

    Причины возвышения Москвы и Московского княжества.

    Сергий Радонежский - духовный символ Московского государства.

    Русский православный монастырь: легенда и быль.

    Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины.

    Военное дело на Руси в ХIII-ХV вв.

    Архитектура Московской Руси.

    Иностранцы о древней Москве и московитах (ХIV-ХVI вв.).

    Северо-восточная Русь и Орда (XIII-XV вв.): проблемы взаимовлияния.

    Русские полководцы XIII-XVI вв. (по выбору).

СЕМИНАР 4. РОССИЯ В XVI-XVII вв.

    Внутренняя и внешняя политика Ивана IV Грозного, ее особенности и этапы.

    Смутное время в российской истории.

    Социально-политическое и экономическое развитие русского государства в XVI-XVII вв. Формирование крепостного права в России.

    "Бунташный век". Новые явления в общественной жизни (избрание царя, Уложение 1649 г., церковный раскол, территориальные приобретения, начало западного влияния на Россию).

ТЕРМИНЫ И ПЕРСОНАЛИИ

Барщина, Боярская дума, "бунташный век", Великая Россия, думные чины, западное влияние, Земский собор, крепостное право, Раскол, раскольники, опричнина, Смутное время, сословие, сословно- представительная монархия, земщина, староверы, старообрядцы, Соборное Уложение 1649г., нестяжатели, осифляне, Стоглав, черносошные крестьяне, ярмарка, тягло, Судебник, оброк, ересь, Избранная Рада, деспотическая власть, заповедные лета, урочные лета, Переяславская рада, Аввакум, А.Адашев, В.В.Голицын, Софья. А.Курбский, Максим Грек, Ф.Морозова, А.Л.Ордин-Нащокин, К.Минин, Д.Пожарский, Ф.М.Ртищев, Строгановы, Сильвестр, М.Скуратов, Шуйские, Б.Годунов, митрополит Филипп, С.Разин, Б.Хмельницкий, И.Федоров, А.Фиораванти.

ХРОНОЛОГИЯ

1505- 1533гг.- правление Василия III

1533- 1584гг.- правление Ивана IV Грозного

1547г.- венчание Ивана IV на царство

1550г.- принятие Судебника

1551г.- Стоглавый собор

1558- 1583гг.- Ливонская война

1565- введение опричнины

1584- 1598гг.- правление Федора Иоанновича

1598- 1605гг.- правление Бориса Годунова

1598- 1013гг.- Междинастия. Смутное время в России

1613- 1645гг.- царствование Михаила Федоровича Романова

1645-1676гг.- царствование Алексея Михайловича

1649г.- принятие Соборного Уложения

1653- 1656гг.- церковная реформа патриарха Никона

1654г.- присоединение Малороссии к России по Переяславской Раде

1676- 1682гг.- царствование Федора Алексеевича

ТЕМЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

    Опричнина Ивана Грозного

    Особенности экономического развития России в XVI-XVII вв.

    Династический кризис в России на рубеже XVI-XVII вв.

    "Смутное время" - первая гражданская война в России.

    Российское самозванство, его исторические последствия.

    Земский собор 1613 г. Избрание нового царя Михаила Федоровича.

    Соборное Уложение 1649 г. - кодекс феодального права.

    Церковный раскол и его исторические последствия.

    Россия и Сибирь в XVII в.

    Народные выступления в XVII веке.

    Русская культура и образование в XVII в.

    Исторические портреты видных деятелей эпохи (по выбору)

    Книгопечатание на Руси. Иван Федоров.

    Быт российского общества в XVI - XVII вв.

    Поход Ермака в Сибирь

    Русское старообрядчество

    Теория "Москва - Третий Рим" и утверждение единодержавия в России.

    Внешняя политика России в XVI – XVIIвв.

    Присоединение Малороссии к России. Б.Хмельницкий

    Начало западного влияния на Россию

    Этапы формирования крепостного права в России.

СЕМИНАР 5. УТВЕРЖДЕНИЕ АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ В РОССИИ

(XVIII – 1-я пол. XIX вв.)

    Реформы Петра I. Формирование новой государственной идеологии и ее дальнейшее развитие во 2-й пол. XVIII - 1-й пол. XIX в.

    Время "просвещенного абсолютизма". Изменение социальной структуры российского общества.

    Особенности и основные тенденции социально-экономического развития России в XVIII – 1-й пол. XIX в.

    Особенности формирования российского абсолютизма. Эволюция российского общества и государства.

    Общественная мысль и культура России в XVIII – 1-й пол. XIX вв.

ТЕРМИНЫ И ПЕРСОНАЛИИ

Абсолютизм, аракчеевщина, бироновщина, буржуазия, бюрократия, военные поселения, вольные хлебопашцы, восточный вопрос, всероссийский рынок, гвардия, "Генеральный регламент", декабризм, заграничные походы русской армии, западничество, кадет, казачество, консерватизм, Конституция Царства Польского, лавра, либерализм, мануфактура, меркантилизм, Негласный комитет, Непременный совет, податные сословия, подушная подать, просвещенный абсолютизм, "Священный Союз", Сенат, Синод, славянофильство, сословия, "Табель о рангах", унификация, "Юности честное зерцало", "кондиции", Бирон, Аксаковы И.С.и К.С., А.А. Аракчеев, Беллинсгаузен Ф.Ф., А.Х.Бенкендорф, В.Беринг, А.И.Герцен, Грановский Т.Н., Е.Р.Дашкова, Киреевский И.В., Крузенштерн И.Ф., М.И.Кутузов. Ф.Лефорт, М.В.Ломоносов, А.Д.Меншиков, П.Я.Чаадаев, К.В.Нессельроде, Н.И.Новиков, Г.А.Потемкин, В.В.Растрелли, М.М.Сперанский, А.В.Суворов, С.С.Уваров, Ушаков Ф.Ф., Хомяков А.С., Б.П.Шереметев

ХРОНОЛОГИЯ

1682- 1725гг.- царствование Петра I (В 1682-1689гг. - троевластие с Софьей и Иваном V, в 1689- 1698гг.- двоевластие с Иваном V).

1700- 1721гг.- Северная война

1703г.- основание Петербурга

1725- 1727гг.- царствование Екатерины I

1727- 1730гг.- царствование Петра II Алексеевича, внука Петра I

1730- 1740гг.- царствование Анны Иоанновны

1740- 1741гг.- царствование Ивана VI Антоновича

1741- 1761гг.- царствование Елизаветы Петровны

1761- 1762гг.- царствование Петра III Федоровича

1762- 1796гг.- царствование Екатерины II

1772,1793, 1795гг.- разделы Польши между Россией, Пруссией, Австрией 1785г.- Жалованная грамота дворянству

1796-1801гг.- царствование Павла I Петровича

1801- 1825гг.- царствование Александра I

1812г.- Отечественная война

1825- 1855гг.- царствование Николая I

ТЕМЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

    Создание новой армии и флота при Петре I.

  1. Новая столица России - Санкт-Петербург.

    Социально - экономические преобразования при Петре I.

    Государственные и административные реформы Петра I.

    Сподвижники Петра I.

    Новые явления в развитии отечественной культуры XVIII в.

    "Табель о рангах" Петра I - начало оформления чиновничества как особой социальной группы в России.

    Дворцовые перевороты XVIII в.

    "Жалованная грамота дворянству".

    Крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачева.

    Елизаветинская эпоха.

    Внешняя политика России в XVIII в.

    М.В.Ломоносов.

    Н.И.Новиков и русские просветители.

    Г.Потемкин.

    "Просвещенный абсолютизм" и реформаторство 2-й пол. XVIII в.

    Император Павел I (1796-1801).

    Декабризм и русское общество.

    Польский вопрос в 1 пол. XIX в.

    А.И.Герцен – основоположник "русского социализма".

    Россия и Кавказ в 1-й пол. XIX в. Политика России на Кавказе.

    Основные направления общественной мысли России сер. XIX в.: консервативное, либеральное, революционно – демократическое.

    Западничество и славянофильство в России.

    Основные направления и итоги внешней политики России 1 пол. XIX в.

СЕМИНАР 6. БУРЖУАЗНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ (2-я пол. XIX в.)

    Становление индустриального общества на Западе и общественно-политические учения XIX в.

    Предпосылки буржуазной модернизации России.

    Реформы Александра II – попытка продвижения к буржуазному обществу и государству.

    Общественные движения в России 2-й пол. XIX в.

ТЕРМИНЫ И ПЕРСОНАЛИИ

Анархизм, бланкизм, временнообязанные крестьяне, земство, индустриальное общество, модернизация, марксизм, меценат, "Народная воля", народничество, нигилизм, обшина, обыватели, "Освобождение труда", передвижники, петрашевцы, русский терроризм, пропагандизм, социализм, социал- демократия, "нечаевщина", Арсеньев К.Н., Бакунин М.А., Валуев П.А., Замятнин Д.Н., Кавелин К.Д., Катков М.Н.. Кошелев А.И., Кропоткин П.А., Лавров П.Л., Лорис-Меликов М.Т.. Мамонтов С.И., Милютин Н.А., Михайловский Н.К., Нахимов П.С.. Плеханов Г.В. Победоносцев К.П.. Позен М.П., Ростовцев Я.И., Самарин Ю.Ф., Струве П.Б., Ткачев П.Н.. Толстой Д.А., Чичерин Б.Н.

ХРОНОЛОГИЯ

1853- 1856гг.- Крымская война

1855- 1881гг.- царствование Александра II

1861г.- крестьянская реформа. Отмена крепостного права

1864г.- земская и судебная реформы

1870г.- городская реформа

1874г.- введение всеобщей воинской повинности

1881- 1894гг.- царствование Александра III

1883г.- создание группы "Освобождение труда" Г.В.Плеханова

ТЕМЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

    Крестьянская реформа 1861г.: проекты, подготовка, проведение.

    Земская реформа и земство в России во 2-й пол. XIXв.

    Судебная реформа Александра II и ее значение.

    Административные и хозяйственные реформы Александра II.

    Судьба реформаторов в России (Д.Замятнин, Н. и Д. Милютины и др.)

    Внешняя политика России во 2-й пол. XIXв. Окончательное решение "восточного" вопроса.

    "Контрреформы" Александра III.

    Социалистическая идея и российское народничество 70-90-х гг. в России.

    Марксизм и социал- демократия в Европе и России во 2-й пол. XIXв.

    Рабочее движение в России 2-й пол. XIX в.

    Основные черты, особенности и деятели русского либерализма.

    Программа пореформенного русского либерализма К.К.Арсеньева.

    Либеральные народники в России.

    М.Бакунин и русский анархизм.

    П.Лавров и пропагандизм.

    П.Ткачев и русский "бланкизм".

    М.Т.Лорис-Меликов и его "Конституция".

    Развитие промышленности и рабочий вопрос в России во 2-й пол XIX в.

    Предпринимательство и меценатство в России во 2-й пол. XIX в.

    К.Победоносцев.

    Г.В.Плеханов

    Русские путешественники XIX в.

СЕМИНАР 7. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX в.

    Особенности российского капитализма. Объективная потребность в индустриальной модернизации России.

    Российские реформы конца XIX - начала XX в. в контексте общемирового развития (С.Ю.Витте, П.А.Столыпин)

    Первая русская революция и становление российского парламентаризма.

    Политические партии России: генезис, классификация, программа, тактика.

ХРОНОЛОГИЯ

1894- 1917гг.- царствование Николая I

1897г.- денежная реформа С.Ю.Витте (введение золотого содержания рубля). Первая всеобщая перепись населения Российской империи

1898, 1903гг.- оформление социал- демократической партии

1902г.- оформление партии эсэров

1904- 1905гг.- русско- японская война

1905, 17 октября - Манифест царского правительства, провозгласивший основные принципы буржуазного конституционализма

1905- оформление партий кадетов и октябристов

1906- Первая Государственная дума России

1907- Вторая Государственная дума

1907- оформление блока Антанты

1907- 1912гг.- Третья Государственная дума

1912- 1917гг.- Четвертая Государственная дума

ТЕРМИНЫ И ПЕРСОНАЛИИ

Акциз, большевики, буржуазно- демократическая революция, буржуазия, винная монополия, Государственная дума, гапоновщина, "золотой стандарт", земское движение, зубатовщина, индустриализация Витте, империализм, "Вехи", империя, инвестиции, кадеты, конституция, концессия, курия, "легальный марксизм", люмпен- пролетариат, меньшевики, Манифест 17 октября 1905г., многоукладность экономики, монополия, монархист, октябристы, оппозиция, пролетариат, ревизионизм, революционная ситуация, синдикат, "серебряный век", социал- демократы. социалисты- революционеры (эсэры), Третьеиюньская монархия, трест, черта оседлости, "Черная сотня", Бердяев Н.А., Булыгин А.Г., Витте С.Ю., Гапон Г.А., Гучков А.И., Дягилев С., Извольский А.П.,Коковцов В.Н., Куропаткин А.Н., Ленин В.И., Львов Г.Е., Милюков П.Н., Мартов Ю.О., Плеве В.К., Сазонов С.Д., Столыпин П.А., Струве П.Б., Чернов В.С.

ТЕМЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

    Государственное устройство России в начале XX в.

    Социальная структура российского общества в николаевское время.

    Реформы Столыпина П.А.: замыслы и свершения.

    Индустриализация Витте С.Ю.

    Роль иностранного капитала в российской промышленности на рубеже веков.

    Сельское население России в конце XIX - начале XX вв.

    Интеллигенция в начале XX в.

    Партия эсеров и ее лидеры.

    Социал-демократы в России.

    Либеральные партии и их лидеры.

    Консервативные партии.

    Внешняя политика России на рубеже веков.

    Первая русская революция: причины, ход, результаты.

    Государственные Думы в России.

    Национальный вопрос в России на рубеже веков.

    "Вехи" в русской истории.

    Особенности экономического развития России на рубеже XIX-XX вв.

    Русская культура на рубеже веков.

СЕМИНАР 8. РОССИЯ В 1914-1921 гг.: ВЫБОР ИСТОРИЧЕСКОГО ПУТИ

    Первая Мировая война и общенациональный кризис в России.

    Февральская революция 1917 г.: цивилизационный выбор страны.

    Большевизм и Октябрь 1917 г.

    Коренная ломка российского общества в 1917-1921 гг.: гражданская война, экономические опыты, формирование однопартийного политической системы, новые внешнеполитическая и национальная доктрины.

ТЕРМИНЫ И ПЕРСОНАЛИИ

Антанта, антоновщина. аннексия, Брестский мир, белая гвардия, "белые и красные", двоевластие, "безобразовская клика, Временное правительство, ВЧК, Второй съезд Советов, ВСНХ, ВРК, ВЦИК, военный коммунизм, Версальский мирный договор, гражданская война, Генуэзская конференция. Декларация прав народов России, Декларация трудящегося и эксплуатируемого народа, ГОЭЛРО, Декрет о мире, Декрет о земле, диктатура пролетариата, декларация, демократия, дискуссия о профсоюзах, идеология, интервенция, интернационализм, ВЛКСМ, интеллигенция, комбеды, контрибуция, коммуна, корниловщина, Кронштадский мятеж, конфискация, "красный террор". национализация, Красная Армия, Красная Гвардия, левые эсэры, "левый коммунизм", мировая война, маргинал, Народный комиссариат, однопартийное государство, паупер, "перманентная революция", продотряд, продразверстка, РВС, "рабочая оппозиция", республика, рабочий контроль, СНК, Советы, сепаратный мир, Учредительное собрание, экспроприация, эмиграция, Директория, гегемония, Добровольческая армия, А.В.Антонов-Овсеенко, М.В.Алексеев, А.А.Брусилов, Н.Валентинов, Парвус, П.Н.Врангель, А.И.Деникин, Н.Н.Духонин, Ю.О.Мартов, В.И.Ленин, Ю.Ларин, Л.Д.Троцкий, А.И.Рыков, Л.И.Каменев, Г.Е.Зиновьев, А.И.Гучков, Н.Суханов, П.Н.Милюков, М.В.Родзянко, Л.Г.Корнилов, А.Ф.Керенский, Г.М.Семенов, Б.Савинков, А.В.Колчак, К.Радек, П.Н.Краснов, А.М.Каледин, В.Оболенский-Осинский, Е.Преображенский, Ф.Ф.Раскольников, Я.М.Свердлов, Н.Н.Юденич, А.Г.Шляпников, Н.С.Чхеидзе, Г.В.Чичерин, Ф.Ф.Юсупов

ХРОНОЛОГИЯ

1914- 1918гг.- Первая мировая война

1918- 1920гг.- активная фаза Гражданской войны

ТЕМЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

    Первая мировая война и российское общество (1914-1918).

    Идеология большевизма.

    Партия РСДРП(б), ее организация и финансирование.

    Либерализм в России (1914-1918).

    Эсеры в России (1914-1918).

    От Февраля к Октябрю: мифы и реальность (1917 г.).

    Октябрьский переворот 1917 г. и его мифологизация.

    Учредительное собрание и его судьба в России.

    Политические портреты (Л.Мартов, В.И.Ленин, Л.Троцкий, Н.Бухарин, А.И.Рыков, Л.Каменев, Г.Зиновьев, А.И.Гучков, П.Н.Милюков, М.В.Родзянко, А.И.Деникин, Л.Г.Корнилов, А.Ф.Керенский, Г.М.Семенов, Б.Савинков, А.В.Колчак и др.)

    Н.Суханов и его записки о русской революции.

    В.Шульгин и его "Дни".

    Русская эмиграция 1-й трети XX в.

    Белое движение в России.

    Судьба непролетарских партий в России XX в.

    Февральская революция 1917 г. в России и демократизация страны.

    Революция и культура (1917-1921).

    "Военный коммунизм" в России.

    Гражданская война в России: причины, ход, исторические последствия.

    Формирование советской государственности (1917 -1921).

    Рождение советской номенклатуры.

    Большевики в борьбе за власть (февраль-октябрь 1917 г.).

СЕМИНАР 9. СОЦИАЛИЗМ В СССР: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА (1921-1991 гг.)

    Формирование однопартийной политической системы в СССР. Усиление личной власти Сталина и складывание тоталитарного режима (1920-е – сер. 1950-х гг.).

    Оформление новых принципов советской внешней политики. II Мировая война и создание мировой социалистической системы. "Холодная" война.

    Экономическое развитие Советской России. НЭП. Дискуссии 1920-х гг. по экономическим вопросам. Коренные преобразования в экономике в 1930-е годы. Попытки осуществления реформ в послевоенные годы. "Развитой социализм". Стагнация и застой.

    Советское государство и общество. Культ личности Сталина и его развенчание. "Оттепель" Хрущева.

    Национальная, религиозная и культурная политика Советского государства.

    НТР и НТП в СССР.

ТЕРМИНЫ И ПЕРСОНАЛИИ

Автономия, автономизация, антигитлеровская коалиция, блицкриг, ВДНХ, волюнтаризм, Второй фронт, госкапитализм, ГУЛАГ, геноцид, ГПУ-ОГПУ. двадцатипятитысячники, диссидентство, денационализация, денацификация, депортация, децентрализация, "железный занавес", индустриализация, колхоз, коллективизация, культурная революция, Коминтерн, Крымская (Ялтинская) конференция, кулачество, культ личности, космополитизм, коренной перелом в Великой Отечественной войне, кризис, космонавтика, ленд-лиз, Лига наций, "Ленинградское дело", линия Маннергейма, менталитет, милитаризация, ООН, "механизм торможения", "новая оппозиция", авторитаризм, номенклатура, ОВД, Нюрнбергский процесс, Народный фронт, НТП, НТР, нацизм, национализм, НАТО, НЭП, НКВД, "оттепель" Хрущева, постиндустриальное общество, пакт, оккупация, Пролеткульт, пятилетний план, пропаганда, прерогатива, приоритет, политические процессы. Потсдамская конференция, "рабочая оппозиция", СЭВ, раскулачивание, ратификация, репарации, репрессии, репатриация, "развитой социализм", спецпереселенцы, сталинизм, соцреализм, РАПП, обобществление, стахановское движение, сателлит, соцлагерь, тоталитаризм, троцкизм, теневая экономика, Третий рейх, унитарный, "умиротворение агрессора", урбанизация, фашизм, федерация, "холодная война", экспансия, элита, экстенсивный, террор, Ю.В.Андропов, Н.И.Бухарин, Л.И.Брежнев, Л.П.Берия, С.М.Буденный, Г.Ягода, Н.А. Булганин, К.Е.Ворошилов, А.Я.Вышинский, А.А.Громыко, Ю.А.Гагарин, Л.Б.Красин, Ф.Э.Дзержинский, Н.И.Ежов, Г.К.Жуков, А.А.Жданов, С.Бандера, А.Коллонтай, В.В.Куйбышев, С.М.Киров, Л.М.Каганович, А.В.Луначарский, М.М.Литвинов, В.Р.Менжинский, А.Гитлер, Г.М.Маленков, В.М.Молотов, А.И.Микоян, Г.К.Орджоникидзе, Н.В.Подгорный, Ф.Д.Рузвельт, И.В.Сталин, М.А.Суслов, М.П.Томский, М.В.Тухачевский, М.В.Фрунзе, Н.С.Хрущев, А.Н. Косыгин, У.Черчилль.

ХРОНОЛОГИЯ

1922г.- избрание И.В.Сталина Генеральным секретарем ЦК РКП(б)

1922- 1991гг.- существование государства СССР

1920-1930-е годы - курс на строительство социализма в СССР

1925г.- XIV съезд ВКП(б), курс на индустриализацию страны

1927г.- XV съезд ВКП(б), курс на коллективизацию страны

1928- 1932гг.- первая советская пятилетка

1929г.- курс на массовую коллективизацию крестьянских хозяйств

1934г.- убийство С.М.Кирова, начало массовых сталинских репрессий

1939- 1940гг.- советско- финская война

1953- 1964гг.- Н.С.Хрущев – Первый секретарь ЦК КПСС

1956г.- XX съезд КПСС, осуждение культа личности Сталина

1964- 1982гг.- Л.И.Брежнев- Первый, с 1966г.- Генеральный секретарь ЦК КПСС

ТЕМЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТ

    Тоталитаризм как явление XX века: общее и особенное.

    Особенности становления тоталитарной системы в СССР.

    Формирование культа личности Сталина: предпосылки и эволюция.

    "Культ личности" в истории советского общества.

    Террор в СССР

    Политические процессы в СССР.

    Сопротивление сталинизму.

    Сталинизм в СССР и фашизм в Германии: общее и особенное.

    Внешняя политика СССР в 1920-1930-е гг

    Советско - германские отношения в 1920- 1930-е годы.

    Пакт Молотова-Риббентропа и секретные протоколы к нему.

    Вторая мировая война: причины, итоги, уроки.

    Великая Отечественная война- новые подходы.

    Советско - финская война.

    Антигитлеровская коалиция: проблемы, трудности, достижения.

    Присоединение западных территорий к СССР в 1939-1941 гг.

    Социализм в Европе: реализация советской внешней политики.

СЕМИНАР 10. РОССИЯ ПОСТСОВЕТСКАЯ

    Советский Союз в 1985-1991 гг. "Новое мышление", перестройка, ускорение. М.С.Горбачев.

    Основные направления реформирования экономики, политики, национальных и социальных отношений в 1990-е годы. Конституция 1993 г.

    Внешняя политика России в условиях новой геополитической ситуации (1990-е гг.).

ТЕРМИНЫ И ПЕРСОНАЛИИ

"Азиатские драконы", гласность, геополитика, гражданское общество, гиперинфляция, деноминация, демократизация, залоговый аукцион, инаугурация, импичмент, интернационализация, интеграция, монетаризм, конфессия, легитимный, "новое мышление", олигарх, перестройка, правовое государство, плюрализм, популизм, приватизация, путч, политтехнологии, приоритет, референдум, разделение властей, сепаратизм, СНГ, суверенитет, федеральный, хозрасчет, чрезвычайное положение, экстремизм, харизма

ХРОНОЛОГИЯ

1993г., 12 декабря- принятие новой Конституции России. Выборы в Государственную думу и Совет Федерации

2000г.- избрание Президентом России В.В.Путина

ТЕМЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

    Судьба социализма в конце XX в.

    Внешняя политика России в 90-е гг. XX в.: основные направления и результаты.

    Межнациональные отношения в России в1990-е годы: проблемы и перспективы.

    Россия и СНГ.

    Право и закон в России в 1990-е гг.

    Судьба российских реформаторов (1990-е гг.)

    Влияние общемировых тенденций на постсоветскую Россию.

    Новая промышленная революция конца XX в.: благо или зло для человечества?

    Демографические проблемы в конце XX в.: Россия и мир.

    Социально- экономическое развитие России в 1990-е годы.

    Положение женщин в современном мире и России.

    Формирование многопартийной системы в России в 1990-е гг.

    Рыночная экономика, ее судьба в современной России.

    Основные уроки истории России.



Популярное

Лучшие рецепты блюд из лука

Лечение

Сообщение о научном открытии Сообщение о новых научных исследованиях планет

Это интересно

Сильная молитва умягчение злых сердец

Больное горло

Притяжательные местоимения в испанском Что такое абсолютные притяжательные местоимения испанский

Грипп

Масса и плотность Отношение массы к плотности

Больное горло

Природные условия и ресурсы дальнего востока

Лечение

Лечо на скорую руку в мультиварке Лечо из перца в мультиварке

Больное горло

ВЫБОР РЕДАКТОРА

Куриный суп с яйцом: несколько интересных рецептов Как варить суп с яйцом

Куриный суп с яйцом: несколько интересных рецептов Как варить суп с яйцом

Как приготовить вкусный омлет в мультиварке по пошаговому рецепту с фото Омлет в мультиварке сколько готовить

Как приготовить вкусный омлет в мультиварке по пошаговому рецепту с фото Омлет в мультиварке сколько готовить

Что же

Что же "тёмного" в Таро Тота Алистера Кроули?

ПОПУЛЯРНЫЕ ЗАПИСИ

Гадание на восковых фигурах

Гадание на восковых фигурах

Как сделать баклажаны под гнетом

Как сделать баклажаны под гнетом

Хронология важнейших событий истории

Хронология важнейших событий истории

ПОПУЛЯРНАЯ КАТЕГОРИЯ

© 2024 mapkld.ru - Медицинский портал про кашель, вирусы, болезни