În primul rând, despre esența intrigii. Corupția în rândul polițiștilor este un scandal care ar trebui să fie constant discreditat pe marile ecrane, creând o imagine negativă a acestui fenomen, sau cel puțin terminând povestea cu un indiciu fără ambiguitate a inevitabilității responsabilității, cel puțin a unor consecințe triste Din păcate, în acest film totul este cu exact opusul. Impunitatea și iresponsabilitatea sunt motto-ul acestui film. Aici personajelor principale li se permite totul și nimic nu le vine pentru asta. Chiar și îndepărtarea din afaceri devine un beneficiu pentru ei și nu o pierdere enervantă. Fiind sănătos la minte, este greu să simpatizezi cu ticăloșii, chiar dacă aceștia sunt personajele principale ale unui spectacol strălucitor de basm.

Mulți factori dau poveștii o senzație fabuloasă. Se arată că personajele principale sunt sub presiune și supraveghere constantă din partea șefului lor, dar din anumite motive acest lucru nu interferează deloc cu activitățile lor. Aceasta, desigur, este o discreditare a puterii ca atare și este descrisă aici într-o formă grotesc. (Desigur, este distractiv să-ți faci mișto de un șef amuzant și prost, dar trebuie să cunoști limita, astfel încât intriga să semene mai mult cu realitatea). Și unde, mă întreb, este poliția internă, din moment ce vorbim despre fapte cunoscute în mod sigur de încălcări oficiale regulate?

Potrivit versiunii regizorului, răul în acest film este personificat de un anume aristocrat englez, cu un „cod de onoare” și maniere ciudat. Un astfel de rău nu poate fi numit altceva decât prost și fals. La urma urmei, lumea crimei adevărate nu tolerează sentimentalismul și condescendența. Și aici, din anumite motive, confruntarea dintre „polii” puterii ia forma unui matineu pentru copii, unde viața pașnică este în sine, iar „faptele” sunt și ele în sine, nimic și în vreun fel împletite aici. O singură dată a explodat mașina cuiva și chiar și atunci de frică. Dar partea „bună” este atât de ușor vulnerabilă, cu povara familiei și publicitatea, cu bagajele pline pentru șantaj sau eliminare fizică. Și apoi un „geniu subteran rău” încearcă să „tragă o bufniță pe glob”, deși acest lucru nu are sens și este chiar încordat. Fabulos idiot!

Drept urmare, avem polițiști murdari pe de o parte și criminali de operetă, pe de altă parte. Sunt, parcă, două părți într-o confruntare în care o persoană normală nu are cu cine să simpatizeze. De aici, întregul film, în ciuda decorului interesant, devine lipsit de sens și gol.

Drogurile din acest film sunt fericite și pozitive. Alcool inclus. Dar din anumite motive, acest lucru nu îi împiedică pe eroi să arate în mod constant miracole de profesionalism în diferite situații. Scenariul nu înțelege legătura dintre abilitățile umane reale și superputeri afișate pe ecran. În ciuda utilizării regulate a orice, eroii sunt întotdeauna inteligenți, veseli, gata să se grăbească într-o urmărire lungă și să se angajeze în lupte unice, să tragă cu precizie și așa mai departe. Având în vedere acest lucru, pentru a da o mai mare credibilitate, ar fi necesar măcar o dată undeva să promovăm gândul că, spun ei, e timpul să leg, că altfel nu am timp, sau așa ceva. „La naiba!”

Pictura în ulei este completată de o curvă cu maniere de înger, pentru că este potențial o mamă bună și o soție grijulie, o artistă promițătoare, o drăguță constantă și așa mai departe. Dar de ce să faci o curvă dintr-o astfel de comoară, gata să sară ușor de la un partener la altul? De ce să nu lăsați o pelerină ușoară de mister și fabulozitate asupra personajului feminin, de ce neapărat să o reduc la animal?.. Înțeleg că îmi doresc prea mult, având în vedere depravarea actuală, mai ales în Occident. Dar este nefiresc să ai cele mai bune sentimente pentru o femeie care a fost folosită de multe ori de cineva. Și aici este chiar mândră de asta

Printr-o ciudată coincidență, scenaristul nu a observat o discrepanță evidentă în abilitățile intelectuale ale personajelor sale. Pe de o parte, el a vândut în mod obsesiv publicul despre dezvoltarea lor extraordinară și conștientizarea în diverse sfere ale vieții. Personajele din aproape fiecare episod minor și-au demonstrat cunoștințele despre filozofie, psihologie, cultură și orice altceva. Acest lucru, desigur, părea oarecum amuzant că astfel de indivizi talentați erau angajați într-o astfel de sarcină necaracteristică educației lor, deoarece ar trebui să fie cel puțin profesori ai academiilor de poliție și nu detectivi obișnuiți. Pe de altă parte, modul în care au căutat un criminal într-o țară străină a ridicat o mare întrebare cu privire la inteligența acestor personaje. Un astfel de act este, cel puțin, ciudat și ilogic. Doar idioții complet retardați ar putea face asta. Dar din anumite motive sunt „ca nebunii” aici, ceea ce este o disonanță.

Fărâmăturile de umor negru, desigur, erau plăcute, dar mai ales umorul a fost construit pe numeroase dialoguri goale despre nimic. În esență, nu a fost amuzant și nu a ajuns la punctul de sarcasm. Nici asta, nici asta.

Special. Înzestrarea personajelor sale cu cunoștințe enciclopedice este probabil un „truc” deosebit al scenaristului, deoarece a scris și regizat și filme minunate precum „Calvary” și „Once Upon a Time in Ireland”, ale căror personaje principale au demonstrat invariabil o inteligență remarcabilă și aptitudine profesională. Recunosc, a privi astfel de personaje în filme este mult mai interesant decât la degenerați enfatic proști, pentru că ei dau măcar niște subiecte de gândit și spectatorul nu trebuie să suporte prostia voită și primitivismul permanent al umorului.

Concluzie. A fost interesant de urmărit cu speranță pentru ce e mai bun, dar în esență filmul a fost rău, așa cum se spune, „nu mi-a atras atenția”. Este mai bine să urmăriți doar trailerul și să vă gândiți pentru tot restul vieții că filmul a meritat.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru/

Plan

• Introducere
• 2.T. Hobbes despre „războiul tuturor împotriva tuturor”
• 2.1 Thomas Hobbes - cel mai mare filozof englezXVIIsecol
• Concluzie
• Bibliografie

Introducere

Istoricii filozofiei și științele naturii numesc secolul al XVII-lea secolul geniilor. În același timp, ei înseamnă mulți gânditori străluciți care au lucrat atunci în domeniul științei, au pus bazele științelor naturale moderne și, în comparație cu secolele precedente, au avansat mult științele naturii, în special filozofia. În constelația numelor lor, primul loc aparține numelui filozofului englez Thomas Hobbes (1588-1679).

Hobbes este un filozof greu de clasificat ca aparținând oricărei mișcări. A fost un empiric, ca Locke, Berkeley și Hume, dar spre deosebire de ei a fost un susținător al metodei matematice, nu numai în matematica pură, ci și în aplicațiile acesteia la alte ramuri ale cunoașterii. Galileo a avut o influență mai mare asupra concepției sale generale decât Bacon. Filosofia continentală, de la Descartes la Kant, a preluat multe dintre conceptele sale despre natura cunoașterii umane din matematică, dar credea că matematica poate fi cunoscută independent de experiență. Aceasta a dus, așadar, ca și în platonism, la o diminuare a rolului jucat de gândire. Pe de altă parte, empirismul englez a avut o influență redusă din partea matematicii și a fost predispus la o concepție falsă a metodei științifice. Hobbes nu avea niciuna dintre aceste neajunsuri. Până în vremea noastră, este imposibil să găsim un singur filozof care, fiind empirist, să dea credit matematicii. În acest sens, meritele lui Hobbes sunt enorme. Cu toate acestea, a avut și deficiențe serioase, care nu fac posibilă clasificarea pe bună dreptate a acestuia drept unul dintre cei mai remarcabili gânditori. Este nerăbdător cu subtilitățile și prea predispus să taie nodul gordian. Soluțiile sale la probleme sunt logice, dar sunt însoțite de o omisiune deliberată a faptelor incomode. Este energic, dar nepoliticos; e mai bine cu halebarda decat cu spada. În ciuda acestui fapt, teoria sa despre stat merită o atenție atentă, mai ales că este mai modernă decât orice teorie anterioară, chiar și a lui Machiavelli.

Punctul de plecare pentru toate raționamentele lui Thomas Hobbes din scrierile sale a fost doctrina societății, a statului și a drepturilor civile ale omului. Acest gânditor nu și-ar putea imagina existența oamenilor fără un singur stat puternic. Hobbes era convins că înainte ca oamenii să iasă din starea de natură și să se unească într-o societate cu o singură voință, a existat un „război al tuturor împotriva tuturor”. Trecerea la societatea civilă a urmat încheierii unui contract social pe care se bazează relația dintre cetățeni și autorități. În același timp, Hobbes a subliniat principiul libertății individuale, inalienabilitatea drepturilor sale civile, ideea valorii intrinseci a individului, respectul pentru el și pentru proprietatea sa. Formarea societății civile a avut loc în paralel cu formarea unui nou tip de stat - un stat burghez.

Întrucât formarea unei societăți civile și a statului de drept este acum mai relevantă ca niciodată pentru multe țări ale lumii, și în special pentru Rusia, studiul învățăturilor clasicilor gândirii filosofice pe această temă este oportun și conceptual.

1. „Războiul tuturor împotriva tuturor”. fundal

„Războiul tuturor împotriva tuturor” („Bellum omnium contra omnes”) este un concept folosit în filosofia morală încă de pe vremea străvechilor sofişti pentru a reprezenta o stare a societăţii în care există ostilitate generală permanentă şi violenţă reciprocă necontenită. Într-o formă atenuată, ideea unui război al tuturor împotriva tuturor include o creștere necontrolată a agresivității în societate, ceea ce duce la conflicte interumane constante. În esență, războiul tuturor împotriva tuturor este un model ideal de distructivitate și egoism dus la extrem, care, proiectat asupra realității, servește drept bază pentru interpretări istorice, prognoze, raționament moralist și avertismente. Semnificația sa pentru gândirea etică este determinată de scopurile pentru care este folosită imaginea impresionantă și foarte vizuală a conflictului universal.

Prima paradigmă a utilizării sale poate fi caracterizată ca o încercare de a deduce din contradicțiile interne insolubile ale stării de război general originea, conținutul și caracterul obligatoriu al normelor morale (sau moral-legale). O încercare similară este făcută atât în ​​unele teorii ale contractului social (inclusiv conceptele unei convenții nerostite, dar instantanee), cât și în teoriile evolutiv-genetice ale originii moralității.

Conceptul lui T. Hobbes, care a folosit pentru prima dată în istoria gândirii filozofice însăși formularea „Războiul tuturor împotriva tuturor” (analog cu „războiul fiecăruia împotriva vecinilor săi”), pornește din faptul că această stare este original (adică natural) pentru om.

Un model similar de utilizare a imaginii „Războiul tuturor împotriva tuturor” există în conceptul freudian de „progres moral” în timpul tranziției de la hoarda patriarhală la clanul fratern, deși participanții la război sunt doar indivizi masculini, maturi sexual, iar subiectul disputei se limitează la domeniul sexualității.

Modelul contractual al apariției moralității, care apare ca o modalitate de revenire a trăsăturilor fundamentale ale sistemului de viață care a precedat „Războiul tuturor împotriva tuturor”, este prezent în J.J. Rousseau. Starea de război general, care amenință cu distrugerea rasei umane, este un moment important în procesul contradictoriu de înlocuire a „instinctului cu dreptatea”. „Războiul tuturor împotriva tuturor” al lui Rousseau nu este o consecință a unei stări absolut dezbinate a indivizilor; dimpotrivă, apare odată cu apariția unei nevoi universale de viață socială comună. Cauza sa nu este egalitatea naturală, ci dezvoltarea unui sistem de stratificare socială (proprietățială). Forța principală a „cel mai teribil război” și obstacolul în calea creării asociațiilor defensive este invidia față de bogăția altor oameni, înecând „compasiunea naturală (instinctivă) și vocea încă slabă a justiției”.

Unele concepte genetice evolutive moderne reproduc structural modelul lui Rousseau. Acest lucru se aplică acelor teorii care interpretează moralitatea ca un mecanism de compensare pentru slăbirea pârghiilor biologice (instinctive) pentru reglarea relațiilor reciproce în grupuri (sau în cadrul speciilor) în timpul tranziției de la animale la oameni.

În mod similar, în conceptul de Yu.M. Beard înțelege o „fundătură antropogenică”, generată de agravarea „tensiunii relațiilor intra-turmă” (până la pericolul exterminării reciproce a masculilor) și rezolvată în refuzul implementării directe a instinctelor egocentrice prin identificarea de sine. cu altul. O reproducere diferită a aceleiași structuri este prezentă în conceptele în care moralitatea în forma sa universală și absolută este rezultatul compensării izolării care apare în timpul prăbușirii unității clanului și duce la „călcarea în picioare a normelor de comunicare dezvoltate într-un mod arhaic. societate” (R.G. Apresyan) - o directă, deși extrem de blândă, paralelă cu „Războiul tuturor împotriva tuturor”. Prokofiev A.V. „Războiul tuturor împotriva tuturor // Etică: Dicționar Enciclopedic. - M.: Gardariki, 2001. - p. 89

În cea de-a doua paradigmă, ideile despre „Războiul tuturor împotriva tuturor” fac parte dintr-un argument orientat moral împotriva mișcărilor politice revoluționare care necesită o restructurare rațională holistică a sistemului instituțiilor sociale, bazată pe considerente de justiție. Starea de război general devine aici un corelat moral inevitabil al transformărilor socio-politice radicale. Hobbes notează deja că orice revoltă majoră împotriva autorităților transformă automat oamenii într-o masă (multitudo), ceea ce duce la „haos și război al tuturor împotriva tuturor”. Prin urmare, cele mai mari excese de oprimare sunt „abia sensibile în comparație... cu starea nestăpânită de anarhie”. conservatorii europeni con. secolul al XVIII-lea ascuți gândirea lui Hobbes, crezând că orice încălcare a ordinii sociale organice, tradiționale, duce la manifestări ale războiului tuturor împotriva tuturor: „haosul asocial și anti-civil”, trecerea „la o lume antagonistă a nebuniei, viciului, discordiei și fără sens. durere” (E. Burke) și chiar – „o mizerie sângeroasă” (J. de Maistre). În critica filozofică ulterioară a revoluțiilor se păstrează aceeași abordare.

A treia paradigmă de utilizare a picturii „Războaiele tuturor împotriva tuturor” este construită în logica generală a criticii ordinii sociale, axată pe întruchiparea valorilor morale. În acest caz, războiul, bazat pe considerații hedoniste sau perfecționiste, este înțeles ca o stare mai acceptabilă pentru individ decât o restricție morală. Astfel, în „Filosofia în budoar” de A. D. F. de Sade, starea de război a tuturor împotriva tuturor „apare ca una dintre cele mai dezirabile consecințe ale dorinței de libertate politică din punct de vedere hedonist. Viitorul Republicii Franceze, așa cum este descris de de Sade, este asemănător cu societatea lui Hobbes, care și-a dat seama în cele din urmă de caracterul distructiv al Leviatanului și, îmbogățită de cunoașterea naturii iluzorii a promisiunilor sale asociate cu împlinirea legii morale, a revenit la starea naturii cu pericolele si placerile ei.F. Nietzsche, spre deosebire de Sade, are în minte o perspectivă perfecționistă atunci când caracterizează dorința de pace universală, adică un timp „în care nu va mai fi nimic de temerat”, ca un imperativ al „lașității de turmă” și un semn al grad extrem de „cădere și decădere”. Prin urmare, chemarea la război din „Așa a vorbit Zarathustra” (secțiunea „Despre război și războinici”) urmărește un scop dual: este atât răsturnarea „omului de astăzi”, cât și crearea acelui creuzet în care un reînnoit. omul se va naște („pe o mie de poduri și căi ei se străduiesc spre viitor și să fie mai mult război și inegalitate între ei: asta mă face să spun marea mea iubire”). Războiul general, căutarea inamicului și ura față de el dobândesc statutul de valori autosuficiente pentru Nietzsche („binele războiului sfințește orice scop”). Prokofiev A.V. „Războiul tuturor împotriva tuturor // Etică: Dicționar enciclopedic. - M.: Gardariki, 2001. - p. 90.

societatea de război filosof hobbes

2. T. Hobbes despre „războiul tuturor împotriva tuturor”

2.1 Thomas Hobbes - cel mai mare filozof englez al secolului al XVII-lea

Thomas Hobbes este cel mai mare filozof englez al secolului al XVII-lea, deși astăzi este mai cunoscut pentru filosofia sa politică, prezentată în tratatul Leviathan.

Potrivit biografilor lui Hobbes, el a trăit până la o vârstă înaintată - 91 de ani, păstrând claritatea minții până la sfârșitul zilelor sale.

Thomas Hobbes s-a născut pe 5 aprilie 1588 în Westport, lângă Malmesbury, în sudul Angliei. Mama lui era de origine țărănească, tatăl său era preot din sat, iar rudele lui erau angajate în comerțul cu mănuși. Hobbes a primit inițial educația la o școală bisericească, pe care a început să o urmeze la vârsta de patru ani. Deoarece băiatul a arătat abilități și o mare înclinație spre studiu, a fost trimis la o școală din oraș, unde și-a continuat cu succes educația. Până la vârsta de paisprezece ani, Hobbes stăpânea deja atât de mult limbile antice încât a tradus „Medea” lui Euripide în versuri în latină.

La vârsta de cincisprezece ani a intrat la Universitatea Oxford și la absolvire a primit o diplomă universitară, care i-a dat dreptul de a se angaja în activități didactice și i-a deschis calea către o carieră academică. Dar, la fel ca majoritatea minților filozofice și științifice de vârf ale acelui secol - Descartes, Spinoza, Locke, Newton și alții - Hobbes nu a fost asociat ulterior cu universitățile. După absolvirea universității, devine profesor pentru copiii uneia dintre familiile nobile aristocratice. În acest moment, el a dezvoltat legături între cercurile conducătoare, inclusiv între cercurile curții din Anglia.

Călătoriile pe continentul european i-au oferit gânditorului englez posibilitatea de a studia în profunzime filosofia, de a-și întâlni personal cei mai importanți reprezentanți (în primul rând Galileo în timpul călătoriei sale în Italia din 1646) și de a lua parte activ la discuția celor mai importante probleme filozofice ale acelei. timp. Treptat, Hobbes a dezvoltat principiile propriei sale învățături. Prima schiță a sistemului filozofic al lui Hobbes a fost eseul său din 1640 Human Nature. Dezvoltarea ulterioară cuprinzătoare a sistemului filozofic al lui Hobbes a fost influențată de evenimente legate de conflictul asociat cu parlamentul englez și rege, iar apoi de evenimentele revoluției engleze.

Evenimentele din viața publică a Angliei au stimulat interesul lui Hobbes pentru problemele socio-politice și l-au forțat să accelereze dezvoltarea și publicarea eseului său Despre cetățean, pe care l-a conceput ca a treia parte a sistemului său filozofic. Continuând să aprofundeze și să reflecteze asupra ideilor sale socio-politice, Hobbes a lucrat la cea mai mare publicație politică și sociologică a sa, Leviathan, care a fost publicată la Londra în 1651.

Întors în Anglia în 1651, Hobbes a fost primit cu respect de Cromwell, care ia încredințat participarea la reorganizarea învățământului universitar. După restaurarea Stuart, emigranții care s-au întors în Anglia i-au reproșat lui Hobbes reconcilierea sa cu puterea lui Cromwell și l-au acuzat de ateism. După moartea lui Hobbes, Leviathan a fost ars public prin decizia Universității Oxford. Cu mult înainte de aceasta, Biserica Catolică a inclus lucrările lui Hobbes în „Lista cărților interzise”.

Gama de probleme ale cercetării filozofice a lui Hobbes este extrem de largă și variată. Ea reflectă acele probleme presante din acea vreme și chiar și astăzi, fără de care dezvoltarea ulterioară a gândirii filosofice și a diferitelor sisteme filosofice este imposibilă. Contemporanii și adepții teoriei lui Hobbes l-au apreciat extrem de mult; D. Diderot, în cercetările sale, a lăudat nu o dată claritatea și certitudinea ridicată a lucrărilor lui Hobbes; l-a comparat cu luminatorul de atunci al senzaționalismului, Locke, și chiar l-a pus pe Hobbes deasupra. l.

Înalta apreciere a lui Hobbes este evidențiată de caracterizarea lui Marx, în care, deși el subliniază limitările fizice și mecaniciste ale lui Hobbes, în același timp Marx vede în el pe unul dintre fondatorii materialismului modern. De asemenea, Marx îl declară pe Hobbes unul dintre fondatorii filozofiei analizei sau așa-numitului pozitivism logic. Este de remarcat faptul că sistemul filosofic al lui Thomas Hobbes are aceleași neajunsuri ca întreaga metodologie mecanică în ansamblu, dar, ca orice metodologie, a jucat un rol foarte important în istoria dezvoltării gândirii sociale.

Mintea puternică și perspicacitatea lui Hobbes i-au permis lui Hobbes să construiască un sistem din care toți gânditorii, nu numai din secolele al XVII-lea, ci și din secolele al XVIII-lea și al XX-lea, până în zilele noastre, au extras, ca dintr-o sursă bogată.

Trebuie remarcat faptul că „Leviatanul” este cel care ocupă un loc unic în istoria filozofiei mondiale. În această lucrare, Thomas Hobbes a fost înaintea timpului său în multe domenii și judecățile sale originale imediat după publicarea tratatului în 1651. a stârnit ura bisericilor de toate opiniile religioase și a liderilor tuturor partidelor politice. Hobbes a luptat singur împotriva a numeroși adversari, arătându-și talentul de polemist și om de știință. În timpul vieții lui Hobbes, aproape toate răspunsurile au fost puternic negative, dar în secolele următoare a fost recunoscută influența lucrării „Leviathan” asupra opiniilor lui Spinoza, Bentham, Leibniz, Rousseau și Diderot, asupra filozofilor și economiștilor din secolele XIX și XX. . Aceasta este probabil semnificația globală pentru filozofie, științe politice și cultură.

2.2 Viziuni socio-politice și etice

Omul este o parte a naturii și nu poate decât să se supună legile ei. Hobbes consideră și acest adevăr, devenit o axiomă pentru filosofia secolului său, fundamental și destul de clar. Prin urmare, trebuie să începem, argumentează filozoful, cu afirmarea unor astfel de proprietăți ale unei persoane care aparțin corpului său ca corp al naturii. Și apoi faceți tranziția fără probleme de la a vedea omul ca pe un corp al naturii la natura umană, adică. proprietatea sa esentiala. Corpul uman, ca orice corp al naturii, are capacitatea de a se mișca, de a avea o formă și de a ocupa un loc în spațiu și timp. Hobbes adaugă la aceasta „abilitățile și puterile naturale” inerente omului ca corp viu - capacitatea de a mânca, reproduce și efectua multe alte acțiuni determinate tocmai de nevoile naturale. Spre blocul „natural” al naturii umane, filozofii secolului al XVII-lea. a inclus și o parte din „dorințe” și „afecte” cauzate de nevoile naturale. Dar accentul a fost încă pus pe proprietățile raționalității și egalității cu alți oameni ca proprietăți profunde ale esenței umane, care nu li se părea gânditorilor să fie ceva contrar abordării „naturale” a omului. Același lucru este valabil și pentru filosofia socială, care este strâns asociată cu filosofia omului.

Părerile etice ale lui Hobbes se bazează pe „legea naturală”. „Legea naturală (lex naturalis)”, scrie Hobbes, „este un precept sau o regulă generală găsită de rațiune, conform căreia unui om îi este interzis să facă ceea ce este dăunător vieții sale sau ceea ce îl privează de mijloacele de a o păstra și de a neglija ceea ce el consideră mai bun.” un mijloc de conservare a vieţii”. Hobbes T. Leviathan, sau materia, forma și puterea statului, ecleziastică și civilă // Hobbes T. Soch. în 2 volume - M.: Mysl, 1991.T. 2. - p. 99

Hobbes susține că diferențele de abilități fizice nu predetermina nimic în viața umană (de exemplu, cel mai slab îl poate ucide pe cel mai puternic) și, prin urmare, nu poate servi în niciun fel drept argument în favoarea tezei despre inegalitatea oamenilor de la naștere. Filosofii au încercat să explice cum și de ce, în loc de egalitatea „naturală” a oamenilor, inegalitatea a apărut într-un moment nu în întregime sigur al dezvoltării istorice, de exemplu. proprietatea a aparut. Pentru a explica acest lucru, Hobbes și Locke au construit o doctrină a apariției proprietății ca rezultat al muncii. Dar, deoarece activitatea de muncă a fost considerată o modalitate eternă pentru o persoană de a cheltui energie, atunci posesia oricărei proprietăți și a unor beneficii, de exemplu. orice proprietate (care, după cum au presupus Hobbes și Locke, își datorează originea numai muncii) a fost de asemenea declarată un semn al naturii umane.

Cu toate acestea, în aceste limite nu există loc nici pentru „binele” obiectiv (și „răul”) și, în consecință, pentru „valorile morale”. Pentru Hobbes, binele este ceea ce se caută, iar răul este ceea ce se evită. Dar datorită faptului că unii își doresc anumite lucruri, iar alții nu, unii evită ceva, iar alții nu, se dovedește că binele și răul sunt relativ. Nici despre Dumnezeu însuși nu se poate spune că este un bine necondiționat, căci „Dumnezeu este bun cu toți cei care cheamă Numele Lui, dar nu și cu cei care ocăresc Numele Lui prin hulire”. Aceasta înseamnă că binele se referă la o persoană, loc, timp, circumstanțe, așa cum susțineau sofiștii în vremurile străvechi.

Dar dacă binele este relativ și, prin urmare, valorile absolute nu există, cum putem să construim viața socială și să creăm moralitate? Cum pot oamenii să trăiască împreună într-o singură societate? Două dintre capodoperele lui Hobbes sunt dedicate răspunsurilor la aceste întrebări: „Leviathan” și „Despre cetățean”.

Astfel, una dintre principalele categorii ale sistemului socio-politic al lui Hobbes este categoria egalității. "Din această egalitate de abilități rezultă o egalitate de speranță pentru atingerea scopurilor noastre. De aceea, dacă doi oameni își doresc același lucru, pe care, totuși, nu îl pot avea amândoi, devin dușmani", Hobbes T. Leviathan, sau materia, forma și puterea statului, ecleziastică și civilă // Hobbes T. Soch. în 2 volume - M.: Mysl, 1991.T. 2. - p. 112 – scrie Hobbes. Prin urmare, starea naturală a omului este războiul. Războiul tuturor împotriva tuturor. Pentru a preveni războaiele constante, o persoană are nevoie de protecție, pe care o poate găsi doar în persoana statului.

Deci, de la afirmarea egalității naturale, Hobbes trece la ideea ineradicabilității războiului tuturor împotriva tuturor.

Asprimea și, s-ar putea spune, nemilosirea cu care Hobbes a formulat acest gând i-au respins pe contemporanii săi. Dar, de fapt, acordul lor cu Hobbes a fost profund: la urma urmei, toți marii filosofi credeau, de asemenea, că oamenii „prin natură” sunt mai preocupați de ei înșiși decât de binele comun, sunt mai predispuși să intre în luptă decât să se abțină de la conflict. , și că accentul pe binele celorlalți oameni este necesară educarea specială a individului, recurgând la argumentele rațiunii, la diverse măsuri guvernamentale etc.

Hobbes și-a bazat învățătura pe studiul naturii umane și al pasiunilor. Opinia lui Hobbes despre aceste pasiuni și natură este extrem de pesimistă: oamenii sunt caracterizați de competiție (dorința de profit), neîncredere (dorința de securitate) și dragostea de glorie (ambiție). Aceste pasiuni îi fac pe oameni dușmani: „Omul este un lup pentru om” (homo homini lupus est). Prin urmare, în starea de natură, unde nu există puterea de a-i ține pe oameni în frică, ei sunt într-o „stare de război a tuturor împotriva tuturor”.

Omul, în ciuda faptului că se află într-o stare naturală, tinde să lupte spre pace, ceea ce necesită sacrificii serioase și restricții de la el, care uneori pot părea dificile și copleșitoare. Dar esența problemei pentru Hobbes este proclamarea principiului conform căruia individul trebuie să renunțe la pretenții nelimitate, deoarece acest lucru face imposibilă o viață coordonată a oamenilor. De aici derivă o lege, o prescripție a rațiunii: Hobbes consideră că este necesar și rezonabil, în numele păcii, să renunțe chiar și la drepturile primordiale ale naturii umane - de la egalitatea necondiționată și absolută, de la libertatea nelimitată. Patosul principal al conceptului lui Hobbes constă în proclamarea necesității păcii (adică viața coordonată a oamenilor împreună), înrădăcinată în natura omului, atât în ​​pasiunile sale, cât și în prescripțiile rațiunii sale. Imaginea ipotetică și în același timp realistă a războiului tuturor împotriva tuturor servește parțial acestui scop. Lui Hobbes i s-a reproșat adesea că este un susținător al puterii guvernamentale prea aspre și decisive. Dar nu trebuie să uităm că a apărat doar puterea puternică a statului, bazată pe lege și rațiune.

Astfel, în analiza naturii umane, Hobbes a trecut de la afirmarea egalității abilităților și pretențiile umane la ideea existenței unui război al tuturor împotriva tuturor. Astfel, filozoful a vrut să arate nocivitatea și insuportabilitatea unei situații în care oamenii sunt nevoiți să lupte constant. Drept urmare, a ajuns la concluzia că pasiunile care înclină spre pace pot și trebuie să fie mai puternice decât pasiunile care împing spre război, dacă sunt susținute de legile, regulile și reglementările rațiunii.

Ciocnirile puternice de clasă din Războiul Civil au avut, de asemenea, o anumită influență asupra învățăturii lui Hobbes. „Competiția pentru bogăție, onoare, comandă sau altă putere”, a scris Hobbes, „conduce la ceartă, ostilitate și război, pentru că un concurent își realizează dorința ucigându-l, subjugându-l, deplasându-l sau respingându-l pe celălalt”. Hobbes T. Leviathan, sau materia, forma și puterea statului, ecleziastică și civilă // Hobbes T. Soch. în 2 volume - M.: Mysl, 1991.T. 2. - p. 114

Nocivitatea „stării de război a tuturor împotriva tuturor” îi obligă pe oameni să caute o modalitate de a pune capăt stării naturii; Această cale este indicată de legile naturale, prescripțiile rațiunii (după Hobbes, legea naturală este libertatea de a face totul pentru autoconservare; legea naturală este interdicția de a face ceea ce este dăunător vieții).

Prima lege fundamentală a naturii este: Fiecare trebuie să caute pacea prin toate mijloacele pe care le are la dispoziție, iar dacă nu poate obține pacea, poate căuta și folosi toate mijloacele și avantajele războiului. Din această lege rezultă nemijlocit a doua lege: Fiecare trebuie să fie gata să renunțe la dreptul său la orice atunci când și alții doresc acest lucru, întrucât consideră că acest refuz este necesar pentru pace și autoapărare V.A. Nail, Fundamentele filosofiei: etape de dezvoltare și probleme contemporane. . Istoria gândirii filosofice occidentale. M., 1993.S. 124. Pe lângă renunțarea la drepturile cuiva, poate exista și (după cum crede Hobbes) un transfer al acestor drepturi. Când două sau mai multe persoane își transferă aceste drepturi unul altuia, se numește contract. A treia lege naturală spune că oamenii trebuie să-și păstreze propriile contracte. Această lege cuprinde funcția justiției. Numai cu transferul drepturilor începe viața comunitară și funcționarea proprietății și abia atunci este posibilă nedreptatea în încălcarea contractelor. Este extrem de interesant faptul că Hobbes derivă din aceste legi fundamentale legea moralității creștine: „Nu face altora ceea ce nu vrei să-ți facă ție.” Potrivit lui Hobbes, legile naturale, fiind regulile rațiunii noastre, sunt eterne. Numele „lege” nu este pe deplin potrivit pentru ei, totuși, din moment ce sunt considerați ca fiind porunca lui Dumnezeu, ele sunt „legi” Hobbes T. Leviathan, sau materia, forma și puterea statului, a bisericii și a civilului // Hobbes T. Soch. în 2 volume - M.: Mysl, 1991.T. 2.. - p. 99.

Astfel, legile naturale spun că trebuie căutată pacea; în aceste scopuri, dreptul la orice trebuie renunțat reciproc; „oamenii trebuie să respecte acordurile pe care le fac”.

2.3 Societatea și statul în războiul tuturor împotriva tuturor

Refuzând drepturile naturale (adică libertatea de a face totul pentru auto-conservare), oamenii le transferă statului, a cărui esență Hobbes a definit-o drept „o singură persoană pentru ale cărei acțiuni un număr imens de oameni s-au făcut răspunzători printr-o mutuală. acord între ei, astfel încât omul să poată folosi puterea și mijloacele tuturor, după cum va crede că este necesar pentru pacea și apărarea lor comună.” Citat în: Istoria filosofiei: Manual pentru universităţi / Ed. V.V. Vasilyeva, A.A. Krotova și D.V. Bugaya. - M.: Proiect academic: 2005. - P. 196

Schimbările în argumentarea lui Hobbes sunt indicative pentru metodologia gândirii teoretice din acea perioadă. La început, el a considerat sursa puterii ca fiind un acord între supuși și conducător, care (acordul) nu putea fi reziliat fără acordul ambelor părți. Cu toate acestea, ideologii revoluției au citat multe fapte de încălcare de către rege a propriilor obligații; prin urmare, evident, Hobbes formulează un concept ușor diferit de contract social (fiecare cu fiecare), la care conducătorul nu ia parte deloc și, prin urmare, nu îl poate încălca.

Statul este marele Leviathan (monstru biblic), om artificial sau zeu pământesc; puterea supremă este sufletul statului, judecătorii și funcționarii sunt articulații, consilierii sunt memoria; legile sunt rațiune și voință, lanțuri artificiale atașate la un capăt la buzele suveranului, celălalt la urechile supușilor; recompense și pedepse - nervi; Bunăstarea cetățenilor este putere, securitatea oamenilor este ocupație, pacea civilă este sănătate, neliniștea este boală, războiul civil este moarte.

Puterea suveranului este absolută: el are dreptul de a emite legi, de a controla respectarea lor, de a stabili impozite, de a numi funcționari și judecători; chiar și gândurile supușilor sunt supuse suveranului – conducătorul statului stabilește care religie sau sectă este adevărată și care nu.

Hobbes, ca și Bodin, recunoaște doar trei forme de stat. El dă preferință unei monarhii nelimitate (binele monarhului este identic cu binele statului, dreptul de moștenire conferă statului o eternitate artificială de viață etc.).

Absența oricăror drepturi ale subiecților în raport cu suveranul este interpretată de Hobbes ca fiind egalitatea juridică a persoanelor în relațiile lor reciproce. Hobbes nu este nicidecum un susținător al diviziunii de clasă feudală a societății în privilegiați și neprivilegiati. În relațiile dintre subiecți, suveranul trebuie să asigure o justiție egală pentru toată lumea („principiul căruia spune că nu se poate lua nimănui ceea ce îi aparține”), inviolabilitatea contractelor, protecția imparțială pentru toată lumea în instanță și să determine taxe egale. Una dintre sarcinile puterii de stat este de a asigura acele proprietăți „pe care oamenii le-au dobândit prin acorduri reciproce în schimbul renunțării la drepturile universale”. Proprietatea privată, potrivit lui Hobbes, este o condiție pentru viața comunității, „un mijloc necesar pentru pace”. Părerile lui Hobbes cu privire la originile proprietății private s-au schimbat și ele. În primele sale scrieri, el a susținut că în starea naturii proprietatea era comună. Întrucât ideea comunității de proprietate a fost discutată activ în timpul luptei ideologice a grupurilor politice (în special în legătură cu discursul Levelers și Diggers), Hobbes a abandonat această idee: „în stare de război a tuturor împotriva tuturor” acolo nu este „nici proprietate, nici comunitate de proprietate și există doar incertitudine”.

Proprietatea, își amintește Hobbes să adauge, nu este garantată împotriva încălcării ei de către suveran, dar acest lucru se aplică mai ales stabilirii de impozite care ar trebui percepute asupra subiecților fără nicio excepție sau privilegiu.

În conceptul lui Hobbes, puterea și drepturile nelimitate ale conducătorului statului nu înseamnă o apologie pentru absolutismul în stil continental cu inegalitatea de clasă, tutela universală și reglementarea totală. Hobbes a cerut suveranului să încurajeze tot felul de meșteșuguri și toate industriile, dar metodele pe care le-a propus erau departe de politica protecționismului.

Scopul legilor nu este de a împiedica oamenii să facă ceva, ci de a le oferi direcția corectă. Legile sunt ca gardurile de-a lungul marginilor drumului, așa că legile suplimentare sunt dăunătoare și inutile. Tot ceea ce nu este interzis sau prescris de lege este lăsat la latitudinea subiecților: astfel sunt „libertatea de a cumpăra și de a vinde și în alt mod de a încheia contracte între ei, de a-și alege locuința, hrana, modul de viață, instruiți copiii după bunul plac etc.”. Hobbes T. Leviathan, sau materia, forma și puterea statului, ecleziastică și civilă // Hobbes T. Soch. în 2 volume - M.: Mysl, 1991.T. 2. - S.S. 132 Discutând relațiile dintre subiecți între ei, Hobbes a fundamentat o serie de cerințe specifice în domeniul dreptului: proces egal cu juriu pentru toți, garanții ale dreptului la apărare, proporționalitatea pedepsei.

Particularitatea învățăturii lui Hobbes este că el a considerat puterea nelimitată a regelui o garanție a legii și ordinii și a condamnat războiul civil, văzând în el o renaștere a stării dezastruoase de „război al tuturor împotriva tuturor”. Întrucât un astfel de război, conform teoriei sale, a rezultat din ostilitatea generală a indivizilor, Hobbes a susținut absolutismul regal.

Este important de remarcat că, potrivit lui Hobbes, scopul statului (securitatea indivizilor) este realizabil nu numai sub o monarhie absolută. „Acolo unde o anumită formă de guvernare a fost deja stabilită”, a scris el, „nu este nevoie să discutăm despre care dintre cele trei forme de guvernare este cea mai bună, dar trebuie întotdeauna să o preferăm, să o susținem și să o considerăm pe cea existentă ca fiind cea existentă. Cel mai bun." Acolo - s. 164 Nu este o coincidență că evoluția opiniilor lui Hobbes s-a încheiat cu recunoașterea unui nou guvern (protectoratul lui Cromwell), stabilit în Anglia ca urmare a răsturnării monarhiei. Dacă statul se prăbușește, a declarat Hobbes, drepturile monarhului depus rămân, dar îndatoririle supușilor sunt distruse; au dreptul să caute orice apărător. Hobbes a formulat această prevedere sub forma uneia dintre legile naturale și a adresat-o soldaților armatei regelui destituit: „Un soldat își poate căuta protecția acolo unde speră cel mai mult să o primească și se poate preda legal subiect al unui nou maestru”.

Pentru Hobbes, o stare de pace și asistență reciprocă este de neconceput fără un stat puternic. Hobbes nu s-a considerat îndreptățit să documenteze pur și simplu decalajul dintre idealurile de egalitate și libertate, care se presupune că corespund naturii „adevărate” a omului și viața reală a oamenilor. El a înțeles abaterea idealului de la realitate ca un element fundamental și fundamental. posibilitate constantă care decurge din natura umană însăși.Și în raport cu cunoscutul societăților sale, el nu a păcătuit împotriva adevărului istoric când a arătat că preocuparea oamenilor numai pentru ei înșiși a fost confirmată de lupta lor unii cu alții, războiul tuturor împotriva tuturor.

Hobbes a vrut să conecteze imaginea războiului tuturor împotriva tuturor nu atât cu trecutul, cât cu manifestările reale ale vieții sociale și comportamentul indivizilor din epoca sa. „Poate că cineva va crede că un astfel de timp și astfel de războinici ca cei pe care i-am descris nu au existat niciodată; și nu cred că ei au existat vreodată ca regulă generală în întreaga lume, dar există multe locuri în care oamenii trăiesc așa chiar și acum. ”, scrie Hobbes și se referă, de exemplu, la viața unor triburi din America. Dar apropierea stării naturale și, în consecință, a proprietăților naturii umane cu comportamentul oamenilor în timpul războiului civil și cu „invidia continuă” în care „regii și persoanele învestite cu puterea supremă” se află unul în raport cu celălalt este mai ales persistente.

Concluzie

Judecata lui Hobbes conform căreia, din cauza naturii umane, în societate apare un „război al tuturor împotriva tuturor” a fost suficient studiată în lucrări critice. Cu toate acestea, trebuie adăugate câteva clarificări. Această teză este prezentată și dovedită în a doua parte a tratatului, intitulată „Despre stat” - această parte a condus la faptul că „Leviathan”, acest monstru biblic, este perceput ca un simbol al puterii puternice de stat. Numeroși oponenți ai lui Hobbes l-au acuzat de distorsionarea naturii umane.

Între timp, această teză nu are sens absolut pentru Hobbes. El spune în repetate rânduri că starea „războiului tuturor împotriva tuturor” apare în acele perioade în care nu există putere de stat, unde ordinea este perturbată, de exemplu, în epoci de revoluții și războaie civile: atunci fiecare este obligat să-și apere interesele pe proprii, întrucât sunt lipsiți de protecția autorităților. Concluzia despre lupta de interese nu apare ca o recunoaștere a depravării inițiale a naturii, ci este un rezultat firesc al stării societății în momentele de catastrofă socială. Și Hobbes nu vede asta ca pe o crimă - cruzimea în apărarea intereselor cuiva poate fi un păcat, dar numai încălcarea legii o face o crimă. Între timp, există perioade în care nu există legi sau nu sunt puse în aplicare sub o putere slabă a statului - conceptele de „dreptate” și „drept” dispar.

Hobbes explică de mai multe ori că în astfel de perioade, când începe un „război al tuturor împotriva tuturor”, oamenii urmează instinctul natural inalienabil al autoconservarii: incertitudinea în viitor, frica pentru proprietate și viață, declinul economiei, agriculturii, comerțului. , navigație, știință, artă - persoană de viață - singuratic, nepoliticos. Mântuirea este posibilă numai în puterea puternică a statului. Mulți critici au perceput tratatul „Leviathan” ca pe o apărare a monarhiei. Între timp, Hobbes a susținut că sub orice formă de guvernare - monarhie, oligarhie sau democrație - poate exista o putere de stat puternică dacă „acordul” dintre guvern și popor este respectat și guvernul suprimă prompt atât activitatea religioasă, cât și cea politică dacă slăbește. statul. Doar o singură putere de stat puternică păstrează statul, asigură pacea și securitatea supușilor săi - în acest sens, Hobbes a fost un oponent consecvent al separării puterilor și a avut mulți susținători în secolele următoare.

Ca majoritatea celorlalți gânditori progresiști ​​ai acestei epoci, Hobbes a fost în mod obiectiv un purtător de cuvânt al intereselor capitalismului în curs de dezvoltare, care a obținut un succes semnificativ în Anglia și în alte țări europene. Subiectiv, el se considera un căutător dezinteresat al adevărului, necesar întregii rase umane. "Dorința de a ști de ce și cum", a scris Hobbes, "se numește curiozitate. Această dorință nu este inerentă nici unei creaturi vii cu excepția omului, astfel încât omul diferă nu numai prin rațiune, ci și prin această pasiune specifică de toate celelalte animale în care doresc hrana si alte placeri ale senzatiei, prin dominatia ei, suprima preocuparea pentru cunoasterea cauzelor, care este placerea mentala. Aceasta din urma, pastrata in aparitia continua si neobosita a cunoasterii, depaseste puterea de moment a oricarei alte placeri carnale". Citat de Russell B. Istoria filosofiei occidentale. In 3 carti. Carte 3.Ch. 1, Cap. 7 - M.: „Proiect academic”, 2006 - p. 530

Doar devotamentul dezinteresat al lui Hobbes pentru știință și filozofie i-a permis să obțină acele rezultate semnificative în domeniul filozofiei care fac lucrările și lucrările sale interesante și instructive până astăzi.

Bibliografie

1. Alekseev P.V. Istoria filosofiei - M.: Prospekt, 2009 - 240 p.

2. Blinnikov L.V. Marii filozofi: Dicționar educațional-carte de referință Ed. a II-a. - M.: „Logos”, 1999 - 432p.

3. Nailed V.A. Fundamentele filozofiei: etape de dezvoltare și probleme moderne. Istoria gândirii filosofice occidentale - M.: Infra, 2008 - 676 ​​​​p.

4. Hobbes T. Leviathan, sau Materia, forma și puterea bisericii și a statului civil // Hobbes T. Lucrări: În 2 volume - Vol.2. - M.: Gândirea, 1991. - 731s.

5. Istoria doctrinelor politice și juridice. // Ed. Nersesyants V.S., ed. a 4-a, revizuită. si suplimentare - M.: Norma, 2004. - 944 p.

6. Istoria filozofiei. / Ed. Vasilyeva V.V., Krotova A.A., Bugaya D.V. - M.: Proiect Academic, 2005. - 680 p.

7. Prokofiev A.V. „Războiul tuturor împotriva tuturor // Etică: Dicționar enciclopedic / Guseinov A.A., Korzo M.A., Prokofiev A.V. - M.: Gardariki, 2001. - 672 p.

8. Russell B. Istoria filosofiei occidentale. In 3 carti. Cartea 3. Partea 1, Capitolul 7 - M.: „Proiect Academic”, 2006 - 996 p.

Postat pe Allbest.ru

Documente similare

Conceptul de viziune asupra lumii și componentele sale principale. Ce este mitul, mitologia, religia. Paradigma științifico-raționalistă și „războiul tuturor împotriva tuturor” (filozofia New Age). Esența metodei empirice și raționaliste de cunoaștere. Legile dialecticii.

manual de instruire, adăugat 04/07/2012


Biografie, creativitate înainte de „Leviathan”. Principalele prevederi ale „Leviatanului”. Despre un om. Despre stat. Despre biserica. Analiza „Leviathanului” de B. Russell. Interesele de bază ale tuturor cetățenilor sunt aceleași. Relațiile dintre diferitele state.

rezumat, adăugat 18.02.2003


T. Hobbes ca cel mai mare materialist englez al secolului al XVII-lea. Sistem filozofic al politicii de T. Hobbes. Caracteristicile ideilor principale ale filozofiei politice a lui Hobbes. Rolul, funcțiile și specificul filosofiei. Doctrina lui Hobbes a metodei. Principalele trăsături ale politicii filosofului.

test, adaugat 28.09.2010


Date de bază ale biografiei filosofului Thomas Hobbes. Justificarea tezei despre sentiment ca stadiu inițial al cunoașterii în lucrarea „Despre corp”. Crearea primului sistem complet de materialism mecanicist, în concordanță cu natura și cerințele științei naturale.

prezentare, adaugat 26.09.2013


Studiul filosofiei europene a secolului al XVII-lea, numit convențional „filozofie modernă”, principalii săi factori ideologici. Caracteristici ale celor mai marcanți reprezentanți ai filosofiei din această perioadă: Thomas Hobbes, Rene Descartes, Benedict Spinoza, John Locke etc.

rezumat, adăugat 25.12.2010


Luarea în considerare a categoriei societății în filosofia tuturor timpurilor, prezentarea ei sub forma unui sistem de auto-dezvoltare. Cele mai importante subsisteme ale societății: economic, social, politic, spiritual, caracteristicile acestora. Valorile existenței umane.

rezumat, adăugat 23.07.2009


Esența și conținutul principal al filosofiei sociale, direcțiile și metodele de cercetare a acesteia, problemele. Conceptul și structura societății, principalele abordări ale acesteia în istorie. Concepte despre originea societății și studiul lor de către marii gânditori din toate timpurile.

prelegere, adăugată 21.06.2011


Condiții istorice și trăsături ale dezvoltării filozofiei New Age, schimbări socio-economice. Materialismul în Anglia în secolul al XVII-lea. și problema metodei. Filosofii epocii revoluției științifice (sec. XVII) - F. Bacon, T. Hobbes, R. Descartes, B. Pascal, B. Spinoza.

test, adaugat 14.03.2009


Reflecții ale filozofilor din toate timpurile asupra inevitabilității morții și a nemuririi. Analiza etapelor trecerii de la viață la moarte. Concepte și tipuri de nemurire, dezvoltarea istoriei ideilor despre aceasta. Esența nemuririi din punct de vedere al religiei și al filosofiei.

test, adaugat 23.12.2010


Conceptul de filozofie, secțiunile sale principale, gama de probleme studiate și diferențele față de toate celelalte științe. Mitologia și religia ca origini ale filosofiei. Caracteristicile principalelor funcții ale filosofiei. Principalele specificități și trăsături ale cunoștințelor filozofice.

Războiul tuturor împotriva tuturor
Din latină: Bellum omnium contra omnes (bellum omnium contra om-nes).
Din eseul „Elemente de drept natural și civil” (1642) al filozofului englez Thomas Hobbes (1588-1679). În această lucrare (Partea 1, capitolul 12) el scrie: „Nu există nicio îndoială că războiul a fost starea naturală a omului până la formarea societății și, în plus, nu doar război, ci un război al tuturor împotriva tuturor”. Filosoful va repeta mai târziu aceeași expresie în lucrarea sa „Leviatan” (1651), în prima parte (cap. 13-14).
Alegoric: despre vrăjmășie și competiție, despre lipsa de solidaritate și de reguli obligatorii pentru toată lumea, despre transformarea societății într-o masă de indivizi care se războiesc între ei.

• - un termen de asigurare maritimă, care din punct de vedere juridic înseamnă „asigurat împotriva tuturor tipurilor de risc posibile”...

  Dicționar economic mare

• - Unism. 1. Cu forță extremă, foarte puternică, intensă. = Cu toată puterea mea. Cu verb. nesov. și bufnițe tip: țipă, lucrează, trage, strigă, apucă... cum? . Dina îl trage de cămașă cu mâinile și râde...

  Dicționar frazeologic educațional

• - Din engleză: Poți păcăli pe unii dintre oameni tot timpul și pe toți oamenii uneori, dar nu poți păcăli pe toți oamenii tot timpul. Cuvintele celui de-al 16-lea președinte american Abraham Lincoln...

  Dicționar de cuvinte și expresii populare

• - Cm....
• - Dezaprobarea unei persoane ale cărei acțiuni provoacă nedumerire, proteste...

  Dicţionar de frazeologie populară

• - Doresc dezastre pe capul altora...

  Dicţionar de frazeologie populară

• - ...

  Dicționar de ortografie al limbii ruse

• - Vezi MINTEA -...

  IN SI. Dahl. Proverbe ale poporului rus

• - Capul Matrionei este înfricoșător pentru toată lumea, dar acoperit cu atele - pentru toată lumea...

  IN SI. Dahl. Proverbe ale poporului rus

• - Cm....

  IN SI. Dahl. Proverbe ale poporului rus

• - Nu poți lupta cu unul împotriva tuturor...

  IN SI. Dahl. Proverbe ale poporului rus

• - Îi întreb nu pe toți pe nume, ci pe toți...

  IN SI. Dahl. Proverbe ale poporului rus

• - Cm....

  IN SI. Dahl. Proverbe ale poporului rus

• - Carte Glumind. Despre o echipă neprietenoasă, o societate sfâșiată de certuri și lupte interioare. ShZF 2001, 41. /i> Hârtie de calc din Lat. bellum omnium contra omnes. BMS 1998, 93...
• - Zharg. ei spun Glume-fier. Despre o persoană extrem de proastă. Maksimov, 67...

  Dicționar mare de zicale rusești

• - Zharg. revistă Candidatul electoral virtual, simbol al rezultatelor votului în coloana „împotriva tuturor”. MNNS, 60...

  Dicționar mare de zicale rusești

„Războiul tuturor împotriva tuturor” în cărți

Capitolul 23 Războiul tuturor împotriva tuturor (1613-1618)