Pomoc w Tele2, taryfach, pytaniach

Problemy moralne w powieści „Pogrom”
Powieść „Rout” nazywana jest pierwszym i ostatnim sukcesem Fadeeva. Losy pisarza były dramatyczne: po udanym debiucie literackim został sowieckim funkcjonariuszem, trwonił siły i talent w służbie partii. Jednak The Rout, opublikowane w 1927 roku, to dzieło naprawdę utalentowane. Powieść pokazała, że ​​na materiale wojny domowej można również tworzyć prozę psychologiczną, że sowieccy pisarze mogą się wiele nauczyć od klasyków.

Akcja powieści „Pogrom” toczy się w oddziale partyzanckim na Dalekim Wschodzie. Jednak choć bohaterowie Fadiejewa opowiadają się po stronie bolszewików, pisarz wcale nie wprowadza do powieści ich argumentów o władzy, Bogu, starym i nowym życiu. Cały kontekst historyczny i kulturowy ogranicza się do wzmianki o Mikołaszce, Kołczaku, Japończyku i Maksymie -

Pościel. Główną rzeczą, która zajmuje pisarza, jest obraz samego życia partyzantów: małych i dużych incydentów, doświadczeń, refleksji. Bohaterowie Fadiejewa wcale nie wydają się walczyć o świetlaną przyszłość, ale żyją według bezpośrednich, konkretnych interesów. Jednak po drodze rozwiązują złożone problemy moralne z wyboru, są testowani pod kątem siły wewnętrznego rdzenia.

Ponieważ najważniejsze dla autora jest wewnętrzny świat bohaterów, w powieści jest bardzo mało wydarzeń. Fabuła akcji pojawia się dopiero w szóstym rozdziale, kiedy dowódca oddziału Levinson otrzymuje list od Sedoya. Oddział rusza, otrzymują wyjaśnienie słów narratora w trzecim rozdziale: „Przed nami trudna droga krzyżowa”. Na tych „drogach-drogach” (tytuł dwunastego rozdziału) na partyzantów czekają woda, ogień, noc, tajga, wrogowie, zarówno zewnętrzne bariery, jak i wewnętrzne przeszkody i konflikty. Akcja powieści opiera się na fabule pokonywania i fabule próby.

W fabule testu dwa odcinki są podane w zbliżeniu z Koreańczykiem i rannym Frolowem. Czując za sobą 150 głodnych gęb, Levinson z bólem serca konfiskuje świnię Koreańczyka, zdając sobie sprawę, że on i jego rodzina są skazani na śmierć głodową. Nie po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej pojawia się pytanie, co jest cięższe na szalach ludzkości: życie jednego czy życie wielu. Raskolnikow w powieści Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” próbował sprowadzić problemy moralności do prostej arytmetyki i upewnił się, że nikt nie ma prawa pozbawić drugiego życia, nawet jeśli śmierć tego najbardziej nieistotnego i bezużytecznego pociągałaby za sobą dobrze- bycie z wielu. Fadeev ponownie odnosi się do tej sytuacji i stawia swojego bohatera w miejscu Raskolnikowa, dając mu prawo wyboru.

Z rozkazu Levinsona lekarz Staszynski podaje truciznę śmiertelnie rannemu partyzantowi Frołowowi. Postrzega śmierć jako długo oczekiwane wybawienie, jako ostatni akt człowieka w stosunku do siebie. Opisując otrucie Frołowa, Fadeev uchwycił nerwową, histeryczną reakcję Mechika, który nie akceptuje tak otwartego morderstwa. W obu odcinkach Fadeev odtwarza etycznie nierozwiązywalną sytuację. Powieść rządzi się prawami wojny. Frołow jest skazany na zagładę: albo umrze, albo zostanie zabity przez wroga. Wybór, którego dokonuje Levinson, w tym przypadku nie dokonuje się między dobrem a złem, ale między dwoma rodzajami zła i nie jest nawet jasne, który z nich jest mniejszy. To samo można powiedzieć o odcinku z koreańską świnią. Litość Miecza jest zrozumiała, ale niekonstruktywna. Romantyk, intelektualista, czuje, gdzie trzeba coś zrobić, wybrać.

Być może to nieumiejętność wyboru, wzięcia odpowiedzialności za czyn, który doprowadza Mechika do zdrady. W krytycznej sytuacji spotkania twarzą w twarz z wrogiem to Mechik, a nie lekkomyślny niechluj Morozka, nie może poświęcić życia i uratować swoich towarzyszy. Frost umiera bohatersko, tak jak wcześniej Snowstorm, a Swordsman ratuje się. Żadne piękne frazesy nie usprawiedliwią go teraz w jego własnych oczach.

Tak więc Fadeev potrzebował tylko półtorej strony, aby odtworzyć w swojej powieści odwieczne sytuacje moralnego wyboru, aby pokazać, w jaki trudny sposób człowiek dąży do tego, co najlepsze. Granica między dobrem a złem leży w sercu każdego bohatera Fadeeva. A życie moralne przedstawionych przez niego partyzantów okazuje się równie złożone, jak życie szlachetnych intelektualistów Lwa Tołstoja.

Problemy moralne w powieści „Pogrom”; Pokonaj Fadejewa A.A

Inne eseje na ten temat:

1. Idea powieści ujawnia się na przykładzie losów jednego z rewolucyjnych oddziałów partyzanckich, które działały w 1919 roku w tajdze Primorye. Trzon drużyny...
2. Oles Gonchar to postać złożona w naszej literaturze. Nie bał się odpowiadać na najbardziej kontrowersyjne problemy, jakie stawiał czas, bo…
3. Nie sposób jednak nie zauważyć, że już od pierwszych rozdziałów pierwszego tomu do ostatnich rozdziałów epilogu powieści rozwija się wątek wojenny...
4. Talent Bułhakowa jako artysty pochodził od Boga. A sposób wyrażania się tego talentu był w dużej mierze zdeterminowany i...
5. Valentin Savvich Pikul urodził się w Leningradzie. W 1928 r. W rodzinie marynarza wojskowego Savvy Michajłowicza Pikula. Ten człowiek należał do...
6. Powieść „Wojna i pokój” jest dziełem na dużą skalę zarówno ze względu na liczbę i głębię wizerunków bohaterów, jak i na wagę wydarzeń historycznych,...
7. Pewnego razu w warsztacie swojego przyjaciela Oscar Wilde zobaczył opiekunkę, która zaimponowała mu perfekcją swojego wyglądu. Pisarz wykrzyknął: „Szkoda, że ​​...
8. Eseje o literaturze: lekcje moralne z powieści Tołstoja Wojna i pokój . Doskonałym źródłem duchowej doskonałości jest klasyka rosyjska drugiej połowy XIX wieku...
9. Historia L. N. Tołstoja „Po balu” rozwija temat „zdzierania wszystkich masek” z beztroskiego, umytego, świątecznego życia niektórych, kontrastujących ...
10. Fadeev nie trafił do literatury przypadkowo. Był utalentowanym człowiekiem. A jego talent zadeklarował się w pierwszej historii ...
11. Tatyana Larina, bohaterka powieści A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin”, otwiera galerię pięknych zdjęć rosyjskich kobiet. Jest moralnie niewinna, szuka...
12. W powieści „Anna Karenina” Tołstoj jawi się nie tylko jako wielki artysta, ale także jako filozof moralności i reformator społeczny. On kładzie...
13. Treść „Hamleta” oraz wynikające z niej problemy ideowe i psychologiczne zawsze zajmowały krytykę do tego stopnia, że ​​artystyczna strona tragedii otrzymała znacznie więcej…
14. Wydawać by się mogło, że historia Osipa Nazaruka „Roksolany” odzwierciedla czasy, które już dawno minęły, a niesamowitą postać ukraińskiej dziewczyny, która stała się najpotężniejszą…
15. Tragedia W. Szekspira „Hamlet, książę Danii”: różnorodność typów psychologicznych, problemy dobra i zła, honoru i hańby Tragedia W. Szekspira „Hamlet, ...
16. Nauczyciel. Drogie dzieci, wiek, w którym teraz jesteście, jest bardzo ważny i jednocześnie trudny. Lata między dzieciństwem a...
17. F. M. Dostojewski należy do tych pisarzy, których znaczenie dla rozwoju literatury światowej nie maleje z biegiem lat. Ponownie i...
18. Historyzm łączy się w realizmie Puszkina z głębokim zrozumieniem roli różnic społecznych. Historyzm to kategoria zawierająca pewien metodologiczny ...
19. Kompozycja na temat - Treść alegoryczno-moralna fabuły dramatu „Salon Starej Damy”. W swoim eseju Problemy teatru Friedrich Dürrenmatt przekonywał, że najbardziej...
20. Kto ponosi winę za upadek Guskowa? Innymi słowy, jakie są stosunki obiektywnych okoliczności i woli człowieka, jaka jest miara odpowiedzialności człowieka za...

Czym jest zdrada? Jakie są powody, dla których ludzie stają się zdrajcami? Zdrada jest aktem perfidnym, zdradzieckim, gdy człowiek, chcąc się ratować, okazując tchórzostwo, zdradza zasady dobroci i miłosierdzia, wierności i oddania, naraża innych na niebezpieczeństwo. Przyczynami zdrady są egoizm, indywidualizm, egoizm, tchórzostwo, tchórzostwo, brak miłości do drugiego człowieka i gotowość do poświęcenia się dla innych. Słabość charakteru, izolacja od zespołu, wyobcowanie często popychają na drogę zdrady. Problem zdrady ujawnia się w powieści A.A. Fadeeva „The Rout” na przykładzie wizerunku Mechika.

Aby zrozumieć genezę i przyczyny zdrady sprawy klasy robotniczej przez Mechika, prześledźmy drogę tego bohatera do rewolucji.

Po raz pierwszy Mechik ukazany jest oczami ordynansa dowódcy dalekowschodniego oddziału partyzanckiego Levinsona – Morozki. Frost idzie z paczką do oddziału Shaldyby i widzi, że partyzanci uciekają w panice, strzelając.

„Na tyłach biegnącej w popłochu grupy ludzi, w bandażu szalikowym, w krótkowłosej miejskiej kurtce, niezdarnie ciągnącej karabin, biegł chudy chłopak, kulejąc”. Frost ratuje rannego przerzucając go przez siodło i dostarcza oddziałowi Levinsona. Mróz nie lubił ocalonego, bo nie lubił „czystych” ludzi, wiedząc z doświadczenia życiowego, że są to w większości kapryśni, bezwartościowi ludzie, którym nie można ufać. Miecz trafił do szpitala. Droga do rewolucji tego bohatera jest następująca. Trzy tygodnie temu Mechik szedł z miasta do oddziału partyzanckiego z biletem w bucie i rewolwerem w kieszeni, chciał walczyć i ruszać się. Ukazywali mu się ludzie na wzgórzach w ubraniach z prochowego dymu i bohaterskich czynach. Ale już pierwsze spotkanie z rzeczywistością przyniosło mu rozczarowanie. Marynarz nie przeczytał biletu do końca i bez zrozumienia go pobił. Mechik wyjaśnił, że komitet obwodowy wystawił mu mandat nie tylko dla wrogich bolszewikom socjalistów-rewolucjonistów, ale i dla jedności z komunistami maksymalistów. Otaczający go ludzie w niczym nie przypominali tych, których stworzył w swojej płomiennej wyobraźni. Byli „brudniejsi, kiepsi, twardsi i bardziej bezpośredni”. To nie byli książkowi, ale żywi, prawdziwi ludzie. W szpitalu Mechik spotkał Varię, żonę Morozki, która opiekowała się rannymi, których było tylko dwóch: Mechika i rannego w brzuch Frołowa. Mechik popełnia pierwszą zdradę, gdy zapomina o swojej dziewczynie, licealistce, która pozostała w mieście. Mechik pokazał Varyi fotografię dziewczyny w blond lokach. W tym czasie pojawił się Frost. Varya upuściła kartę i podczas rozmowy z mężem przypadkowo nadepnęła na kartę. A Mechik wstydził się prosić o podniesienie karty. Pozostawiony sam sobie, podarł portret na strzępy. Wydawałoby się to drobiazgami, ale czy można zaufać osobie, która zdradza swoją miłość. Varya zakochała się w Mechiku, bo nigdy nikogo nie kochała, i było w jej uczuciach coś macierzyńskiego, ale nieśmiały intelektualista unikał przebywania z nią sam na sam, ciągnąc ze sobą starego Pika, gdyż przeżywał „mieszankę strachu i świadomość swojego niespłaconego długu” wobec Frosty'ego. W szpitalu Mechik odczuwał samotność, dogadywał się tylko z Piką, byłym pszczelarzem. „Kołczacy” zrujnowali pasiekę, a syn z Czerwonej Gwardii poszedł do Czyty do Białych Czechów. W oddziale Mechik też się z nikim nie dogadywał, wszyscy uważali go za bezużytecznego i leniwego.

Nie zdał egzaminu na „dobry stosunek do koni”. Mechik otrzymał konia o imieniu Zyuchikha. „To była płaczliwa, żałobna klacz, brudnobiała, z obwisłym grzbietem i plewnym brzuchem - uległy chłopski koń, który zaorał więcej niż jedną dziesięcinę w swoim życiu. Na dodatek była źrebakiem”, cierpiała na pryszczycę. Dowódca plutonu Kubrak wyjaśnił, jak dbać o konia. Po wycieczce nie rozsiodłaj od razu, wytrzyj grzbiet konia dłonią lub sianem. Ale Mechik nie słuchał, wydawało mu się, że celowo dostał tę „ofensywną klacz z niechlujnymi kopytami”. Chociaż Mechik zdał sobie sprawę, że życie tej klaczy jest całkowicie w jego rękach, nadal nie wiedział, „jak sobie poradzić z prostym końskim życiem”. Nie potrafił nawet porządnie zawiązać tej zrezygnowanej klaczy. Błąkała się po wszystkich stajniach, grzebiąc w czyimś sianie, drażniąc konie i sanitariuszy. Szermierz, zaciskając drażliwie usta, pomyślał, że nie zajmie się koniem, niech zdechnie. „Ziuczicha był porośnięty strupami, chodził głodny, nie pijany, od czasu do czasu wykorzystując czyjąś litość, a Mechik zdobył powszechną niechęć jako „leniwiec i popychacz”.

Miecz dogadywał się tylko z Piką i Cziżem, ale nie byli z nim blisko. Czyż, były student, śliski typ, plotkarz, zazdrosny, oczerniający Levinsona, Bakłanowa, chwali się swoją „wojskową wiedzą”. Czyż twierdzi,

że byłoby lepiej niż Bakłanow poradzić sobie ze stanowiskiem zastępcy dowódcy. Levinson, widząc stan Zyuchikha, kazał Mechikowi jeździć z jucznymi końmi, dopóki nie wyleczy swojego konia, nie słuchając żadnych wymówek Mechika.

Pewnego dnia o północy Mechik stał na straży sam na sam ze swoimi myślami, z których głównym było jak najszybsze opuszczenie oddziału. Tutaj odbył „szczerą rozmowę” z Levinsonem. Szermierz skarży się, że nie może się z nikim dogadać, nie widzi u nikogo wsparcia. Wydaje mu się nawet, że gdyby partyzanci dotarli do Kołczaka, służyliby również Kołczakowi. Levinson próbował wytłumaczyć Mechikowi, że źle myśli, ale szybko zdał sobie sprawę, że marnuje słowa.

Pod koniec powieści Mechik wyrusza na patrol przed Frostem. Natknąwszy się na Kozaków, „nieprzeniknione zamieszanie” doświadcza uczucia niezrównanego zwierzęcego horroru. Zsuwając się z siodła i wykonując kilka upokarzających gestów, szybko stoczył się w dół zbocza. Dopuścił się niesłychanej, haniebnej zdrady zarówno w stosunku do Morozki, który go kiedyś uratował i który jechał spokojnie, wiedząc, że przed nim stoi wartownik, jak iw stosunku do partyzantów, którzy mu zaufali. Dokonawszy zdrady, Miecz użala się nad sobą: jak mógł, tak dobry i uczciwy, który nie życzył nikomu krzywdy, mógł zrobić coś takiego. Automatycznie wyciągnął rewolwer, ale od razu zdał sobie sprawę, że nigdy nie mógłby się zabić. Decyduje się jechać do miasta, długo nie wychodzi w drogę, bojąc się białych, a potem myśli: „Czy wszystko jest takie samo?”

W powieści społeczno-psychologicznej Porażka autor opowiada o latach wojny secesyjnej. Kompozycja i fabuła dzieła są skonstruowane w taki sposób, aby można było obrazowo iw pełni pokazać kiełki nowej świadomości w duszach bojowników oddziału partyzanckiego. Zdaniem autora jest to nieuchronny skutek wydarzeń rewolucyjnych. Fadeev, udowadniając ten pomysł, połączył dwa różne gatunki - epos i powieść. W związku z tym fabuła pracy okazała się bardzo rozgałęziona, w której przeplatają się różne postacie i wydarzenia.

Tło powstania powieści

Alexander Fadeev został pisarzem „nowego czasu”. Aby oddać rzeczywistość, starał się oddać odpowiedni nastrój i wprowadzał do literatury nowe obrazy. Zadaniem pisarza było stworzenie bohatera rewolucji, który byłby zrozumiały dla nowego, w większości niepiśmiennego czytelnika. Z założenia myśli i język książki miały być przystępne dla osób, które nie mają dostatecznego wykształcenia. Trzeba było inaczej podejść do problematyki wartości duchowych, ukazać takie pojęcia jak humanizm, miłość, lojalność, powinność, walka, bohaterstwo z innej perspektywy.

data napisania

W tym punkcie zwrotnym dla kraju, od 1924 do 1926 roku, Alexander Fadeev napisał powieść „Rout”, która „wyrosła” z opowiadania „Snowstorm”. Pisarze, którzy poświęcili swoje dzieła wojnie secesyjnej, próbowali jakoś „wygładzić” ostre zakręty, powstrzymywać swoich bohaterów, zapobiegając ich pogrążeniu się do granic możliwości. Przeciwnie, w Fadeev bohaterowie są bezlitośni, haniebni i okrutni. Okropne warunki, w jakich się znajdują, jego bohaterowie usprawiedliwiają faktem, że służy to ochronie i wygraniu rewolucji. Służąc wyższej idei, usprawiedliwiają wszystkie działania i zbrodnie, upewniając się, że cel uświęca środki. Bohaterowie Fadeeva kierują się takimi zasadami moralnymi.

pomysł na powieść

Fadeev zdefiniował główną ideę pracy „Klęska” mniej więcej tak: „Na wojnie ludzie są zahartowani. Ci, którzy nie są w stanie walczyć, są usuwani”. Oczywiście z dzisiejszego stanowiska taka ocena wojny secesyjnej jest niesprawiedliwa. Ale niewątpliwą zasługą autora jest to, że potrafił pokazać wojnę domową od środka. A na pierwszym planie jego powieści nie jest akcja wojskowa, ale osoba. Nieprzypadkowo autor wybrał do opisu czas, w którym oddział został pokonany. Fadiejew chciał pokazać nie tylko sukcesy, ale i porażki Armii Czerwonej. W dramatycznych wydarzeniach charaktery ludzi ujawniają się najgłębiej. Taka jest historia powstania „Rout” Fadeeva.

Temat pracy

Akcja powieści toczy się na Dalekim Wschodzie, gdzie sam autor walczył w tamtych latach. Ale na pierwszym planie nie jest element historyczny, ale problemy społeczno-psychologiczne. Oddział partyzancki, wojna - to tylko tło do pokazania wewnętrznego świata bohaterów, wewnętrznych konfliktów i psychologii. Fabuła powieści jest bardzo złożona iw krótkim okresie – od początku klęski do przełomu – wyłaniają się różne charaktery bohaterów, a także stosunek autora do nich. Kilka postaci - Levinson, Morozka, Metelitsa i Mechik - zajmuje centralne miejsce w dziele Fadeeva „The Rout”.

Przyjrzyjmy się bliżej charakterystyce postaci. Wszystkie są w równych warunkach, co najdokładniej pozwala ocenić charaktery tych postaci i ich działania.

Dowódca drużyny

Levinson to prawdziwy bohater swoich czasów. Jest uosobieniem bohaterstwa w powieści. Urodzony i wychowany w środowisku robotniczo-chłopskim, całe swoje życie poświęcił służbie ludziom. W duszy tego człowieka żyje marzenie jasnego i silnego człowieka - to jego zdaniem powinien być nowy człowiek rewolucji. Dowódca oddziału to człowiek odpowiedzialny, „specjalny”, zimny i niewzruszony, „właściwego gatunku”, przedkładający tylko interesy ponad wszystko. Wiedział, że ludzie pójdą za silnym i pewnym siebie mężczyzną. I wiedział, jak być.

Levinson szybko podejmuje decyzje, działa pewnie, nie dzieli się z nikim swoimi uczuciami i przemyśleniami, „przedstawia gotowe tak lub nie”. Jego bohaterstwo opiera się na niezachwianej wierze w swoje ideały; cel końcowy usprawiedliwia „nawet śmierć”. To zaufanie daje mu moralne prawo do okrutnych rozkazów. Przez wzgląd na świetny pomysł można pozwolić na wiele rzeczy: odebranie jedynej świni koreańskiej rodzinie z szóstką dzieci (w końcu czy drużyna nie walczy o swoją przyszłość?); otruć rannego towarzysza, w przeciwnym razie spowolni odwrót oddziału ...

Ale Levinsonowi nie jest łatwo pozostać zimnym i nie do zdobycia: cierpi, gdy dowiaduje się o zabójstwie Frołowa, nie ukrywa łez, gdy dowiaduje się o śmierci młodego Bakłanowa. Żal mu Koreańczyka, jego dzieci i własnych, cierpiących na szkorbut i anemię, ale nic go nie cofnie, najważniejsze dla niego jest wypełnienie zadania bolszewickiego centrum. Myśli o przyszłości i teraźniejszości: „Jak możesz mówić o wspaniałej osobie, jeśli miliony ludzi są zmuszone do życia w nieznośnie biednym i nieszczęśliwym życiu?”

Burza śnieżna

W pracy wyróżnia się także były pasterz Metelitsa. Dumą całego oddziału jest pluton Metelitsa, którego dowódca ceni za „niezwykłą wytrwałość” i „witalność”. Stał się jednym z głównych bohaterów dopiero w połowie powieści. Autor tłumaczył to tym, że widział potrzebę dokładniejszego ujawnienia postaci tego bohatera. Na zmianę kształtu powieści było już za późno, a epizod z tą postacią nieco zakłócił harmonię narracji. Śnieżyca wyraźnie sympatyzuje z autorem dzieła „Pogrom” - Aleksandrem Aleksandrowiczem Fadeevem. Po pierwsze, widać to po wyglądzie bohatera: smukły bohater pokonał go „niezwykłą wartością” i „siłą życiową”. Po drugie styl życia bohatera – żyje jak chce, w niczym się nie ogranicza, jest osobą gorącą, odważną i zdeterminowaną. Po trzecie, działania Metelicy dowodzą pozytywnej indywidualności tego bohatera: nieustraszenie idzie na zwiad, zachowuje się godnie w niewoli i akceptuje śmierć dla dobra innych. Jest odważny i zdecydowany.

Będąc w niewoli, Metelitsa spokojnie zastanawia się nad śmiercią i chce tylko jednego - umrzeć z godnością. Trzyma się dumnie i niezależnie i rzuca się na ratunek pasterzowi, który nie chciał oddać harcerza białym. Odwaga Metelitsy podziwia otaczających ją ludzi. Był taki jeszcze przed wojną, w życiu zawodowym, a rewolucja pomogła bohaterowi nie stracić najlepszych cech. W powieści jest jak dodatek Levinsona: determinacja Mietelicy niejako uzupełnia wątpliwości i doświadczenie dowódcy. Widać to po tym, jak sprytnie dowódca zastępuje porywczy plan Mietelicy bardziej ostrożnym i spokojnym planem. Będąc schwytanym, rozumie beznadziejność swojej sytuacji. Zachowuje się jednak jak prawdziwy bohater i chce pokazać tym, którzy go zabiją, że „nie boi się i nimi gardzi”. Według autora nowy bohater musi być przepojony nienawiścią klasową, która jest w stanie ze zwykłego wojownika zrobić prawdziwego bohatera.

Mróz

Iwan Morozow lub, jak go nazywają, Morozka, nie szukał łatwych dróg w życiu. To załamany i gadatliwy facet w wieku około dwudziestu siedmiu lat, górnik. Zawsze kroczył utartymi ścieżkami. Frost współczuje Mechikowi i ratuje go. Mróz wykazał się odwagą, ale nadal uważał Mechika za „czystego” i gardził tą osobą. Facet jest bardzo urażony, że Varya zakochuje się w Mechiku, z oburzeniem pyta: „A z kim? W entogo, matki? I z pogardą nazywa przeciwnika „żółtymi ustami”, z bólu i gniewu. W relacjach osobistych zawodzi. Ivan nie ma nikogo bliższego Varyi, więc ratunku szuka w oddziale, wraz z towarzyszami.

Kiedy kradnie melony, bardzo się boi, że za to przewinienie zostanie wyrzucony z drużyny. Dla niego nawet myśl o tym jest nie do zniesienia, żyje tak blisko życia w oderwaniu, że przyzwyczaił się do tych ludzi. A on nie ma dokąd pójść. Na spotkaniu mówi, że za każdego z nich „oddałaby” bez wahania „kroplę” swojej krwi. Szanuje swoich dowódców - Levinsona, Dubowa, Baklanowa - i stara się ich naśladować. Widzieli też w facecie nie tylko dobrego wojownika, ale także dobroduszną, sympatyczną osobę, wspierali go i ufali mu we wszystkim. To on został wysłany na ostatni rekonesans. A Frost uzasadnia ich zaufanie – kosztem życia ostrzega towarzyszy przed niebezpieczeństwem. Nawet w ostatnich chwilach myśli o innych. Dlatego Fadeev kocha głównego bohatera „Pogromu” - za oddanie i odwagę, za życzliwość, ponieważ Morozka nie zemścił się na Mechiku za Varyę.

miecz

Bohaterskie obrazy Mrozu i Śnieżycy przeciwstawiają się obrazowi Miecza. To dziewiętnastoletni chłopiec, który dobrowolnie zgłosił się do oddziału, by zabawiać swoją próżność. Aby choć w jakiś sposób się wykazać, pędzi w najgorętsze miejsca. Nie udaje mu się zbliżyć do członków oddziału, bo kocha przede wszystkim siebie. Przyszedł mu do głowy pomysł dezercji, choć nikt go do oddziału nie zawiózł – sam przyjechał. Oznacza to tylko jedno: nie przybył tutaj, aby służyć sprawie, ale po prostu popisać się męstwem. Wyróżnia się na tle innych. A kiedy dezerteruje, czytelnik nie jest zdziwiony.

Levinson nazywa Mechika słabym i leniwym, „bezwartościowym wydrążonym kwiatem”. Zasłużył na taką postawę. Egoista, który wysoko się ceni, nie potwierdza tego swoimi czynami. W decydujących momentach, nie zdając sobie z tego sprawy, postępuje podle. Jego samolubny charakter ujawnił się już wtedy, gdy pozwolił nadepnąć na zdjęcie dziewczyny, a potem sam je podarł. Rozgniewał się na swojego konia za jego nieatrakcyjny wygląd i przestał się nim opiekować, skazując go na nieprzydatność. To Miecz jest winny śmierci Frosta. Straszne jest to, że po zdradzie dręczy go myśl nie o śmierci przyjaciół, ale o tym, że on, Mechik, „zabrudził” swoją nieskazitelną duszę.

A jednak w powieści Aleksandra Fadiejewa „Pogrom” nie jest on ucieleśnieniem zła. Najprawdopodobniej przyczyną jego niepowodzeń jest to, że Mechik pochodzi z innej warstwy społecznej, jest przedstawicielem „zgniłej inteligencji”. Nie został zaszczepiony cechami charakterystycznymi dla innych członków oddziału, którzy w większości wywodzą się z ludu - niegrzeczny, odważny, oddany ludowi i kochający go. W Mechiku pragnienie piękna jest żywe. Był zszokowany śmiercią Frołowa. Jest niedoświadczony, młody i boi się, że nie będzie lubiany przez tych, wśród których będzie żył. Być może to sprawia, że ​​zachowuje się tak nienaturalnie.

Towarzysze broni

Kontynuując analizę „Klęski” Fadeeva, zapoznajmy się z członkami oddziału. Ci, którzy otaczają Levinsona, są równie oddani tej idei. Jego asystent Baklanov naśladuje dowódcę we wszystkim. Pluton Dubov, były górnik, jest uczciwą i lojalną osobą, którą można wysłać do najbardziej krytycznych obszarów. Demoman Goncharenko jest przebiegłym i niezawodnym żołnierzem Armii Czerwonej.

Szeregowi towarzysze Levinsona znają swoją wewnętrzną siłę, ale obciążeni codzienną krzątaniną „wyczuwają ich słabość” i „powierzają” się silniejszym towarzyszom, takim jak Bakłanow, Dubow, Lewinson. Jak wykazała analiza „The Rout”, Fadeev, aby wyraźniej podkreślić bohaterstwo postaci, tworzy obrazy antybohaterskie, takie jak Chizh i Mechik. Chętnie wymykają się „ze snu, z kuchni”, wycofują się lub zdradzają, zawsze są takie „czyste” i „z odpowiednią mową”.

Fabuła powieści

Kontynuujemy analizę „Klęski” Fadejewa. Epicka fabuła powieści oparta jest na historii klęski oddziału partyzanckiego. Ekspozycja przedstawia wytchnienie w czasie wojny na Dalekim Wschodzie, kiedy oddział partyzancki udał się na spoczynek. Fabuła pracy polega na otrzymaniu paczki z centrali z instrukcją – „trzymaj małe, ale silne jednostki bojowe”. Rozwój akcji w dziele to manewry oddziału, który odrywa się od Kołczaka i ścigających go Japończyków. Pierścień okrążenia kurczy się nieodwracalnie, a kulminacyjną sceną powieści jest nocna walka na bagnach, która sprawdza, kto i czym jest. Natychmiast po kulminacji następuje rozwiązanie - resztki oddziału, wydostawszy się z bagien, wpadają w zasadzkę i prawie wszyscy giną pod ostrzałem z karabinu maszynowego. Przy życiu pozostaje tylko dziewiętnastu wojowników.

Kompozycja pracy

Kończąc analizę „Klęski” Fadeeva, rozważmy kompozycję powieści, która ma pewne cechy szczególne. Jednym z nich jest powolny rozwój wydarzeń. Niemal cała praca jest niejako rozwinięciem akcji i dopiero w dwóch ostatnich rozdziałach następuje kulminacja i zakończenie. Konstrukcję tę tłumaczy gatunkowa cecha dzieła. „Pogrom” to powieść społeczno-psychologiczna, której celem jest zobrazowanie ludzkich charakterów i znaczących zmian w umysłach bohaterów podczas rewolucyjnej walki. Osobliwością powieści jest również to, że Fadeev umiejętnie splata epicką fabułę i indywidualne historie bohaterów.

Na przykład wprowadza historię Frosta w momencie, gdy podróżuje z paczką do oddziału Shaldyby. Tę przerwę w wydarzeniach podczas jazdy ordynansa autor wypełnia opowieścią o przeszłym życiu bohatera. W ten sam sposób autor przedstawił wiele znaczących szczegółów z poprzedniego życia Mechika, Baklanowa, Levinsona, Vari, Metelitsy, Dubowa. Dzięki tej konstrukcji bohaterowie Fadeeva okazali się bystrzy i przekonujący. Autor wybrał bezpośredni porządek narracji, w którym każdy rozdział jest samodzielną historią, w centrum której znajduje się odrębna postać.

Powieść „Pogrom” jest bardzo dobrze zbudowana i ma dynamiczną fabułę. Jednocześnie autor nie ogranicza się do kroniki klęski oddziału Levinsona, Fadeev ujawnia charaktery bohaterów i problemy w „The Rout” nie tylko poprzez ogólną fabułę, ale także poprzez ich interakcję i porównanie.

Pismo *

330 rub.

Opis

Kompozycja typu szkolnego oparta na powieści A. Fadeeva „Porażka”. Na przykładzie tej pracy rozpatrzono problematykę humanizmu w okresie wojny oraz ewolucję pojęcia „humanizmu”. ...

Wstęp

Nie ma nic straszniejszego i bardziej nieludzkiego niż wojna, zwłaszcza wojna domowa. Wojna zaprzecza takim uniwersalnym wartościom ludzkim, jak współczucie, tolerancja, prawo do życia, wolność i szczęście, czyli wartości, które stanowią podstawę humanizmu. Humanizm to wiara w osobowość osoby, szacunek dla innych; na wojnie życie ludzkie traci na wartości.
Wojna domowa lat 1918 - 1920 była jednym z najtragiczniejszych okresów w dziejach Ojczyzny. Autor powieści „Pogrom” (1927) A.A. Fadeev osobiście doświadczył okropności wojny domowej. I pomimo tego, że Fadeev trzymał się rewolucyjnych poglądów i do końca pozostał wierny ideologii bolszewickiej, jak każdy prawdziwy artysta obdarzył swoich bohaterów sprzecznym i złożonym życiem wewnętrznym. Tak więc w epizodzie wywłaszczenia świni od koreańskiego wieśniaka autor rozgrywa złożony dylemat moralny: z jednej strony Levinson i partyzanci zabierają biednemu wieśniakowi świnię, z drugiej wewnętrzne uczucia Levinsona , który nie wychowuje Koreańczyka, który rzucił mu się do nóg, nie z okrucieństwa, ale , jak napisał sam Fadiejew, ponieważ „bał się, że zrobiwszy to, nie wytrzyma i anuluje swoje zamówienie”.

Fragment pracy do recenzji

Zawsze stoi przed moralnym wyborem, ale warunki bratobójczej wojny, w której zapada decyzja, nie mogą czekać. Humanistyczna pozycja Fadiejewa w „Pogromie” przejawia się przede wszystkim w tym, że pokazuje on, że jego bohaterowie nie mogą i co do zasady nie mogą usprawiedliwiać swoich działań, ale najgorsze jest to, że nie mają innego wyjścia. W powieści „Klęska” ukryte są złożone problemy moralne, które nie mają jednoznacznej oceny, problemy humanizmu. Z jednej strony ukazuje się heroizm partyzantów (Frołow jest świadomy sytuacji i dobrowolnie wypija truciznę), ich człowieczeństwo, bo nie tylko walczą o ideały, gotowi zabijać i dopuszczać się przemocy bez wyjątku, ale odczuwają wyrzuty sumienia za wyrządzone zło, wierząc, że dzieje się to dla dobra przyszłości. Z drugiej strony widzimy Mechika, inteligentną, romantyczną osobę, której moralność nie pokrywa się z moralnością partyzanta, lecz jest zwykłym chrześcijaninem, odrzucającym przemoc. A Mechik, podobnie jak inni bohaterowie powieści, staje przed trudnym wyborem. Dezerteruje, ale ucieczka wydaje mu się bolesna. Sprzeciwia się otruciu Frołowa, zamordowaniu chłopa „w kamizelce”, ale mimo to zjada świnię na równi ze wszystkimi, bo jest głodny. Oczywiste jest, że Fadiejew, przedstawiając bohaterów jako jednostki chwiejne i wątpiące, stawiając ich w sytuacji tragicznego wyboru w nieludzkich okolicznościach wojny, demonstruje tzw. humanizm „historyczny”, który różni się od humanizmu uniwersalnego.

Bibliografia

A. Fadeev „Porażka”

Prosimy o uważne zapoznanie się z treścią i fragmentami pracy. Pieniądze za zakupione gotowe prace z powodu niezgodności tej pracy z Państwa wymaganiami lub jej wyjątkowości nie są zwracane.

*Kategoria pracy oceniana jest zgodnie z parametrami jakościowymi i ilościowymi dostarczonego materiału. Niniejszy materiał ani w całości, ani żadna jego część nie jest ukończoną pracą naukową, końcową pracą kwalifikacyjną, raportem naukowym lub inną pracą przewidzianą przez państwowy system orzecznictwa naukowego lub niezbędną do uzyskania pośredniej lub końcowej certyfikacji. Niniejszy materiał jest subiektywnym wynikiem przetwarzania, porządkowania i formatowania informacji zebranych przez jego autora i ma służyć przede wszystkim jako źródło do samodzielnego przygotowania pracy na ten temat.

Problem humanizmu w powieściowej klęsce A. Fadiejewa jest centralny. Autor w swojej pracy ukazał dwie koncepcje humanizmu: humanizm mieszczański Mechika i humanizm proletariacki Levinsona.

Weźmy wszystko w porządku. Pavel Mechik jest bohaterem powieści. Analizując jego działania i myśli, od razu dochodzimy do wniosku, że jest prawdziwym humanistą i głosicielem idei humanizmu: jest przeciwny wszelkiej przemocy, bardzo pokojowy i bezbronny. Z dialogów z innymi postaciami, na przykład z Varią czy Piką, oraz z monologów wewnętrznych widać, że tęskni za domem, ukochaną dziewczyną, spokojnym życiem. Ale wrażenie czytelnika jest raczej mylące. Bo jego pseudohumanizm zawsze prowadził do smutnych konsekwencji: przez jego, jak uważa, humanistyczne poczynania Frołow dowiedział się, że chcieli go uśpić.

Wszystkim było tak trudno pójść na ten czyn, a kiedy prawda wyszła na jaw i wypił przygotowaną truciznę, oddziałowi stało się jeszcze trudniej. Pod koniec powieści humanizm Mechika doprowadza do śmierci niemal całego oddziału: został mianowany wartownikiem, a jego zadaniem było rozpoznanie drogi przed sobą i meldowanie o odkryciu wroga. Odkrył wroga, ale oddział nie ostrzegł. I tchórzliwie uciekł. Zastąpienie całego oddziału ciężkim ostrzałem. Prawie wszyscy wojownicy wiedzieli, że zginą, ale dzielnie dali ostatnią walkę. Pomyśl o tym, czy działania Sworda są humanistyczne czy samolubne? Levinson jest przeciwieństwem Mechika. Jego działania naprawdę odpowiadają humanistycznym ideom: myślał o sobie na ostatnim miejscu, o oderwaniu - na pierwszym miejscu. Życie nieustannie stawiało go przed wyborem: działać dla siebie lub dla dobra swojego partyzanckiego oddziału. Decyzja o uśpieniu Frołowa była dla Levinsona trudna, ale podjęta wyłącznie dla dobra całego oddziału. Oczy miejscowego mieszkańca zalane łzami, gdy odebrano mu chyba ostatnią świnię, Levinson pamiętał na długo. Ale znowu działał na rzecz innych, aby oddział nie umarł z głodu. Ciągły konflikt wewnętrzny Levinsona, kiedy nie chciał wstać rano, ale zrobił to i nadal dowodził oddziałem. A teraz wróćmy do obrazu Miecza i pomyślmy o jego działaniach. Zawsze działał dla siebie i myślał tylko o sobie, co jest sprzeczne z ideami humanizmu. Nawet po zdradzie płakał nie dlatego, że zdradził, ale dlatego, że bardzo kochał siebie i swoje pseudohumanistyczne idee, do których zdrada oddziału zupełnie nie pasowała. A Levinson zawsze działał dla dobra otaczających go ludzi, a o sobie myślał na końcu. Uważam, że to jest prawdziwy humanizm.

Zaktualizowano: 2019-04-26

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenioną korzyść dla projektu i innych czytelników.

Dziękuję za uwagę.

Przydatny materiał na ten temat