Sinodul Ecumenic de la Constantinopol. istoria bisericii
Convocat în 381 în Biserica Sf. Irene din Constantinopol de către Împărat Teodosie I(379–395) la Constantinopol. El a stabilit dogma procesiunii Duhului Sfânt de la Tatăl, a egalității și consubstanțialității lui Dumnezeu Duhul Sfânt cu Dumnezeu Tatăl și Dumnezeu Fiul. El a completat și a aprobat Crezul de la Niceea, care mai târziu a primit numele Nicene-Constantinopol (Nicena-Constantinopol). În plus, el a stabilit statutul Episcopului de Constantinopol ca Episcop al Noii Rome, al doilea în cinstea Episcopului Romei, depășindu-l pe Episcopul Alexandriei, care anterior fusese considerat primul în Orient și purta titlul de „Papă”. ”. Ca urmare, s-a format așa-numita pentarhie - cele cinci principale scaune episcopale (Biserici locale) ale lumii creștine: Roma, Constantinopol, Alexandria, Antiohia și Ierusalim.
Interpreți despre catedrală
Zonara si Balsamon. Al doilea sinod sfânt și ecumenic a avut loc sub împăratul Teodosie cel Mare, la Constantinopol, când s-au adunat o sută cincizeci de Sfinți Părinți împotriva Douhoborilor, care au stabilit următoarele reguli.
timonier slav. Sfântul Sinod al II-lea Ecumenic a avut loc sub țarul Teodosie, în orașul Constantin, când s-au adunat o sută cincizeci de Sfinți Părinți din diverse locuri din Macedonia, Doukhobor. Ai stabilit aceleași reguli, osm. La el i s-au adăugat proclamarea acelui sfânt sinod, către Cuviosul Țar Teodosie cel Mare, și regulile stabilite de aceștia. Iubitor de Dumnezeu și evlavios țar Teodosie, sfântul sobor al episcopilor din diverse regiuni care s-au adunat în orașul Constantin: începem să scriem un arici pentru evlavia ta, mulțumire lui Dumnezeu care a arătat evlavia ta, împărăția, pentru comunitatea. pacea Bisericilor, si credinta sanatoasa pentru afirmatia: dandu-I insa multumiri cuvenite lui Dumnezeu cu harnicie, si care a fost la Sfantul Sinod, trimitem la evlavia voastra prin scriere, ca si cand au venit in cetatea lui Constantin, dupa pret. scrierea evlaviei tale: mai întâi am reînnoit-o, conectându-ne unul la altul, apoi am stabilit pe scurt regulile. Și sfinții părinți au întărit credința în Niceea și ereziile care s-au ridicat asupra lor au fost stricate. Pe lângă aceasta și despre protopopiatul sfintelor biserici, sunt clare regulile poruncii, care se adaugă și la această carte a noastră. Ne rugăm acum blândei voastre, prin certificatul evlaviei voastre, să confirme judecata sfântului sinod. Da, așa cum ai cinstit biserica convocându-ne cu scrisori, tot așa ai pecetluit și sfârșitul soborului celor care au fost creați. Domnul să-ți întărească împărăția în pace și dreptate. Și să adăugați plăcere împărăției pământești a împărăției cerești. Să fiți sănătoși și străluciți în toată bunătatea, să dăruiască Dumnezeu universului, prin rugăciunile sfinților, ca un rege cu adevărat evlavios și iubitor de Dumnezeu. Aceste reguli au fost puse în cetatea lui Constantin, prin harul lui Dumnezeu, s-au adunat episcopi, 150, din diverse regiuni, din porunca cuviosului rege Teodosie cel Mare.
Regulile celui de-al doilea Sinod Ecumenic (Constantinopol)
1. Sfinții Părinți, adunați la Constantinopol, au hotărât: să nu fie abrogat Crezul celor trei sute optsprezece părinți care au fost la Sinodul din Niceea, din Betania, ci să rămână imuabil: și orice erezie să fie anatematizată, și anume: erezia lui Eunomian, Anomeev, Arian sau Eudoxian, Poluarian sau Doukhobor, Sabellian, Marcellian, Photinian și Apolinar.
Zonara. Al doilea Sinod s-a adunat împotriva lui Macedonie și a celor care aveau aceeași părere cu el, care a învățat că Duhul Sfânt este o creatură, și nu Dumnezeu, și nu consubstanțial cu Tatăl și cu Fiul, pe care această regulă îi numește și semi-arieni, căci ele conţin jumătate din erezia arienilor. Ei au învățat că Fiul și Duhul sunt o ființă diferită de Tatăl și sunt creaturi; Doukhobors s-au gândit înțelept la Fiul, dar au învățat hulitor despre Duhul Sfânt, de parcă El a fost creat și nu ar avea o natură divină. Cei care considerau atât pe Fiul cât și pe Duhul ca fiind făpturi au fost numiți și semi-arieni, dar au adăugat: „ "; și cei care au învățat că Cuvântul și Duhul nu sunt consubstanțiale, ci co-esențiale cu Tatăl. Acest al doilea sinod, prin această regulă, a confirmat credința ortodoxă proclamată de Sfinții Părinți care se aflau în Niceea și a hotărât să anatemizeze toată erezia, și mai ales erezia eunomienilor. Eunomius, un galat, a fost episcop de Cyzicus; dar gândea la fel ca Arie, și chiar mai mare și mai rău; căci El a învățat că Fiul este schimbător și slujitor și în toate nu este ca Tatăl. El i-a botezat din nou pe cei care s-au alăturat părerii sale, scufundându-i cu capul în jos și întorcându-și picioarele în sus, iar în timpul botezului a făcut o scufundare. Și a vorbit absurd despre pedeapsa viitoare și despre Gheenă, de parcă acest lucru nu ar fi adevărat, ci s-a spus sub forma unei amenințări, pentru a intimida. Au fost numiți și eudoxieni de la un anume Eudoxius, care împărtășea erezia lui Eunomius, care, fiind episcop de Constantinopol, l-a instalat pe Eunomius ca episcop al lui Cyzicus. Ei au fost numiți și anomeeni, pentru că ei spuneau că Fiul și Duhul în esență nu au nicio asemănare cu Tatăl. Consiliul hotărăște să anatemizeze pe sabelieni, care au primit numele de la Sabellius al Libiei, care a fost episcopul lui Ptolemyida din Pentapolis, a propovăduit confuzia și fuziunea, pentru că el a unit și a contopit într-o singură persoană cele trei ipostaze ale unei singure ființe și zeități, onorate în Treimea o persoană cu trei nume, spunând că una și aceeași a apărut uneori ca Tată, alteori ca Fiu și alteori ca Duh Sfânt, transformându-se și luând o formă diferită în momente diferite. În mod asemănător, Sinodul anatemizează erezia marceliană, care și-a primit numele de la conducătorul ereziei Marcellus, care provenea din Ancira Galatiei și era episcopul ei și a predat la fel ca Savelius. El anatemizează și erezia fotinienilor. Acești eretici și-au primit numele de la Fotin, care venea din Sirmium și era episcop acolo, dar gândeau la fel ca Pavel din Samosata și anume: n-a recunoscut Sfânta Treime și a numit pe Dumnezeu, Creatorul tuturor, numai Duhul, dar s-a gândit la Cuvânt că este ceva pronunțat prin gura poruncă divină, slujind lui Dumnezeu să îndeplinească totul, ca un fel de instrument mecanic; despre Hristos, el a propovăduit că El a fost un om simplu care a acceptat Cuvântul lui Dumnezeu, nu ca având o ființă, ci ca venind din gura Lui și a învățat că El a primit începutul ființei de la Maria. Și multe alte absurdități au fost spuse de Pavel de Samosata, care a fost destituit de Sinodul din Antiohia. Alături de alții, consiliul anatemizează erezia lui Apolinar. Și acest Apolinar a fost episcop în Laodiceea siriană și a învățat cu blasfemie despre economia mântuirii; căci spunea că, deși Fiul lui Dumnezeu a primit trup însuflețit de la Sfânta Născătoare de Dumnezeu, el era fără minte, de vreme ce Divinitatea a înlocuit mintea și s-a gândit la sufletul Domnului ca și când n-ar avea minte; și astfel, el nu L-a privit ca pe un om desăvârșit și a învățat că Mântuitorul are o singură natură.
Aristen. Credința de la Niceea trebuie păstrată cu fermitate, iar ereziile trebuie să fie anateme.
Valsamon. Actualul sfânt al doilea Sinod a fost adunat împotriva lui Macedonie și a celor care aveau aceeași părere cu el, care a învățat că Duhul Sfânt este o făptură, și nu Dumnezeu, și nu consubstanțial cu Tatăl și cu Fiul, pe care această regulă îi numește și semi-arieni. , căci ele conţin jumătate din erezia arienilor. Ei au învățat că Fiul și Duhul sunt creaturi și o ființă diferită de Tatăl; Doukhobors s-au gândit înțelept la Fiul, dar au învățat hulitor despre Duhul Sfânt, de parcă El a fost creat și nu ar avea o natură divină. Cei care considerau atât pe Fiul cât și pe Duhul ca fiind făpturi au fost numiți și semi-arieni, dar au adăugat: „ credem că ei au primit existența nu în același mod ca și alte făpturi, ci într-un alt fel, și spunem asta pentru ca să nu existe gândul că prin naștere Tatăl a fost implicat în Suferință. "; - și cei care au învățat că Cuvântul și Duhul nu sunt consubstanțiale, ci co-esențiale cu Tatăl. Acest al doilea sinod, prin această regulă, a confirmat credința ortodoxă proclamată de părinții care erau la Niceea și a hotărât să anatemizeze toată erezia, și mai ales erezia eunomienilor. Eunomius, un Galat, era episcopul lui Cyzicus, și gândea la fel ca Arie și chiar mai mare și mai rău; căci El a învăţat că Fiul este schimbător şi slujitor şi nu se aseamănă deloc cu Tatăl. El i-a botezat din nou pe cei care s-au alăturat părerii sale, scufundându-i cu capul în jos și întorcându-și picioarele în sus, iar în timpul botezului a făcut o scufundare. Și a vorbit absurd despre pedeapsa viitoare și despre Gheenă, de parcă acest lucru nu ar fi adevărat, ci s-a spus sub forma unei amenințări, pentru a intimida. Au fost numiți și eudoxieni de la un anume Eudoxius, care împărtășea erezia lui Eunomius, care, fiind episcop de Constantinopol, l-a instalat pe Eunomius ca episcop al lui Cyzicus. Ei au fost numiți și anomeeni, pentru că ei spuneau că Fiul și Duhul în esență nu au nicio asemănare cu Tatăl. Consiliul hotărăște să anatemizeze pe sabelieni, care au primit numele de la Sabellius Libianul, care a fost episcopul lui Ptolemie din Pentapolis, a propovăduit confuzia și fuziunea, pentru că a unit și a contopit într-o singură persoană cele trei ipostaze ale unei singure ființe și zeități și a onorat în Sfânta Treime o persoană cu trei nume, spunând că aceeași a apărut uneori ca Tată, alteori ca Fiu și alteori ca Duh Sfânt, transformându-se și luând o formă diferită în momente diferite. În mod asemănător, Sinodul anatemizează erezia marceliană, care și-a primit numele de la conducătorul ereziei Marcellus, care provenea din Ancira Galatiei și era episcopul ei și a predat la fel ca Savelius. El anatemizează și erezia fotinienilor. Acești eretici și-au primit numele de la Fotin, care venea din Sirmium și era episcop acolo și gândeau la fel ca Pavel din Samosata și anume: n-a recunoscut Sfânta Treime și a numit pe Dumnezeu, Creatorul tuturor, numai Duhul; și m-am gândit la Cuvânt că este o anumită poruncă divină pronunțată de buze, slujind lui Dumnezeu să îndeplinească totul, ca un fel de instrument mecanic; despre Hristos, el a propovăduit că El a fost un om simplu care a acceptat Cuvântul lui Dumnezeu, nu ca având o ființă, ci ca venind din gura Lui și a învățat că El a primit începutul ființei de la Maria. Și multe alte absurdități au fost spuse de Pavel de Samosata, care a fost destituit de Sinodul din Antiohia. Alături de alții, consiliul anatemizează erezia lui Apolinar. Iar acest Apolinar a fost episcopul Laodiceei siriene și a învățat cu blasfemie despre economia mântuirii; căci spunea că, deși Fiul lui Dumnezeu a primit un trup însuflețit de la Sfânta Născătoare de Dumnezeu, el era fără minte, întrucât divinitatea a înlocuit mintea și s-a gândit la sufletul Domnului ca și când n-ar avea minte; și astfel, el nu L-a privit ca pe un om desăvârșit și a învățat că Mântuitorul are o singură natură.
timonier slav. Chiar și în Niceea, părintele sfinților, credința să rămână fermă și să rămână. Vorbite și scrise nud de un eretic, și ereticii să fie blestemati. Această regulă este rezonabilă.
2. Episcopii regionali să nu-și extindă puterea către Bisericile din afara regiunii lor și să nu încurce Bisericile; dar, după reguli, Episcopul Alexandriei să guverneze numai Bisericile egiptene; episcopii răsăriteni să conducă numai în răsărit, păstrând în același timp avantajele Bisericii Antiohiene, recunoscute de regulile Niceei; de asemenea, episcopii din regiunea Asiei să conducă numai în Asia; episcopii Pontului să aibă jurisdicție numai asupra afacerilor din regiunea pontică; Traci numai Tracia. Fără a fi invitați, episcopii nu trebuie să depășească zona lor pentru hirotonire sau orice alt ordin al Bisericii. Cu menținerea regulii mai sus descrise cu privire la regiunile Bisericii, este clar că treburile fiecărei regiuni vor fi reglementate de Sinodul aceleiași regiuni, așa cum este stabilit la Niceea. Bisericile lui Dumnezeu dintre popoarele străine trebuie conduse după obiceiul părinților care a fost respectat până acum.
Zonara. Iar sfinții Apostoli și apoi dumnezeieștii părinți au folosit multe griji pentru ca în biserici să fie prosperitate și pace. Căci Apostolii, în canonul al XIV-lea, au decretat că nu este îngăduit ca un episcop să se mute pe teritoriul altuia, lăsându-l pe al său. Iar părinții, care s-au adunat la primul sinod din Niceea, au stabilit în regulile a șasea și a șaptea ca obiceiurile străvechi să fie păstrate - și fiecare tron să guverneze eparhiile aparținând acestuia. Aceasta definește și prezenta regulă și poruncește ca episcopul să nu-și extindă autoritatea dincolo de aria sa, adică dincolo de eparhia care îi aparține, către bisericile din afara eparhiei sale, adică cele situate în afara limitelor indicate fiecăruia, (notate prin expresia: „ extinde puterea", de exemplu, un tâlhar și o invazie dezordonată), și nu a intrat în zona altuia. Expresie: " în afara zonei dumneavoastră„ - înseamnă că episcopul nu poate îndeplini nici un ordin ierarhic nechemat; dar poate dacă este chemat și primește această însărcinare de la mulți episcopi, după Regula apostolică indicată. Chestiuni de administrare a bisericii din fiecare eparhie, cum ar fi alegerile, hirotoniile și rezolvarea nedumeririlor în timpul excomunicațiilor, penitențelor și altor asemenea lucruri, regula decide să fie responsabilă de catedrala fiecărei regiuni. Și de vreme ce chiar și printre popoarele barbare existau atunci biserici ale credincioșilor, unde, poate, erau puțini episcopi, încât erau destui pentru a întocmi un sinod, sau era nevoie, dacă era cineva distins prin elocvență, să se facă. vizitează adesea regiunea alți episcopi, pentru a-i instrui pe cei care se îndreaptă către credință și a-i confirma în ea; apoi sfântul sobor le-a permis să acţioneze în vremurile ulterioare în conformitate cu obiceiul care fusese stabilit între ei până atunci.
Aristen. Niciun episcop din altă regiune nu ar trebui să încurce bisericile făcând hirotoniri și întronări în alte biserici. Dar în bisericile care sunt printre păgâni, obiceiul părinţilor trebuie păstrat. Multe reguli spun că un episcop nu ar trebui să invadeze episcopia altuia; dar fiecare trebuie să rămână în limitele proprii, să nu le treacă pe ale lor în ale altcuiva și să nu amestece bisericile. Dar în bisericile păgânilor, în Egipt, Libia și Pentapolis, conform celei de-a șasea reguli a Sinodului de la Niceea, trebuie păstrate obiceiurile străvechi.
Valsamon . Regulile a șasea și a șaptelea ale Primului Sinod au stabilit care zone ar trebui să fie supuse papei, episcopul Alexandriei, Antiohiei și Ierusalimului. Iar regula actuală stabilește ca episcopii Asiei, regiunii pontice, Traciei și alții să gestioneze afacerile în limitele proprii și că niciunul dintre ei nu are puterea de a acționa în afara limitelor lor și de a încurca drepturile bisericilor. Dacă necesitatea cere ca vreun episcop din regiunea sa să se mute în altul pentru hirotonire, sau pentru vreun alt motiv binecuvântat, atunci el nu ar trebui să o invadeze dezordonat și, ca să spunem așa, prădător, ci cu permisiunea episcopului local. Și pentru că pe atunci și printre popoarele barbare existau biserici ale credincioșilor, unde, poate, nu hirotoneau mulți episcopi ca să fie destui dintre ei pentru a întocmi un sinod, sau poate că era nevoie, cu distinsă elocvență. , să viziteze adesea asemenea eparhii ale altor episcopi pentru a-i întări pe cei ce se treceau la credință: atunci sfântul sinod ne-a îngăduit să ne călăuzim în continuare după acest obicei, având în vedere necesitatea acestei chestiuni, deși aceasta nu este conform cu regulile. Așadar, rețineți din această regulă că în vremurile străvechi toți mitropoliții eparhiilor erau independenți (autocefali) și erau hirotoniți de propriile consilii. Iar aceasta a fost schimbată prin regula a 28-a a Sinodului de la Calcedon, care a hotărât ca mitropoliții din regiunile pontice, asiatice și tracice și alții specificați în acea regulă, să fie hirotoniți de Patriarhul Constantinopolului și subordonați acestuia. Dacă găsiți și alte biserici independente (autocefale), precum bulgară, cipriotă și Iveron, nu vă mirați de acest lucru. Împăratul Iustinian l-a cinstit pe Arhiepiscopul Bulgariei: citiți-i cea de-a 131-a nuvelă, aflată în cartea a 5-a a lui Vasilik, titlul 3, capitolul 1, plasată în interpretarea capitolului 5, titlul 1 al acestei colecții. Arhiepiscopul Ciprului a fost onorat de Sinodul al treilea: citiți regula a 8-a a acestui sinod și regula a 39-a a Sinodului al șaselea. Și arhiepiscopul de Iveron a fost onorat de hotărârea Sinodului din Antiohia. Ei spun că în zilele domnului Petru, preasfântul patriarh al Teopolei, adică marea Antiohia, a existat un ordin conciliar ca biserica Iveron, atunci subordonată patriarhului Antiohiei, să fie liberă și independentă (autocefală). ). Iar Sicilia, care cu puțin înainte de acești ani era subordonată tronului Constantinopolului, este acum smulsă din ea de mâinile tiranilor. Și mă rog ca și ea să fie înapoiată la drepturile ei de odinioară, cu mijlocirea autocratului nostru guvernat de Dumnezeu, ca o fiică captivă a unei mame libere. Prin această regulă, așa cum ar trebui să fie, este permisă anexarea altor biserici care sunt în puterea păgânilor la o singură biserică de dragul unei guvernări mai bune. Iar recent Sinodul de la Constantinopol a dat biserica Ancyra mitropolitului Nazianza, iar alte biserici au fost date altor diverși episcopi. Iar unora li s-a dat dreptul de a sta pe tronul episcopului în sfântul altar al bisericii afiliate.
timonier slav. De dragul limitei, nimeni să nu încurce biserica, să nu numească un preot, nici un episcop, ci cei care există în Biserica păgână a lui Dumnezeu, sfinții părinți, să păstreze obiceiul.
Interpretare. În multe reguli se spune că nu se cuvine ca un episcop să găsească o episcopie străină, ci fiecare să rămână în limitele lui și să le stabilească în limitele sale. Episcop și presbiteri și diaconi. La fel, mitropolitul și episcopii săi, în zona lor, să nu le depășească hotarele și să nu zdrobească bisericile. Cei care există în bisericile străine ale lui Dumnezeu, chiar și în Egipt, în Libia și în Pentapolis, să țină obiceiul străvechi al părinților lor, ca a șasea regulă a primului sinod ecumenic, pe care îl poruncește în Niceea.
3. Episcopul Constantinopolului să aibă avantajul cinstei asupra episcopului Romei, pentru că acea cetate este noua Roma.
Zonara . După ce canonul anterior a dat instrucțiuni despre alte tronuri patriarhale, acest canon a menționat și tronul Constantinopolului și a decretat ca acesta să aibă avantajele onoarei, adică primatul sau superioritatea, ca noua Roma și regele orașelor, potrivit episcopului roman. Unii credeau că prepoziția „prin” nu însemna o derogare de onoare, ci apariția relativ târzie a acestei instituții. Căci deși Bizanțul era un oraș străvechi și avea guvernare independentă; dar sub Severus, împăratul roman, a fost asediată de romani și a îndurat război timp de trei ani, iar în cele din urmă a fost luată din cauza lipsei de nevoi pentru prizonierii de acolo. Zidurile sale au fost distruse, drepturile civile au fost luate și a fost subjugată pirinților. Pirinthos este Heraclius: de ce episcopului lui Heraclius i s-a dat și hirotonirea patriarhului, din moment ce a hirotonit episcopul Bizanțului. Ulterior, acest mare oraș a fost construit de Constantin cel Mare, numit după el și numit noua Roma. De aceea unii spuneau că prepoziția „prin” înseamnă timp, și nu o diminuare a onoarei înaintea Romei antice. Pentru a-și confirma părerea, ei folosesc regula a douăzeci și opta a Sinodului de la Calcedon, care menționează această regulă și adaugă: „Decretăm același lucru și despre binefacerile celei mai sfinte biserici din Constantinopol, noua Roma. Căci Părinții au dat avantaje decente tronului Romei antice: deoarece era orașul domnitor. Urmând același impuls, o sută cincizeci de episcopi cei mai iubitori de Dumnezeu au acordat avantaje egale celui mai sfânt scaun al noii Rome, judecând cu dreptate că orașul, care primise onoarea de a fi orașul regelui și al sinclitului și avea avantaje egale. cu vechea Roma regală, ar fi înălțat în treburile bisericești de asemenea și ar fi secundat pe ea”. Deci, spun ei, dacă i se acordă onoruri egale, atunci cum se poate crede că prepoziția „prin” înseamnă subordonare? Dar nuvela a 131-a a lui Iustinian, aflată în cartea a cincea a lui Vasilik, titlul trei, dă motive să înțelegem altfel aceste reguli, așa cum au fost înțelese de acest împărat. Se spune: „Decretăm, în conformitate cu definițiile sfintelor sinoade, ca cel mai sfânt papă al Romei antice să fie primul dintre toți preoții, iar cel mai binecuvântat episcop al Constantinopolului, noua Roma, să ocupe rangul al doilea după Scaunul Apostolic al Romei antice și au avantajul onoarei asupra tuturor celorlalți. Deci, de aici se vede clar că prepoziția „prin” înseamnă derogare și reducere. Altfel, ar fi fost imposibil să se mențină triumful onoarei în raport cu ambele tronuri. Căci este necesar ca, atunci când se ridică numele conducătorilor lor, unul să ocupe primul loc și celălalt locul al doilea, atât în catedre când se adună, cât și în semnături când este nevoie de ele. Așadar, explicația prepoziției „de”, conform căreia această prepoziție indică doar timp, și nu derogare, este violentă și nu provine dintr-un gând corect și bun. Iar canonul treizeci și șase al Conciliului de la Trullo arată clar că prepoziția „prin” denotă derogare, când spune că tronul Constantinopolului este considerat al doilea după tronul Romei antice și apoi adaugă: „ după aceasta, să fie numărat tronul Alexandriei, apoi tronul Antiohiei și după aceasta tronul Ierusalimului».
Aristen. Episcopul Constantinopolului este onorat după Episcopul Romei. Episcopul Constantinopolului ar trebui să aibă aceleași avantaje și aceeași cinste cu episcopul roman, așa cum în regula douăzeci și opt a Sinodului de la Calcedon se înțelege această regulă, deoarece acest oraș este noua Roma și a primit onoarea de a fi oraș. a regelui şi a sinclitului. Căci prepoziția „prin” aici nu denotă onoare, ci timp, ca și cum cineva ar fi spus: după mult timp, episcopul de Constantinopol a primit cinste egală cu episcopul Romei.
Valsamon. Orașul Bizanț nu avea cinstea de arhiepiscop, dar episcopul său în antichitate a fost hirotonit de mitropolitul Heraklionului. Istoria relatează că orașul Bizanț, deși avea guvernare independentă, nu a fost cucerit de împăratul roman Severus și a fost subordonat pirinților; iar Pirinthos este Heraclius. Când Constantin cel Mare a transferat sceptrele regatului roman în acest oraș, acesta a fost redenumit Constantinopol și noua Roma și regina tuturor orașelor. De aceea Sfinții Părinți ai Sinodului II au hotărât ca episcopul său să aibă avantajele onoarei ca episcop al Romei antice, pentru că aceasta este noua Roma. Când a fost astfel definită, unii au înțeles prepoziția „prin” nu în sensul derogarii de onoare, ci au acceptat-o doar în sensul unui timp ulterior, folosind, pentru a-și confirma opinia, canonul 28 al Sinodului IV. , care spune: avantaje egale cu cele mai sfinte tronul Romei antice ar trebui să aibă tronul Constantinopolului, care este al doilea după el. Citiți însă cea de-a 131-a novelă a lui Iustinian, care se află în cartea a 5-a a lui Vasilik, în titlul 3, și este plasată în scolia capitolului 5, titlul 1 al colecției prezente și canonul 36 al Sinodului de la Trullo. , în care se spune că tronul Constantinopolului este al doilea. Căutați și primul capitol al titlului al 8-lea al acestei colecții: acolo am plasat diverse legi despre avantajele Romei antice și noi și decretul scris al Sfântului Mare Constantin dat Sfântului Silvestru, pe atunci Papă al Romei, despre avantaje acordate bisericii Romei antice. Iar faptul că acum Preasfântul Patriarh al Constantinopolului este hirotonit Mitropolit al Herakleiei nu provine din altceva, ci din faptul că orașul Bizanț, așa cum s-a spus mai sus, era subordonat pirinților, adică heraclienilor. Observați, de asemenea, cum se dovedește că Episcopul Heraklionului are dreptul să hirotonească Patriarhul Constantinopolului. Cronica lui Skylitzes spune că Patriarhul Ştefan Sincellus, fratele împăratului Leon cel Înţelept, a fost hirotonit de episcopul Cezareei, deoarece episcopul Herakleiei murise înainte de acea vreme. Știm că în timpul domniei lui Isaac Angelos, un anume Leonțiu, călugăr din Muntele Sfântului Auxentie, din același motiv, a fost hirotonit Patriarh al Constantinopolului de către Dimitrie, Episcopul Cezareei. Rețineți că tronul Constantinopolului a fost onorat de al doilea Sinod și citiți capitolul al șaptelea din primul titlu al acestei adunări și ceea ce este scris în ea.
timonier slav. Episcopul lui Constantin este venerabil după romani.
Interpretare. Aceeași prezbiteri și aceeași cinste ca episcopul Romei și episcopul lui Constantin, primește împărtășirea și noi cinstim la fel, așa cum canonul al 28-lea al Sinodului de la Calcedon poruncește în mod egal acest canon. Întrucât Constantin este cetatea noii Rome, iar regatul a fost cinstit de dragul atât a bolariilor, regele, cât și bolyarii, care au părăsit Roma, s-au îndepărtat de Roma și, după cum spune regula, după romanul este onorabil, nu înseamnă că, pentru că este o mare cinste pentru romani să fie, și conform ei cinstesc cetatea lui Constantin să fie, dar există o vorbă despre legenda timpului. După cum ar spune cineva, ca și cum pentru mulți ani egal cu onoarea episcopului roman, episcopul va fi cinstit cu orașul Constantin.
4. Despre Maxim Cinic și despre urgia pe care a provocat-o la Constantinopol: Maxim nu a fost sau nu este episcop, nici cei numiți de el la vreo treaptă de cler, și ce s-a făcut pentru el și ce s-a făcut de el: toate este nesemnificativ.
Zonara. Acest Maxim era un egiptean, un filosof cinic. Acești filozofi au fost numiți cinici pentru aroganța, insolența și nerușinația lor. Ajuns la marele Părinte Grigorie Teologul și fiind vestit, a fost botezat. Apoi s-a numărat printre duhovnici și a fost cu totul apropiat de acest sfânt părinte, astfel încât să aibă mâncare la el. Dar, dorind tronul episcopal la Constantinopol, trimite bani la Alexandria, iar de acolo cheamă la episcopi care urmau să-l hirotonească episcop de Constantinopol, cu ajutorul unuia dintre cei mai apropiați Teologului. Când erau deja în biserică, dar înainte să aibă loc hramul, credincioșii au aflat despre asta și i-au alungat. Dar nici după izgonirea lor nu s-au liniștit și, retrăgându-se în casa unui muzician, au hirotonit acolo pe Maxim, deși nu a scos niciun folos din această atrocitate, căci nu putea să comită nimic. Deci, prin această regulă, a fost excomunicat din biserică de sfinții părinți care s-au adunat la al doilea sinod, care au hotărât că nu a fost și nu este episcop, pentru că a fost hirotonit ilegal, iar cei hirotoniți de el nu sunt clerici. . Și în cele din urmă, când s-a descoperit că avea păreri apolinariene, a fost anatematizat. Teologul îl mai pomenește într-unul din cuvintele sale, care nu se citesc în biserici.
Aristen. Maxim Cinic nu este episcop, iar oricine este numit de el în cler nu are preoția. Căci a făcut neînțelegeri în biserică și a umplut-o de confuzie și dezordine, arătându-se ca un lup în loc de păstor și, în toate, arătând îndurare fără îndoială față de cei greșiți, atâta timp cât au aderat la dogme greșite, după cuvânt. a marelui teolog Grigore. Deci, Maximus însuși trebuie să fie lipsit de episcopia sa, iar cei hirotoniți de el la orice grad de cler sunt lipsiți de preoție.
Valsamon. Conținutul acestei a patra reguli se referă la un caz particular și nu necesită interpretare. Din istorie se știe că acest Maxim a fost un egiptean, un filosof cinic. Acești filozofi au fost numiți cinici pentru aroganța, insolența și nerușinația lor. Ajuns la marele Părinte Grigorie Teologul și fiind vestit, a fost botezat, numărat printre clerici și adus mai aproape de el. Dar dorind tronul patriarhal la Constantinopol, a făcut eforturi pentru a obține hirotonirea prin bani pe care i-a trimis episcopilor Alexandriei. Când acești episcopi au venit la Constantinopol și au încercat să facă ceea ce a dorit Maximus, au fost alungați din biserică de către credincioși. Dar după aceasta s-au retras în casa unui muzician și au hirotonit acolo pe Maxim, contrar regulilor. Deci, acest sfânt sobor l-a excomunicat din biserică și a hotărât că nu a fost și nu este episcop, pentru că a fost hirotonit ilegal, iar cei hirotoniți de el nu sunt clerici de nicio treaptă. Acest Maxim, când s-a descoperit ulterior că avea păreri apolinariene, a fost anatematizat. Despre el este scris în viața Sfântului Grigorie Teologul, care a fost compusă de ucenicul său Grigorie; Teologul îl pomenește și el într-unul din cuvintele sale, necitit în biserici.
timonier slav. Maxim, așa-zisul cinic, este străin de episcopi, iar totul nu este sacru, ceea ce de la el este acceptat ca onorabil.
Interpretare. Acest cinic Maxim spune că este nesăbuit, dezacordă Biserica lui Dumnezeu și împlinește atâta răzvrătire și zvonuri. Lupul apare în locul unui păstor și este gata să ierte toate păcatele celor care păcătuiesc. De dragul de a fi necinstiți în porunci, alegând să călcați poruncile. După cum spune marele teolog Grigorie, pentru acest Maxim este străin de episcopat și toate numirile preoților și diaconilor de la el și alți clerici sunt străine de preoție.
5. În ceea ce privește sulul Apusean: cei care sunt în Antiohia sunt și ei primiți, mărturisind o singură Divinitate a Tatălui și a Fiului și a Duhului Sfânt.
Zonara. Împăratul Constanțiu, fiul lui Constantin cel Mare, după ce a fost sedus în arianism, a căutat să distrugă Primul Sinod. Papa Romei antice l-a informat pe Constanțiu, fratele lui Constantius, despre acest lucru. Constant, într-o scrisoare, și-a amenințat fratele cu război dacă nu înceta să zguduie credința corectă. Drept urmare, ambii împărați au convenit că ar trebui să fie convocat un consiliu și că acesta va judeca definițiile de la Niceea. Așadar, la Sardica s-au adunat trei sute patruzeci și unu de episcopi, care au stabilit un decret de confirmare a simbolului sfânt al părinților niceeni și de excomunicare a celor care gândesc altfel. Tocmai aceasta este definiția pe care Conciliul II o numește „ Pergamentul occidental„, și îi primește pe cei care au primit acest sul în Antiohia. Sinodul cheamă episcopii adunați în Sardica de Vest. Sardica se numește Triaditsa. Definiția numită catedrală " Pergamentul occidental„pentru că unii episcopi occidentali au afirmat-o: căci 70 de episcopi răsăriteni au spus că nu vor lua parte la sinod decât dacă Sfântul Pavel Mărturisitorul și Atanasie cel Mare nu părăsesc ședința. Iar când cei occidentali nu au permis să se facă acest lucru, episcopii răsăriteni au părăsit imediat catedrala. De ce numai occidentalii au aprobat definiția Niceeană, au anatematizat erezia anomeenilor și au condamnat episcopii răsăriteni? Rețineți din cele spuse aici că Consiliul Sardician a fost înaintea celui de-al Doilea Sinod.
Aristen. Pergamentul occidental, care afirmă consubstanțialitatea Tatălui și a Fiului și a Duhului Sfânt, trebuie acceptat. Clar?!
Valsamon. Și aceasta este o regulă privată. Din istorie se știe că împăratul Constanțiu, fiul lui Constantin cel Mare, după ce a fost sedus în arianism, a căutat să distrugă Primul Sinod. Constans, fratele său, care a condus părțile de vest ale imperiului, aflând despre asta, într-o scrisoare și-a amenințat fratele cu război dacă nu încetează să zdruncine dreapta credință. Drept urmare, împărații au convenit ca episcopii să se adune la Sardica sau Triadice și să judece dogmele expuse la Niceea. La întâlnirea a trei sute patruzeci și unu de episcopi a fost confirmat simbolul sfânt al părinților niceeni, iar cei care gândeau altfel au fost anatematizați. Această definiție, adoptată de antiohieni, este numită de Conciliul II „ Pergamentul occidental"; A " Pergamentul occidental„a fost numită pentru că a fost afirmată doar de episcopii occidentali: căci 70 de episcopi răsăriteni au spus că nu vor lua parte la sinod decât dacă Sfântul Pavel Mărturisitorul și Atanasie cel Mare nu părăsesc întâlnirea. Iar când cei occidentali nu au permis să se facă acest lucru, episcopii răsăriteni au părăsit imediat catedrala. De ce numai occidentalii au aprobat definiția Niceeană, au anatematizat erezia anomeenilor și au condamnat episcopii răsăriteni? Rețineți din cele spuse aici că Consiliul Sardician a fost înaintea celui de-al Doilea Sinod.
timonier slav. Episcopii occidentali au poruncit ca Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt să fie de o singură esență și una pentru a mărturisi Divinitatea. Am notat asta pe scrisoare și am lăsat-o să fie favorabilă din partea tuturor.
Cartea regulilor. Iată, desigur, sulul Episcopilor occidentali, care conține decretul Sinodului Sardician, care a recunoscut și confirmat Simbolul Niceean.
6. Întrucât mulți, vrând să provoace confuzie și să răstoarne protopopiatul Bisericii, inventează ostil și calomnios oarecare vinovăție împotriva episcopilor ortodocși care stăpânesc Bisericile, fără altă intenție decât să întunece capul bun al preoților și să creeze confuzie printre oamenii pașnici; Din acest motiv, sfântul Sinod de episcopi adunat la Constantinopol a hotărât: să nu admită acuzatorii fără cercetare, să nu îngăduie nimănui să aducă acuzații împotriva domnitorilor Bisericii, dar să nu interzică tuturor. Dar dacă cineva aduce un fel de plângere personală, adică privată împotriva episcopului, cum ar fi pretenția sa de proprietate sau vreo altă nedreptate suferită din partea lui: la astfel de acuzații, nu țineți cont nici de persoana acuzatorului, nici de persoana lui. credinţă. Se cuvine în toate modurile ca conștiința episcopului să fie liberă, iar cel care se declară jignit să primească dreptate, indiferent de credința sa. Dacă vinovăția adusă episcopului este ecleziastică, atunci este potrivit să examinăm fața acuzatorului. Și în primul rând, nu permiteți ereticilor să aducă acuzații împotriva episcopilor ortodocși în chestiuni bisericești. Numim eretici atât pe cei care au fost de mult declarați străini de Biserică, cât și pe cei care de atunci au fost anatematizați de noi; Pe lângă aceasta, mai sunt aceia care, deși se prefac că mărturisesc credința noastră temeinic, dar care s-au despărțit și s-au adunat adunări împotriva episcopilor noștri cuvenite desemnați. De asemenea, dacă vreunul dintre cei care aparțin Bisericii, pentru o oarecare vinovăție, a fost mai înainte condamnat și alungat, sau excomunicat din cler, sau din rândurile laicilor: și astfel să nu fie îngăduit să acuze episcopul până nu s-au curățit. de acuzaţia la care au căzut ei înşişi. La fel, de la cei care au fost supuși anterior denunțului, denunțurile împotriva episcopului, sau împotriva altora din cler, pot să nu fie acceptate decât dacă își demonstrează fără îndoială nevinovăția față de acuzațiile aduse împotriva lor. Dacă unii, care nu sunt nici eretici, nici excomunicați din comuniunea Bisericii, nici condamnați, sau acuzați anterior de vreo infracțiune, spun că au ceva de raportat împotriva episcopului în privința chestiunilor bisericești: Sfântul Sinod poruncește astfel, în primul rând, prezintă acuzațiile lor tuturor episcopilor din regiune și în fața lor să confirme cu argumente denunțurile lor împotriva episcopului sub rezerva răspunsului. Dacă episcopii eparhiilor unite, dincolo de speranță, nu sunt în măsură să restabilească ordinea pe baza acuzațiilor aduse episcopului: atunci acuzatorii să treacă la un Sinod mai mare al Episcopilor din marea regiune, convocat din acest motiv; dar ei nu pot insista asupra acuzației lor decât dacă se pun în scris sub pedeapsa aceleiași pedepse ca și acuzatul, dacă, după dezbaterea cauzei, s-a constatat că l-au calomniat pe episcopul acuzat. Dar dacă cineva, după ce a disprețuit, după o anchetă prealabilă, hotărârea luată, îndrăznește să tulbure audierea împărătească, sau curțile conducătorilor lumești, sau Sinodul Ecumenic, să insulte onoarea tuturor episcopilor din regiune: o astfel de nu va fi acceptat deloc cu plângerea lui, de parcă ar fi provocat o insultă regulile și ar fi încălcat decorul Bisericii.
Zonara . Aici dumnezeieștii Părinți hotărăsc cine să fie acceptat ca acuzatori ai episcopului sau clerului și cine să nu fie acceptat și spun că dacă cineva aduce un dosar privat împotriva episcopului, acuzându-l, de exemplu, de nedreptate, adică, de sustragere a bunurilor imobile sau mobile, a infracțiunii sau a ceva de genul acesta; atunci acuzatorul trebuie acceptat – indiferent cine este, chiar dacă este un necredincios, sau eretic, sau excomunicat, sau chiar separat complet de Biserica Catolică. Căci toți cei care se declară nedreptățiți, indiferent de religia sau condiția lor, trebuie să fie admiși și să primească dreptate. Părinții vorbeau despre chestiuni private, spre deosebire de cazurile de infracțiuni sau chestiuni publice. Cazurile care implică pierderi bănești se numesc cazuri private; iar cazurile de infractiuni (penale) sunt cele care aduc prejudicii drepturilor inculpatului; de aceea sfinţii părinţi au adăugat: dacă vinovăţia adusă episcopului este ecleziastică, adică aşa, de pildă, care l-ar supune lipsirii de preoţie, precum: sacrilegiu, sau hirotonire pentru bani, sau săvârşirea de un fel de acțiune ierarhică într-o regiune străină fără știrea episcopului local și altele asemenea; în acest caz, ar trebui făcută o anchetă amănunțită cu privire la persoana acuzatorului, iar dacă acesta este eretic, nu este acceptat. El îi numește eretici pe toți cei care gândesc contrar credinței ortodoxe, oricât de mult timp în urmă, oricât de recent au fost excomunicați din biserică, indiferent cât de vechi sau noi erezii ar adera. Și nu numai că regula nu permite celor care păcătuiesc în raport cu credința sănătoasă să-l acuze pe episcop de o crimă, ci și celor care s-au despărțit de episcopii lor și au adunat adunări împotriva lor, deși păreau ortodocși. Dizidentii, conform regulii lui Vasile cel Mare, sunt cei care sunt împărțiți în opinii despre anumite subiecte bisericești și despre problemele care permit vindecarea. În mod similar, regula nu permite celor care sunt alungați din biserică pentru anumite greșeli sau sunt lipsiți de părtășie. Prin erupt trebuie să înțelegem pe cei tăiați complet de la biserică; iar cei care au fost excomunicați pentru un timp au fost desemnați de către dumnezeieștii Părinți cu cuvântul: excomunicați, chiar dacă erau clerici, sau chiar mireni: și astfel nu li se poate îngădui să acuze episcopii sau duhovnicii până nu elimină acuzația împotriva lor și se pun. dincolo de acuzaţie. Regula poruncește ca episcopii sau clerul și astfel de persoane care se află ei înșiși sub orice acuzație referitoare la drepturile statului lor să nu li se permită să fie acuzați, decât dacă își dovedesc nevinovăția față de crimele care le sunt acuzate. Dacă acuzatorii nu sunt împiedicați de niciunul dintre motivele de mai sus, dar se dovedesc a fi impecabili din toate părțile; atunci, dacă acuzatul este episcop, episcopii acelei eparhii, după ce s-au adunat, trebuie să asculte acuzația și fie să hotărască cazul, fie, dacă nu pot decide, trebuie să apeleze la un consiliu mai mare, iar regula cheamă episcopii unei întregi regiuni un mare consiliu. Prin eparhie, de exemplu, ar trebui să înțelegem Adrianopol, sau Filippopolis și episcopii din vecinătatea acestor orașe, și prin regiune - toată Tracia sau Macedonia. Deci, atunci când episcopii unei eparhii nu sunt în măsură să îndrepte acuzatul, atunci regula decide ca episcopii regiunii să se întâlnească și să rezolve acuzațiile împotriva episcopului. Dacă acuzatul este cleric, acuzatorul trebuie să prezinte acuzația episcopului căruia îi este subordonat, iar dacă cazul lui nu este soluționat, atunci în viitor trebuie să acționeze conform celor menționate mai sus. Totodată, sfinții părinți, urmând legea civilă, au stabilit ca cel care începe cauza să nu prezinte mai întâi acuzația, ca atunci când acuzatorul certifică în scris că, dacă nu dovedește acuzația, el însuși este supus. la aceeaşi pedeapsă pe care ar suferi-o învinuitul dacă s-ar fi dovedit acuzaţia împotriva sa. După ce au hotărât acest lucru, dumnezeieștii părinți au adăugat că oricine nu va respecta această regulă conciliară, dar s-ar întoarce fie la împărat, fie la autoritățile seculare, fie la consiliul ecumenic, nu ar trebui să fie lăsat să fie acuzat deloc, deoarece dezonorându-i pe episcopii din regiune, provocând o insultă regulilor și o încălcare a decorului bisericii.
Aristen. Iar un răufăcător într-o chestiune de bani îl poate acuza pe episcop. Dar dacă acuzația este ecleziastică, nu o poate aduce. Nimeni altcineva nu poate aduce acuzații dacă el însuși a căzut anterior sub condamnare: chiar și cei lipsiți de părtășie, respinși, acuzați de orice nu pot aduce acuzații până când nu se autoclară. Un creștin ortodox care este în comuniune și care nu a fost condamnat sau acuzat poate face o acuzație. Acuzația trebuie prezentată episcopilor diecezani; iar dacă nu pot rezolva, acuzatorii trebuie să facă apel la un consiliu mai mare și nu pot fi audiați decât atunci când își dau angajamentul scris de a suferi aceeași pedeapsă la care ar trebui să fie supus acuzatul. Oricine, fără a observa acest lucru, se întoarce la împărat și îl necăjește, este supus excomunicarii. Despre persoanele care acuză episcopii sau clerici, trebuie făcută o anchetă: nu este eretic, este condamnat, nu este excomunicat, nu este lipsit de comuniune, este el însuși acuzat de alții de crime și nu a fost încă curățat de acuzare; iar dacă acuzatorii s-au dovedit a fi astfel, nu le lăsați să fie acuzați. Dar dacă cel care aduce o plângere bisericească împotriva episcopului este ortodox și are o viață fără prihană și este în comuniune; atunci trebuie acceptat şi prezentat episcopilor diecezani. Și dacă ei, probabil, nu sunt în măsură să ia o decizie cu privire la acuzațiile aduse episcopului, atunci acuzatorul trebuie să se adreseze unui consiliu mai mare, după ce s-a angajat în prealabil în scris că trebuie să se supună aceleiași pedepse dacă este condamnat. de calomnie, iar apoi să prezinte acuzația. Cine nu acționează în conformitate cu aceasta, și când îl acuză pe episcop îl deranjează pe împărat sau aduce acuzația la curțile autorităților lumești, să nu accepte acuzația. Dar un eretic, dacă suferă o insultă din partea unui episcop, poate aduce cu ușurință acuzații împotriva lui.
Valsamon . Observați această regulă pentru cei care inițiază proceduri judiciare pentru infracțiuni (penale) împotriva episcopilor și a altor clerici. Citiți și regula a 129-a (143–145) a Conciliului de la Cartagina și legile cuprinse în interpretarea acestei reguli; si veti invata din aceasta regula si de la ei cui i se interzice initierea cazurilor de infractiuni impotriva persoanelor sacre. Dușmanul nostru Satana nu a încetat niciodată să profaneze intențiile oamenilor buni, și mai ales ale episcopilor, cu calomnii. Din acest motiv, părinții au hotărât ca orice persoană, cinstită și necinstită, credincioasă și necredincioasă, care are un dosar privat împotriva episcopului, adică unul bănesc, să aibă voie să facă plângere și să primească dreptate în instanța cuvenită. Iar într-un caz de crimă sau în orice chestiune bisericească care supune un episcop la erupție sau penitență, el este adus în judecată numai dacă persoana acuzatorului este mai întâi cercetată. Căci ereticilor nu li se acordă absolut dreptul de a-l acuza pe episcop. Dar cei care au fost excomunicați sau care au fost supuși anterior unui fel de acuzație nu pot aduce acuzații împotriva unui episcop sau cleric până când ei înșiși se îndepărtează de acuzație. Dar chiar și atunci, când acesta este acuzatorul, regula dorește ca episcopul sau clerul să fie adus în judecată nu simplu și întâmplător, ci cu toate precauțiile legale și cu un angajament scris, sau consimțământul să fie supus aceleiași pedepse, dacă el nu dovedește acuzația care i se aduce. Acuzația unui episcop sau cleric este prezentată mai întâi mitropolitului; dar dacă consiliul local nu poate decide chestiunea, atunci, conform regulii, consiliul mai mare trebuie să audieze chestiunea. Oricine nu acționează în conformitate cu el, dar se îndreaptă fie către împărat, fie către autoritățile seculare, fie către sinodul ecumenic, nu are voie să fie acuzat ca insultător al regulilor și călcător al decorului bisericesc. Regula numește cauze bănești cauze private, spre deosebire de cauzele de infracțiuni, care se numesc publice pentru că sunt inițiate de fiecare dintre persoane, ceea ce nu se întâmplă în plângerile bănești, întrucât astfel de cazuri sunt inițiate doar de cel care are cererea. . Și când auziți că această regulă îi numește eretici pe cei care pretind că ne mărturisesc credința în mod temeinic, dar care s-au despărțit și adună adunări împotriva episcopilor noștri numiți în mod corespunzător, să nu credeți că contraziceți a doua regulă a lui Vasile cel Mare, care nu nu-i numim eretici pe schismatici, ci spunem că regula de față îi numește eretici pe astfel de schismatici care gândesc complet contrariul, dar se prefac ortodocși, dar în realitate sunt eretici; iar domnia Sfântului Vasile vorbește despre alți schismatici care sunt de fapt ortodocși, dar sub pretextul unui fel de nedumerire bisericească, s-au despărțit, din îngâmfare, de integritatea frăției. Citiți regula menționată a Sfântului Părinte. Din ultimele cuvinte ale acestei reguli, care spune că oricine nu respectă regula nu trebuie acceptat cu acuzații ca contravenient al regulilor, unii au ajuns la concluzia că este supus privării de onoare. Dar mi se pare că din aceasta nu rezultă că cineva care a procedat astfel, neconform ordinului, este supus condamnării pentru insultă și, în consecință, privare de onoare și după această erupție, pe baza regula care spune: „ ceea ce se spune explic dăunează, ceea ce este subînțeles nu dăunează"; altfel, cum va fi pedepsit la latitudinea judecătorului? Când un episcop a fost adus la Sfântul Sinod al Constantinopolului pentru o crimă și a depus apel la curtea mitropolitului său și a conciliului său, conform forței acestei reguli; apoi unii au spus că dacă mitropolitul prezent la sinod vrea ca episcopul său să fie judecat la marele sinod, atunci să fie judecat înaintea lui; iar alții au obiectat că procesul lui nu este în puterea mitropolitului, ci aparține conciliului sub el și că este mult mai avantajos ca un episcop să fie judecat de propriul său consiliu și să nu fie adus la alt conciliu - iar pentru aceasta nu este nevoie de permisiunea mitropolitului . Unii au mai spus că regula vorbește despre un conciliu ecumenic, dar marele sinod al Constantinopolului sau conciliu nu este ecumenic și, prin urmare, conținutul regulii nu-și are locul în cazul de față. Dar mi se pare că, deși sinodul de la Constantinopol nu este un sinod ecumenic, din moment ce alți patriarhi nu sunt prezenți la el, este mai mare decât toate sinoadele, iar arhiepiscopul său este numit patriarhul ecumenic - și nu mitropolitul este cel care beneficiază. , dar episcopul, sau cei aduși în judecată clerul său. Așadar, niciunul dintre ei nu va suferi prejudicii din permisiunea mitropolitană conform forței legii, care spune: ceea ce face cineva nu servește nici la folosul, nici la răul altora.
timonier slav. Și el este rău chiar dacă este extrem de ofensator și vorbește împotriva episcopului. Dacă vorbește despre un păcat bisericesc, să nu vorbească. Nimeni să nu vorbească, care a fost mai întâi cunoscut de sabie. Nimeni care este respins de la părtășie sau defăimat pentru ceva să nu vorbească, până când își lasă deoparte pe ai lui. Adevăratul credincios să vorbească și să se împărtășească cu ea, să fie ignorant de vină și să nu fie defăimat și păcatul să fie descoperit celor care sunt în putere. Dacă nu o pot corecta, lăsați-o să meargă la o catedrală mai mare. Și dacă vorbești fără Scripturi, vei suferi, chiar dacă vorbești strâmb, să nu se audă. Venind la biserică prin chintz și răspândind zvonuri, el este respins.
Interpretare. Se cuvine să chinuim persoana și viața celor care defăimează și vorbesc împotriva episcopului sau clericului, pentru ca un astfel de eretic să nu fie, sau într-un viciu pe care îl cunoaștem, sau respins de la biserică, sau de la împărtășire, sau pentru că de alte păcate defăimăm și încă nu ne-am recuperat vina. Și așa vor fi cei care defăimează, îi resping și îl acuză pe episcop. Dacă este credincios și este fără prihană în viața lui și este membru al Bisericii Catolice, oricine aduce asupra episcopului vinovăție bisericească, să fie primit și păcatul său să fie raportat înaintea tuturor celor care sunt în putere de către episcop. Dacă ei nu sunt în măsură să îndrepte păcatele aduse episcopului, el să treacă la un sinod mai mare, rostind calomnii împotriva episcopului și să dea primului sinod o hristă, în care scrie că, dacă sunt condamnat pentru o minciună, care a calomniat episcopul. , voi suferi cutare sau cutare execuție, și aceasta se va face și va fi sigur despre verbiajul ei. Dacă nu face aceasta, ci vine la prințesă, și face zvonuri împotriva episcopului, sau la curțile lumii boierii, despre aceasta vine, așa de neplăcut, să defăimească pe episcop. Dacă un eretic este jignit de episcop, nu îi este interzis să spună Nan și să-și revină.
7. Cei care se alătură Ortodoxiei și o parte din cei mântuiți de eretici sunt acceptați, după următoarele rituri și obiceiuri. Arieni, Macedoneni, Savatici și Pavați, care se numesc puri și cei mai buni, jurnalele de paisprezece zile sau tetradiștii, și apolinariștii, când dau manuscrise și blestemă toată erezia, care nu filosofează, ca sfânta Biserică Catolică și Apostolică a lui Dumnezeu. filosofează, prin pecetluire, adică ungerea cu lumea sfântă.întâi fruntea, apoi ochii, și nările și buzele și urechile și pecetluind cu verbul: pecetea darului Duhului Sfânt. . Eunomian, care sunt botezați printr-o singură scufundare, și montaniștii, numiți aici frigieni, și sabellienii, care țin de părerea patriei și care fac alte lucruri intolerante, și toți ceilalți eretici (căci sunt mulți dintre ei aici, mai ales cei care vin din tara galata), toti cei care vor sa se alature Ortodoxiei, sunt acceptati ca si paganii. În prima zi îi facem creștini, în a doua îi facem catehumeni, apoi în a treia îi invocăm, cu trei lovituri suflându-le pe față și pe urechi: și așa îi vestim, și îi silim să rămână în biserică și ascultă Scripturile și apoi le botezăm.
Zonara. Această regulă ne învață cum ar trebui să-i acceptăm pe cei care vin de la erezii la dreapta credință. Unii dintre aceștia sunt ordonați să nu fie rebotezați, ci să le ceară înregistrări, adică dovezi scrise în care opiniile lor sunt anatematizate, credința lor rea este condamnată și anatema este pronunțată împotriva oricărei erezii. Acestea includ: arienii și macedonenii și navații, care se numesc Puri, ale căror erezii le-am definit mai înainte; - iar Savatienii, al căror cap era un anume Savvatius, care însuși a fost presbiter în erezia lui Navat, dar avea ceva mai mult decât el și l-a întrecut pe dascălul ereziei în răutate și a sărbătorit împreună cu iudeii; - și oamenii de paisprezece zile, care sărbătoresc Paștele nu duminica, ci când luna are paisprezece zile, indiferent în ce zi se întâmplă să devină plină; iar apoi sărbătoresc cu post și priveghere; - și apolinarieni. Acești eretici nu se fac cruce, pentru că în ceea ce privește sfântul botez nu se deosebesc cu nimic de noi, ci sunt botezați la fel ca și ortodocșii. Așadar, fiecare dintre ei, anatemizând propria erezie în special și toată erezia în general, este uns cu sfânt mir, iar restul face după regulă. Sub rezerva rebotezului. Iar eunomienii și sabelienii, ale căror erezii au fost deja explicate de noi, și montaniștii, care și-au primit numele de la un anume Montanus, au fost numiți frigieni fie pentru că conducătorul ereziei lor era frigian, fie pentru că această erezie a apărut la origine din Frigia. , și au fost mulți seduși în ea. Acest Montanus s-a numit un mângâietor și le-a numit profețe pe cele două femei care îl însoțeau, Priscilla și Maximilla. Montaniștii erau numiți și pepusieni, pentru că considerau Pepuza, un sat din Frigia, un loc divin și îl numeau Ierusalim. Au ordonat desfacerea căsătoriilor, au învățat să se abțină de la hrană, au pervertit Paștele, au unit și au unit Sfânta Treime într-o singură persoană - și au amestecat sângele unui prunc găurit cu făină și au făcut pâine din ea - l-au adus și au primit împărtășirea din ea. . Deci, sfinții părinți s-au hotărât să-i boteze pe aceștia și pe toți ceilalți eretici: căci fie nu au primit botezul divin, fie, primindu-l greșit, nu l-au primit după cartea Bisericii Ortodoxe; Iată de ce Sfinții Părinți îi cinstesc ca de la început nebotezați. Căci asta înseamnă expresia: „ îi acceptăm ca pe păgâni" Atunci regula calculează acțiunile efectuate asupra lor și că ei sunt mai întâi anunțați și învățați sacramentele noastre divine, apoi sunt botezați.
Aristen. Regula 7. Jurnalele cvadruple sau tetradite, ariene, navatice, macedonene, sabbatice și apolinariene ar trebui acceptate cu note, după ungerea tuturor simțurilor cu mir. Ei, după ce au scris și anatemizat toate ereziile, sunt primiți prin ungerea ochilor, nărilor, urechilor, gurii și frunții numai cu mirul sfânt. Iar când le sigilăm, spunem: pecetea darului Duhului Sfânt. Regula 8. Eunomienii, Sabellienii și Frigienii, botezați într-o singură scufundare, trebuie acceptați ca păgâni. Ei sunt botezați și unși cu mir, pentru că sunt acceptați ca păgâni și cu mult timp înainte de botez sunt în stare de catehumen și ascultă scripturile divine.
Valsamon . Această regulă împarte ereticii care vin la biserică în două categorii: - și le poruncește unora să fie unși cu mir pentru ca mai întâi să anatemizeze toată erezia și să promită să creadă așa cum gândește Sfânta Biserică a lui Dumnezeu; și îi determină pe alții să boteze corect. Iar printre primii, care ar trebui să fie doar unși cu lumea, stăpânirea includea arienii, macedonenii, apolinarienii și navatenii, numiți Puri, ale căror erezii le-am explicat în primul canon al acestui al doilea Sinod. Navatenii au fost numiți și Savatieni de la un anume presbiter Sabbatius, care ținea Sabatul după obiceiul evreilor; Ei sunt numiți și de stânga, pentru că detestă mâna stângă și nu își permit să accepte nimic cu această mână. Cei care sărbătoresc Paștele nu duminica, ci când luna are paisprezece zile, indiferent în ce zi se întâmplă acest lucru, ceea ce este caracteristic religiei evreiești, sunt numiți tetradiți sau tetradiți. Se mai numesc si tetraditi, pentru ca la sarbatoarea Pastelui nu permit postul, ci postesc ca si noi miercurea; iar aceasta se face după obiceiul iudeilor. Căci aceştia, după Paşti, postesc şapte zile întregi, mâncând ierburi amare şi azime, după prescripţia legii vechi. Iar cei supuși rebotezării, după regulă, sunt eunomienii, botezați într-o singură scufundare, și montaniștii, numiti așa de la un anume Montanus, care s-a numit mângâietor și prin două femei rele, Priscila și Maximila, a rostit profeții false. Printre ei se numără și sabelienii, numiți așa de la un anume Sabellius, care, printre alte absurdități, spunea că există unul și același Tată, unul și același Fiu, unul și același Duh Sfânt, astfel încât într-o singură ipostas există trei nume, ca la o persoană există trup, suflet și spirit, sau în soare sunt trei acțiuni: sfericitate, lumină și căldură. Ei sunt numiți montaniști și frigieni fie de la vreun lider de erezie frigiană, fie din faptul că această erezie a venit inițial din Frigia. Mai mult, ei sunt numiți pepusieni din satul Pepuza, pe care îl cinstesc ca Ierusalim. Ei dizolvă căsătoriile ca de josnic, postesc ciudat, perversează Paștele; ei unesc și contopesc Sfânta Treime într-o singură persoană și, amestecând sângele unui prunc găurit cu făină și pregătind pâine din ea, fac o ofrandă din ea. Asa si este. Iar dacă un creștin ortodox devine montanist sau sabellian și acceptă botezul ereticilor sau nu îl acceptă, să fie uns cu criz sau botezat din nou, ca alți montaniști? Căutați asta în canonul 19 al Sinodului I și canonul 47 al Sfinților Apostoli. Și din această regulă, rețineți că oricine este botezat într-o singură scufundare este botezat din nou.
timonier slav. Regula 7. Se vorbește despre paisprezece, la fel și cei de mijloc, și despre arieni, și navați, și macedoneni, și savathi și apolinari, scriptura în trecut, plăcută, ungând numai toate simțurile.
Interpretare. Acestea sunt toate ereziile: și vor veni și ei la biserica conciliară și, după ce au scris erezia lor, și o vor citi înaintea tuturor și au blestemat-o și cu ea toate ereziile, ca să fie primiți: doar ungând fruntea și ochii, nările și buzele cu untdelemn sfânt, ori de câte ori le însemnăm cu pace, zicem, pecetea darului Duhului Sfânt. Cei din mijloc se numesc nume, miercurea mănâncă mai puțină carne, iar sâmbăta postesc. Aceste zile sunt numiți penticostali; ei sărbătoresc Paștele în a 14-a zi a lunii.
Regula 8. (50 de Sfinți Apostoli). Botezul nu în trei scufundari nu este botez. Cei care sunt botezați prin scufundare sunt uniți, eunomienii și sabelienii și frigienii, așa cum vor primi elenii.
Interpretare. Și acești eretici sunt botezați printr-o singură scufundare, și nu cu trei, ca în Ortodoxie: aceștia, dacă vin la Biserica Catolică, parcă ar accepta urâciunile, și înainte de botez, învață mult timp și ascultă scripturile divine și apoi sunt complet botezați și unși; Dar sunt acceptabil pentru tine, la fel ca elenii. În prima zi a măcelului creăm ca creștini. În al doilea, se anunță ceea ce fac eu, ca să învețe credința. A treia zi aruncăm o vrajă și o suflare de sturz este pe față și pe urechi. Și așa îi învățăm și le poruncim să facă destule în biserică și să asculte scripturile divine și apoi eu botez. Dar mai întâi de toate, să-și blesteme erezia cu scripturile și pe toate celelalte, ca înainte numele de eretic.
1962-1965 - un consiliu catolic, în urma căruia catolicismul a trecut oficial în poziții moderniste și ecumenice. Pregătit de opoziția modernistă din catolicism în cele din urmă. anii 50 secolul XX Convocat la inițiativa „Papa Roșu” Ioan XXIII la 11 octombrie 1962. S-a încheiat sub Papa Paul al VI-lea la 8 decembrie 1965.
Potrivit lui Ioan al XXIII-lea, scopul lui BB. – dezvoltarea credinței catolice, reînnoirea (aggiornamento) vieții creștine, adaptarea disciplinei bisericești la nevoile și obiceiurile timpului nostru. Rezultatul ar trebui să fie o Biserică deschisă lumii.
În VV. Au participat peste 2 mii de membri. Pe lângă colaboratorii direcți ai lui Ioan al XXIII-lea, așa-zișii periti (experti).
Cifrele centrale sunt VV. au devenit cardinali Augustin Bea, Joseph Frings și L.-J. Sunens, precum și Henri de Lubac, Yves Congard, M.-D. Shenu. La catedrală au participat: Cardinalul Franz Koenig, Bud. Cardinalul Jean Danielou, n. Cardinalul Johannes Willebrands, Karol Wojtyla (viitorul Papă Ioan Paul al II-lea), Joseph Ratzinger (viitorul Papă Benedict al XVI-lea), Hans Küng, E. Schillebeex, șeful Uniatelor ucrainene Joseph Slipy, „arhimandriții” uniați Emmanuel Lannes și Eleuferio Fortino etc. .
„Culoarea” modernismului ortodox și protestant a fost prezentă la catedrală: Mitropolit. Emilian (Timiadis), pr. Nikolay Afanasyev, Pavel Evdokimov, reprezentanți ai comunității Teze „fratele” Roger și Max Turian, Lukas Vischer, Edmund Schlink etc. Este interesant că O.A. Schmemann a negat că ar fi un observator oficial al Metropolisului american și că a fost prezent la catedrală, presupus în mod privat, ca invitat special.
Patriarhia Ierusalimului și Biserica Greacă au refuzat să trimită o delegație la BB.
Posibilitatea prezenței observatorilor din Biserica Ortodoxă Rusă a fost discutată în martie 1959 la o ședință a Mitropolitului. Nikolai (Iaruşevici) cu preşedintele Consiliului pentru afacerile Bisericii Ortodoxe Ruse G.G. Karpov. S-a decis să nu se excludă posibilitatea de a trimite reprezentanți. Într-o conversație cu același G.G. Karpov la început Aprilie 1959 Patriarhul Alexi I a vorbit extrem de negativ despre însăși ideea de a delega reprezentanți ai Bisericii Ortodoxe Ruse la Consiliul Catolic.
Cardinalul francez Liénard a invitat fiecare membru al consiliului cu rang de episcop să-și întocmească propria listă. A fost sprijinit de cardinalul german Frings. După consultări cu componenţa comisiilor VV. au fost incluși oameni complet diferiți, în mare parte moderniști din Europa de Est și de Nord. Conducătorii catedralei sunt cardinalii Alfrink din Olanda și Sunens din Belgia. În culise, papa i-a susținut pe moderniști.
Proiectul de document De fontibus Revelatione (Despre izvoarele Revelației) a fost revizuit în perioada 14-21 noiembrie. Inițial, a expus doctrina că revelația divină provine din două surse egale ca sfințenie și semnificație: Sfânta Scriptură și Sfânta Tradiție. Proiectul a fost aspru criticat de teologii liberali care și-au apărat conceptul că Tradiția nu are origine divină. Bea a menționat că proiectul interferează cu dialogul ecumenic cu protestanții. Ultimul vot asupra proiectului a arătat respingerea acestuia de către majoritatea participanților la VV, dar voturile adunate nu au fost suficiente pentru a-l respinge complet. Pe 21 noiembrie, Ioan al XXIII-lea i-a susținut pe moderniști, anunțând că o majoritate simplă este suficientă pentru a respinge acest proiect, iar documentul a fost trimis spre revizuire.
După moartea lui Ioan al XXIII-lea și alegerea unui nou papă, Paul al VI-lea. și-a continuat munca, la care acum erau implicați și laicii. Sesiunile plenare ale catedralei devin deschise observatorilor și presei.
Paul al VI-lea a indicat patru obiective principale ale celui de-al Doilea Război Mondial:
- definiți mai pe deplin natura Bisericii și rolul episcopilor;
- reînnoiește Biserica;
- restabiliți unitatea tuturor creștinilor, cereți scuze pentru rolul catolicismului în diviziunile care au apărut;
începe un dialog cu lumea modernă.
În această perioadă a avut loc cel mai memorabil eveniment al VV: o ciocnire violentă între cardinalul Frings și cardinalul Ottaviani, care apăra poziția conservatoare a Curiei. De menționat că consilierul lui Frings a fost Joseph Ratzinger.
Au fost adoptate Constituția Sacrosanctum Concilium și decretul Inter Mirifica.
Sacrosanctum Concilium a inițiat o reformă perturbatoare a cultului catolic cu un singur scop principal: o mai mare participare a laicilor la liturghie.
Discuția a atins rolul laicilor în Biserică, când moderniștii au insistat asupra unei largi independențe pentru mireni, a muncii lor misionare (apostolat) și chiar a „participării” la serviciul preoțesc. Conservatorii au insistat asupra menținerii principiului subordonării necondiționate a laicilor față de ierarhie în problemele bisericești.
La a treia etapă - de la 14 septembrie până la 21 noiembrie 1964– au fost adoptate principalele documente ale BB: Unitatis Redintegratio, Orientalium Ecclesiarum, Lumen Gentium.
Lumen Gentium afirmă:
Singura Biserică a lui Hristos, pe care o mărturisim în Crez ca una, sfântă, catolică și apostolică... rezidă în Biserica Catolică, condusă de succesorul lui Petru și de Episcopi în comuniune cu acesta, deși în afara componenței sale multe principii de se găsesc sfințirea și adevărul care, fiind daruri, caracteristice Bisericii lui Hristos, încurajează unitatea catolică (Ed. - Ed.).
BB. a proclamat că oamenii care, fără nicio vină a lor, nu auziseră Evanghelia propovăduită, puteau obține mântuirea veșnică. Există aici și un fel de „conciliaritate” catolică: conciliul episcopilor nu poate acționa fără acordul papei, dar papa însuși nu este obligat să acționeze în conformitate cu conciliul, el își poate exercita întotdeauna liber puterea.
Propunerea Cardinalului Sunens de a permite femeilor să fie observatoare laice a fost implementată, iar 16 femei catolice au fost prezente la a treia sesiune.
La sfârșitul ședinței, Paul al VI-lea a anunțat o schimbare a ordinii postului înainte de Împărtășanie - postul obligatoriu a fost redus la o oră.
În pauză dintre ședințe - 27 ianuarie. 1965 - a fost publicat un decret privind modificarea ritului Liturghiei. Pe 7 martie, Paul al VI-lea a săvârșit pentru prima dată Liturghia după „noul” rit: înfruntarea oamenilor, în italiană (cu excepția canonului euharistic).
Este creat un „Sinod al Episcopilor” - un corp consultativ neputincios sub Papa.
Cel mai controversat document al VV. a devenit declarația de libertate religioasă Dignitatis Humanae, care a fost votată până în 1997, iar 224 de membri ai consiliului au votat împotriva acesteia.
Declarația Nostra Aetate, care i-a absolvit pe evrei de vinovăție pentru Răstignirea Mântuitorului și a condamnat antisemitismul, a stârnit, de asemenea, controverse acerbe.
Nostra aetate proclamă că Biserica Catolică nu respinge nimic adevărat și sfânt, care este în religiile necreștine. Potrivit declarației lui Augustin Bea, cel care a pregătit Nostra Aetate, deși declarația se referă la toți necreștinii, relația catolicismului cu evreii a fost principala problemă pe care VV a căutat să o rezolve. În pregătirea documentului, Beah s-a consultat cu reprezentanți de frunte ai comunității evreiești prin președintele Congresului Mondial Evreiesc, Nahum Goldman. Prin „evrei”, potrivit lui Bea, se înțelege toți descendenții lui Avraam cu care Dumnezeu a făcut un legământ și, afirmă Bea în documentul conciliar, acest legământ rămâne neschimbat cu evreii care L-au respins pe Hristos. De aceea Evreii nu ar trebui să fie înfățișați ca niște proscriși sau blestemati de Dumnezeu. Moștenirea spirituală comună a creștinilor și evreilor este atât de mare încât Sfântul Sinod urmărește să mențină această înțelegere și respect reciproc, care apare atât ca urmare a cercetării bibliologice și teologice, cât și a dialogului fratern..
Ultima zi a Conciliului Vatican II: Paul al VI-lea și Met. Iliupol Meliton proclamă ridicarea reciprocă a anatemelor din 1054.
În ultima zi de muncă VV. A fost publicat textul declarației comune a lui Paul al VI-lea și „ridicarea” reciprocă a anatemelor din 1054. Bea a citit mesajul Ambulatului Paul al VI-lea in dilectione privind ridicarea excomunicației de la Patriarhul Constantinopolului Mihail I Cirulariu. La rândul său, reprezentantul Patriarhiei Constantinopolului, Mitropolitul. Meliton din Iliupol și Thyra, tomosul Patriarhului Atenagoras a fost anunțat că va ridica anatema cardinalului Humbert și altor legați papali.
Papa Ioan al XXIII-lea a propus o schemă convenabilă, deși pseudologică, care propune identificarea adevărurilor de credință nu cu exprimarea lor verbală, ci cu înțelegerea și experiența acestor adevăruri de către credincioși. În consecință, dacă ortodoxia și catolicismul tradițional se bazează pe inseparabilitatea cuvântului și gândirii, atunci ecumeniștii catolici moderni propun o distincție schizofrenă între formă și conținut în vorbirea umană. Această tehnică este folosită și de ecumeniștii „ortodocși”, deși nu joacă un rol atât de decisiv.
Ecumeniștii catolici recunosc (vezi constituția Lumen Gentium) că a existat o diviziune în Biserică și că Adevărul parțial și incomplet poate fi găsit peste tot în afara granițelor Bisericii. În același timp, catolicismul afirmă că Biserica Catolică este plină de har și unitate perfectă și nu a fost niciodată scindată. Scopul ecumenismului catolic devine căutarea O completitudine mai mare, deși în același timp se mărturisește că catolicismul conține tot ce este necesar pentru mântuire.
Toți credincioșii în Hristos și botezați în Numele Sfintei Treimi sunt în comuniune cu Biserica, învață ecumenismul catolic, deşi comunicarea lor este imperfectă. Comuniunea cu Biserica este văzută de Vatican chiar și printre acele confesiuni care nu sunt botezate („Armata Mântuirii”, Quakeri etc.). Desigur, rezoluțiile VV. nu pot explica ce O iată ce este comunicarea și cum este posibilă.
„spiritul” lui VV.
După absolvirea VV. Conceptul de „spiritul Conciliului Vatican II” a intrat în uzul catolic și ecumenic în general, căruia atât catolicii, cât și cei care îi simpatizează le jură credință.
După BB. a fi „catolic” înseamnă să crezi ceea ce vrei și să înțelegi adevărurile credinței așa cum vrei. Catolicismul este o „cultură”, nu o mărturisire strictă cu anumite prevederi și cerințe.
Până la VV. Biserica a fost percepută ca fiind fondată de Hristos și conținând învățături clare și credincioasă instituțiilor neschimbate. Apoi, Biserica este o comunitate care călătorește în timp și se adaptează la circumstanțe și epoci.
Până la VV. Catolicismul se considera singura Biserică. După - ca una dintre manifestările Bisericii, toate fiind imperfecte.
Revoluția realizată de VV este extrem de apropiată de moderniștii „ortodocși”, care de-a lungul secolului XX. a efectuat aceeași revoluție în Biserica Ortodoxă, însă, fără nici un conciliu.
Mai multe despre subiect
Surse
Conciliul Vatican II // Enciclopedia Ortodoxă. T. 7. SS. 268-303
Realistul Suprem // Timpul. Vineri, iulie 06, 1962
La șederea monseniorului I. Willebrands la Moscova // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 1962. Nr 10. SS. 43-44
Recul cardinalului // Timp. vineri, nov. 23, 1962
Definiții ale Sfântului Sinod 10.10.1962: despre pregătirea de către Biserica Romano-Catolică a Conciliului Vatican II // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 1962. Nr 11. SS. 9-10
Jung-lglesias M. Augustin Bea, Cardinal de I'unite. Paris, 1963
arhiepiscop Vasily (Krivoshein). Les Orthodoxes et le Concile Vatican II // Buletinul Exarhatului Patriarhal Rus Europei de Vest. 1963. Nr 41. SS. 16-21
Conciliul Vatican II (intenții și rezultate). M.: Mysl, 1968
Martin, Malahi. Trei papi și cardinalul, Farrar, Straus și Giroux. New York, 1972
Isambert, François-André. Du Syllabus? Vatican II, sau les avatars de l'intransigeantisme. A propos de deux ouvrages d’Emile Poulat // Revue de sociologie fran?aise. 1978. V. 19. Nr 4. PP. 603-612
Schmidt, Stephan. Augustin Bea, Cardinalul der Einheit. K?lln, 1989
Dicționar biografic al teologilor creștini. Greenwood Press, 2000
Noua enciclopedie catolică: volum jubiliar. Gale Group, Universitatea Catolică din America, 2001
Vereb, Jerome-Michael. Efortul ecumenic al cardinalului Bea. Roma: Universitatea Pontificală Sfântul Toma d'Aquino, 2003
Documentele Conciliului Vatican II. M., 2004
O. Shpiller, Vsevolod. părintele Vsevolod - Henry de Visscher. 30 august 1965 // Pagini de viață în scrisori supraviețuitoare. M.: Reglant, 2004. P. 235
Gross, Michael B. Războiul împotriva catolicismului: liberalismul și imaginația anticatolică în secolul al XIX-lea. Germania. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2004
Un dicționar de relații evrei-creștine. Cambridge University Press, 2005
Rezumate ale eseurilor neserializate ale lui Karl Rahner. Marquette University Press, 2009
Tavard, George H. Vatican II și Calea Ecumenic. Marquette University Press, 2006
Vatican II: reînnoire în tradiție. Oxford University Press, 2008
Horn, Gerd-Rainer. Teologia eliberării Europei de Vest: primul val, 1924–1959. Oxford University Press, 2008
Plan
Introducere
1 Scopul catedralei
2 Reforma liturgică
3 Documente finale
Introducere
Conciliul Vatican II este ultimul dintre Sinoadele Bisericii Catolice, Sinodul XXI Ecumenic conform relatării sale, deschis la inițiativa Papei Ioan al XXIII-lea în 1962 și a durat până în 1965 (în acest timp papa a fost înlocuit, catedrala s-a închis). sub Papa Paul al VI-lea). Consiliul a adoptat o serie de documente importante legate de viața bisericească - 4 constituții, 9 decrete și 3 declarații.
1. Scopul catedralei
Deschizând Sinodul la 11 octombrie 1962, Ioan al XXIII-lea a afirmat că scopul Sinodului era reînnoirea Bisericii și reorganizarea ei rezonabilă, astfel încât Biserica să-și poată demonstra înțelegerea dezvoltării lumii și să se alăture acestui proces. Papa și-a exprimat dorința ca rezultatul acestui Conciliu să fie o Biserică deschisă lumii. Sarcina Consiliului nu era să respingă și să condamne realitățile lumii moderne, ci să realizeze reforme de mult așteptate. Transformările adoptate la consiliu au provocat respingerea celei mai conservatoare părți a comunității catolice, dintre care unele s-au aflat într-o virtuală schismă cu Biserica (Frăția preoțească a Sfântului Pius al X-lea), unii susțin mișcarea pentru conservarea ritul pre-reformei din cadrul Bisericii (Una Voce).
2. Reforma liturgică
Pentru catolici, cele mai notabile rezultate ale conciliului au fost schimbările în practica liturgică a Bisericii, în special introducerea cultului în limbile naționale împreună cu latină și o poziție nouă, mai deschisă în relațiile cu necatolicii.
Scopul reformei închinării este o mai mare participare a oamenilor la Liturghie. Acum un loc mare în ea este acordat predicilor, lecturilor Sfintelor Scripturi, rugăciunilor generale și duhovnicului în timpul slujbei stă în fața închinătorilor.
3. Documente finale
Conciliul Vatican II a adoptat 16 documente (4 constituții, 9 decrete și 3 declarații):
Constituţie:
· „Sacrosanctum Concilium” - constituție despre sfânta liturghie
· „Lumen gentium” - constituție dogmatică asupra Bisericii
· „Gaudium et Spes” - constituție pastorală asupra Bisericii în lumea modernă
· „Dei Verbum” - constituție dogmatică asupra revelației divine
Decrete:
· „Ad gentes” - decret privind activitățile misionare ale Bisericii
· „Orientalium Ecclesiarum” - decret privind Bisericile Catolice Răsăritene
· „Christus Dominus” - decret privind slujirea pastorală a episcopilor în Biserică
· „Presbyterorum ordinis” - decret privind slujirea și viața bătrânilor
· „Unitatis redintegratio” - decret privind ecumenismul
· „Perfectae caritatis” - un decret privind reînnoirea vieții monahale în raport cu condițiile moderne
· „Optatam totius” - decret privind pregătirea pentru preoție
· „Inter mirifica” - decret privind mass-media
· „Apostolicam actuositatem” - decret privind apostolatul laicilor
Declaratii:
· „Dignitatis humanae” - declarație de libertate religioasă
· „Gravissimum educationis” - declarație a educației creștine
· „Nostra aetate” - o declarație despre atitudinea bisericii față de religiile necreștine
Literatură
1. Documentele Conciliului Vatican II, Moscova, 2004.
2. Conciliul Vatican II: intenții și rezultate, Moscova, 1968.
3. Istoria Conciliului Vatican II, editat de Giuseppe Alberigo, în 5 volume, Moscova, 2003-2010.
4. Casanova, A., Conciliul Vatican II. Critica ideologiei și practicii catolicismului modern, Moscova, 1973.
Sinod al II-lea Ecumenic
Convingerea că cel de-al doilea sinod ecumenic a fost convocat împotriva macedonenilor nu are temeiuri suficiente. Conform credinței stereotipe, se obișnuiește să se creadă că conciliile ecumenice au fost convocate fără greș în privința ereziei, iar în absența vreunei erezii specifice în acest caz, acest sinod este asociat cu erezia lui Macedonie. Ședința celui de-al doilea sinod ecumenic a fost determinată parțial de unele chestiuni dogmatice (cu privire la arieni), dar mai ales de chestiuni practice și anume: a) problema înlocuirii scaunului de la Constantinopol și b) clarificarea problemei scaunului din Antiohia. .
Sinodul de la Constantinopol a avut loc în mai–iunie 381. În componența sa a fost un consiliu estic. Meletie din Antiohia a prezidat. Timotei al Alexandriei a sosit mai târziu. Acholy din Tesalonic, pentru a-și dovedi apartenența la sistemul occidental de biserici, s-a dus la un conciliu la Roma (care a fost ceva mai devreme decât Sinodul de la Constantinopol) și s-a prezentat la Constantinopol abia înainte de sfârșitul ședințelor.
Printre cazurile care au fost supuse examinării de către consiliu se numără: a) problema înlocuirii Scaunului de la Constantinopol,
b) treburile antiohiene și c) atitudinea față de arianism.
Primele două întrebări sunt de fapt împletite într-una singură.
a) Sub conducerea experimentată a lui Meletius, treburile consiliului au decurs la început foarte pașnic. Problema recunoașterii lui Grigorie ca episcop al Constantinopolului, așa cum era de așteptat, a trecut (p. 109) fără nicio obiecție. În ceea ce privește Maximul Cinic, conciliul a hotărât că, așa cum Maxim nu a fost episcop (ordinatio-ul lui este deci recunoscută ca invalida), la fel toți cei hirotoniți de el nu au grade ierarhice.
Aceste două decizii au dus la dispute între biserici în viitor. aa) Când a fost emis edictul privind convocarea Sinodului de la Constantinopol, Damasus a recomandat cu tărie ca Acholia să aibă grijă ca la acest conciliu scaunul de la Constantinopol să fie înlocuit cu o persoană ireproșabilă și să nu permită transferarea nimănui la acesta de la un alt scaun.
bb) Curând după aceea, într-o nouă scrisoare către Acholy, Damas vorbește despre Maxim în termenii cei mai întunecați, ca pe o persoană care nu poate fi în niciun fel considerată episcop legitim al Constantinopolului. Dar la Sinodul Roman, viziunea lui Maxim s-a schimbat complet: în sfințirea sa au văzut doar defectul că nu a fost săvârșită în biserică; dar această neregulă a fost scuzată de vremuri grele (persecuția din partea arienilor), Maximus a fost recunoscut ca episcop legitim al Constantinopolului și i s-a trimis o petiție lui Teodosie pentru confirmarea lui Maxim în acest grad.
Totuși, vârtejul din afacerea Constantinopolului a apărut nu dinspre vest, ci din est: afacerea Antiohiei a apărut.
b) În timpul conciliului a murit Sf. Meletius și la conciliu s-a pus imediat problema succesorului său.
Pentru a clarifica această poveste, este important să cunoaștem poziția în care Meletius și Păun se aflau unul în relație cu celălalt în 381.
aa) Socrate (Socr. h. e. V, 5, iar după el Soz. h. e. VII, 3) susține că s-a încheiat un acord între meleții și paulinieni din Antiohia ca, după moartea unuia dintre episcopi, supraviețuitorul să fie recunoscut Episcop. a tuturor ortodocșilor din Antiohia; că de la 6 preoți de ambele părți, care aveau șansa de a fi aleși episcop, s-a depus jurământul de a nu accepta rangul episcopal, ci de a da scaunul supraviețuitorului; că printre cei care au depus acest jurământ s-a numărat și preotul (melețian) Flavian.
bb) Dar, fără îndoială, atât Socrate, cât și Sozomen sunt istorici nu lipsiți de o tendință de romanizare (în sens papist). Și știm cu adevărat că episcopii italieni (Conciliul de la Aquileia 380, Quamlibet; Sinodul Italian - Ambro (p. 110)siev 381. Sanctum) doreau fie să aibă loc o înțelegere între Paulinus și Meletius, fie, în cazuri extreme, un scaun. la moartea unuia a fost acordat supraviețuitorului – și o cerere în acest sens a fost adresată lui Teodosie. Dar părinții italieni nu spun deloc clar că un astfel de acord a avut deja loc între părți.
cc) Theodoret of Cyrus (Theodoret. h. e. V, 3) - fără îndoială un istoric Meletian; dar a avut ocazia să cunoască în cel mai bun mod posibil treburile Antiohiei. El spune că atunci când (după 27 februarie 380) magister militum Sapor a ajuns în Antiohia, pentru a transfera bisericile de la arieni la episcopul ortodox prin decret imperial, a întâmpinat o dificultate: în Antiohia trei episcopi, fără îndoială nu arieni, au crezut. ei înșiși ortodocși: Meletius, Păun și Apolinarul Vitaly. Dar presbiterul Flavian, cu întrebările propuse lui Pavlin și Vitaly, a făcut ca dreptul lor la onoare – să fie considerat ortodox – să fie extrem de îndoielnic în opinia lui Sapor. Și Meletius a sugerat ca Paulinus să conducă turma împreună, astfel încât supraviețuitorul să devină singurul episcop mai târziu. Dar Păunul nu a fost de acord cu acest lucru, iar Sapor a predat biserica lui Meletius.
d) Trebuie să admitem că Teodoret are dreptate, nu Socrate. Grigorie Teologul în discursul său la conciliu nu spune nimic despre o astfel de înțelegere și, ulterior, nu le reproșează nici părinților că au încălcat obligația, nici lui Flavian pentru sperjur. Nici de la occidentali nu s-a auzit un asemenea reproș. Această tăcere este semnificativă.
Deci, nu există obstacole formale în calea înlocuirii departamentului după moartea Sf. Meletie nu a existat ca noul episcop. Dar St. Grigore Teologul, ca un idealist care vedea pretutindeni nu oameni adevărați cu slăbiciunile și neajunsurile lor, ci creștinii care luptă spre desăvârșire, a făcut o propunere destul de incomodă: a vorbit în spiritul iubirii și al păcii, susținând că liniștea ar trebui să domnească în toate și a propus să-l recunoască pe Paulinus, adevăratul episcop al Antiohiei. Propunerea a fost de așa natură încât majoritatea părinților conciliului au fost nemulțumiți și nu au vrut să audă despre asta: aceasta ar însemna cedarea către apus, (p. 111) în timp ce lumina și credința lui Hristos sunt de la răsărit; asta ar însemna a insulta memoria Sf. Meletius, aruncând o umbră de suspiciune asupra poziției sale ecleziastice.
Grigore Teologul a pornit de la un început înalt; dar şi părinţii răsăriteni au avut motive să susţină punctul lor de vedere. aa) Încărcările Romei erau cu adevărat înfometate de putere. bb) Atitudinea lui Damasus față de Vasily V. era cel mai puțin probabil să câștige afecțiunea sinceră occidentală a răsăriteanului. cc) Păunul, se pare, era departe de a fi o persoană simpatică, iar în raport cu Meletie s-a comportat cu aroganță, tratându-l ca pe un arian. d) În general, occidentalii care se aflau în Orient au avut slăbiciunea de a se ține cu importanță proconsulară în raport cu Orientul. De exemplu. Ieronim, care își datorează însemnătatea foarte mult faptului că a fost un student al teologilor răsăriteni, și-a permis totuși să vorbească despre o perioadă în care în tot Răsăritul nu existau decât doi ortodocși: Paulinus și Epiphanius (cipriot). - Deci, ambele puncte pe care Răsăritul le-a apărat: demnitatea Bisericii Răsăritene în fața Apusului, și demnitatea meletenilor ca episcopi ortodocși, aveau dreptul la protecție și aveau nevoie de el.
Dar cu felul său „non-meletian” de a acționa în problema Antiohiei, Sf. Grigore a alungat simpatia Orientului. Între timp, egiptenii și macedonenii au sosit și au protestat împotriva transferului lui Grigorie, episcopul de Sasima, la scaunul de la Constantinopol, invocând can. Niceen. 15, Antiohia. 21. Au fost atât de sinceri încât i-au spus confidențial lui Grigore că nu au absolut nimic împotriva lui personal și nici măcar nu au propriul lor candidat la scaunul de la Constantinopol; dar ei ridică această problemă pentru a crea necazuri răsăritenilor. Dintre aceștia din urmă, mulți nu l-au mai susținut pe St. Grigore.
Văzând că treaba luase o asemenea întorsătură, Grigorie le-a declarat părinților că, dacă din cauza lui vor apărea dificultăți pentru lumea bisericească, atunci el era gata să fie al doilea Iona: să-l arunce în mare. Este bucuros să se pensioneze, ceea ce pretinde sănătatea lui precară (de fapt, la 31 mai își întocmise deja testamentul spiritual). Această cerere de demitere a fost în cele din urmă acceptată de împărat și de consiliu, iar Sf. Grigorie, luându-și rămas bun de la părinții sinodului și turma lui într-un cuvânt înduioșător, a părăsit Constantinopolul cu (p. 112) conștiința strălucitoare că pentru pacea bisericii a jertfit totul, dar și cu tristețe, pentru că mulți dintre turma lui l-a iubit sincer și el însuși s-a atașat de ea din toată inima. Grigorie a văzut următoarele motive pentru relația sa nestabilită cu Scaunul de la Constantinopol:
a) pentru unii părea incomod ca episcop al capitalei pentru că nu avea un ton nobil și obiceiuri aristocratice; b) alții erau nemulțumiți de el pentru că l-au găsit prea moale: nu a profitat de schimbarea împrejurărilor exterioare și de „gelozia autocratului” pentru a-i răsplăti pe arieni cu răul pentru răul pe care ortodocșii din Orient. a suferit din cauza lor în epoca domniei lor; în sfârşit, c) unor episcopi „dublu-slăviţi” (??? ?????????), care oscilau între o credinţă şi alta, a fost neplăcut ca un predicator neîncetat al adevărului că Duhul Sfânt este Dumnezeu. Acestea erau, evident, rămășițele susținătorilor „mijlocului de aur”, care și acum ar dori să înnebunească izvorul dulce al credinței niceene cu amestecul sărat al învățăturilor lor.
Succesorul Sf. Meletie a fost ales presbiter Flavian. Nektarios, un senator cilician, a fost hirotonit în scaunul de la Constantinopol. El a fost încă anunțat. Sozomen (V??, 8) spune că Nectarie a fost inclus în lista de candidați la cererea lui Diodor din Tars, pe care l-a vizitat înainte de a pleca la Tars. Aspectul respectabil al lui Nektarios a făcut cea mai favorabilă impresie asupra lui Diodor, care în acel moment era ocupat cu chestiunea candidaților. Nectarie a fost trecut pe ultimul loc pe lista candidaților, dar împăratul, cunoscându-l poate ca senator, l-a ales. Episcopii nu au fost de acord cu alegerea catehumenului. Iar Nectarie, încă îmbrăcat în haina albă a noului botezat, a fost proclamat episcop al Constantinopolului. Cu toate acestea, era de multă vreme apropiat de Vasily V., care îl cunoștea din partea cea mai bună, ca creștin.
c) Toate celelalte acte ale acestui consiliu sunt secrete, deoarece nu s-au păstrat acte, cu excepția scrisorii însoțitoare către împăratul Teodosie privind aprobarea decretelor canonice. Activitatea dogmatică a consiliului se limitează la decrete împotriva ereziilor existente.
Sinodul de la Constantinopol a hotărât (pr. 1): să nu renunțe (?? ??????????) la credința celor 318 părinți care s-au întâlnit la Niceea în Bitinia. - trebuie să rămână în plină forță (?????? ??????? ??????), - și să anatemizeze toată erezia și în special (?) Eunomienii sau Anomienii, (?) Arienii sau Eudoxienii , (?) semi-arieni sau doukhobori, (?) sabellieni-marcellieni și (?) fotinieni cu (?) apolinarieni.
De obicei, se închipuie că cel de-al doilea conciliu ecumenic a avut scopul său special - să-i condamne pe Doukhobors macedoneni: din propria guvernare a conciliului este clar că a însemnat macedoneni doar împreună cu alți eretici. Relația consiliului cu macedonenii a fost exprimată după cum urmează. Doukhobors au fost invitați la conciliu și 36 de episcopi au apărut cu Eleusius din Cyzicus în fruntea lor. El a fost un bătrân luptător împotriva arienilor, una dintre forțele remarcabile ale bazilenilor din Seleucia în 359. Părinții consiliului, amintindu-le semi-arienilor de deputația lor la Liberius, i-au invitat să accepte credința de la Niceea; dar au declarat categoric ca prefera sa se converteasca la arianism pur decat sa accepte????????? şi au fost eliberaţi din Constantinopol. A fost partidul „mijlocului de aur” înghețat în forma sa de tranziție.
Consiliul Niko-Constantinograd servește ca un monument al activității dogmatice pozitive a celui de-al doilea sinod ecumenic. simbol al credinței, folosit în închinare atât între noi, cât și printre romano-catolici.
Problema originii sale a primit recent o formulare aproape negativă în Occident.
I. Savanții anteriori (Neander, Gieseler) au susținut că simbolul nostru este o nouă ediție a textului simbolului de la Niceea, produsă chiar la Sinodul de la Constantinopol (de Grigore de Nyssa în numele sinodului).
1) Dar, obiectează ei (Harnack), „există 178 de cuvinte în simbolul Constantinopolului, iar dintre acestea doar 33 sunt comune celui de la Niceea; în text, comparativ cu cel de la Niceea, s-au făcut 4 omisiuni, 5 modificări stilistice și 10 completări.” Prin urmare, acesta este la fel de nou birou editorial, cât de mult și nou text.
2) Textul simbolului Constantinopolului a existat înainte de 381.
a) Lăsând deoparte asemănarea (semnificativă, dar nu completă) cu simbolul bisericii din Ierusalim (al cărui text (p. 114) este restaurat cu oarecare dificultate, din inscripțiile și textul învățăturilor catehetice rostite în 348 de către presbiter (cu 350 de episcopi) Ierusalim Chiril.
b) Este imposibil să nu recunoaștem nu asemănarea, ci identitatea simbolului nostru cu primul simbol, care în toamna anului 373 St. Epifanie al Ciprului (Episcopul de Constantia) a recomandat (Ancoratus, p. 118) preoților din Suedra din Pamfilia pentru folosirea la botez, ca credință trădată de Apostoli, [învățată] în biserică [în] oraș sfânt(?? ?? ????????? ?? ???? ????? = având uz bisericesc în Ierusalim?) [devotat] din toți împreună Sf. episcopi peste 310 la număr (= Sinodul de la Niceea). Aceasta este așa-numita credință „cipriotă-Asia Mică” (I.V. Cheltsov) sau „siriană” (Caspari), care este de origine Ierusalim după Epifanie.
Deoarece este împotriva autenticității lui Ancoratus c. 118 există obiecții (Franzelin, Vincenzi), dar încă nu există infirmare, atunci nu există nicio îndoială că simbolul nostru este o ușoară prescurtare a acestei credințe Ierusalim-Cipriot-Asia Mică. - Astfel, simbolul nu ar fi putut fi creat la Sinodul de la Constantinopol, deoarece a existat mai devreme.
II Pe baza lucrărilor oamenilor de știință englezi (Lumby, Swainson, Swete, în special Hort), Harnack sugerează următoarele:
a) Al Doilea Sinod Ecumenic nu a emis simbolul nostru, ci pur și simplu a confirmat simbolul Nicean (can. 1).
b) Simbolul nostru este simbolul de botez al bisericii din Ierusalim, după 363 rotunjit la forma în care Epifanie o dă în 373.
c) Chiril al Ierusalimului, pentru a-și dovedi Ortodoxia, a citit acest simbol la Sinodul de la Constantinopol, motiv pentru care acest simbol este inclus în actele sinodului (nu ni se păstrează).
d) Bine. 440, acest simbol al Ierusalimului, preluat din actele sinodului, a început să fie numit „credința celor 150 de părinți” și s-a îndreptat către el în polemicile împotriva monofiziților.
Note. ad a) Pe baza celor câteva monumente ale celui de-al doilea sinod ecumenic care ne-au supraviețuit, nu se poate dovedi că a fost simbolul nostru pe care l-a emis; dar asta-i tot.
ad b) Posibilitate transformată în oarecare probabilitate (cf. I 2 ab).
ad c) Ocazie simplă. Ce se știe este că catedrala l-a recunoscut pe Sf. Kirill ca episcop legitim.
ad d) Pentru prima dată textul simbolului nostru este citit în actele Sinodului de la Calcedon din 10 octombrie 451 și (17 octombrie) toată lumea (și învățatul Teodoret al lui Cir) a recunoscut credința a 150 de părinți. Acest lucru arată în mod clar că au existat temeiuri destul de solide pentru a numi simbolul nostru credința celor 150 de părinți, că cel puțin a fost recunoscut de Conciliul de la Constantinopol drept monumentul propriu al sinodului. Pe de altă parte, Nestorie citează simbolul nostru ca fiind credința părinților niceeni, Sf. Epifanie are propriul său simbol - același. Aceasta arată că, după Sinodul de la Niceea, bisericile locale, fără a abandona simbolurile lor de botez, au început să le completeze cu expresii caracteristice simbolului de la Niceea, iar aceste texte compuse de uz comun purtau și numele de „credință de la Niceea”. Nu este nimic incredibil că Sinodul de la Constantinopol a aprobat, ca „Credință de la Niceea”, acest și acel tip de simbol ad libitum, în funcție de utilizarea lui într-o biserică sau alta.
Astfel, tot ceea ce noua teorie (II) are în raport cu simbolul nostru al negativului este lipsit de fundament solid.
III Există și o a treia teorie a originii simbolului nostru, care este izbitoare în amploarea negației sale. Simbolul nostru a apărut pentru prima dată lângă Damasc în secolul al VII-lea. (primul indiciu clar a fost de la Teodor, Patriarhul Ierusalimului în secolul al VIII-lea); iar acolo unde apare mai devreme, este introdus de mâna unui interpolator ulterior. Creatorul acestei teorii este profesorul Vincenzi (p. 116), un romano-catolic extrem. Întrebarea poate să nu fie despre credibilitatea acestei falsificări colosale a documentelor istorice, ci doar despre motivul pentru care un catolic a avut nevoie de această teorie. Nu există Filioque în simbolul nostru: inde irae. Oricât de mare ar fi autoritatea papei, se simte totuși stingheri că în Occident au schimbat textul simbolului întocmit de sinodul ecumenic. Teoria lui Vincenzi elimină acest sentiment neplăcut.
Atunci când decideți problema simbolului Niceno-Constantinograd, ar trebui, în general, să rămâneți la mijloc. Scopul principal al celui de-al doilea sinod ecumenic este stabilirea credinței de la Niceea, dar aceasta nu implică neapărat textul simbolului de la Niceea. Simbolul Niceean a fost compus ca ?????? împotriva ereticilor și era incomod să-l introduci în uz bisericesc la botez: nu exista, de exemplu, nicio învățătură despre biserică și despre viața viitoare. Dar, după cum au dictat împrejurările, a fost nevoie să-i lumineze pe păgânii convertiți în adevărurile creștinismului tocmai în spiritul credinței Sinodului de la Niceea. În acest caz, a fost necesar fie să se completeze simbolul de la Niceea cu noi dogme, fie să se ia un simbol care a fost folosit înainte de Sinodul de la Niceea și să-l completeze cu elemente ale simbolului de la Niceea. Este foarte firesc ca Epifanie din Cipru a transferat simbolul botezului bisericii din Ierusalim; dar din moment ce în el sunt introduse următoarele expresii: „?? ??? ?????? ??? ??????" și „?????????”, a devenit cunoscut drept simbolul părinților niceeni. Dar a reflectat și influența Sinodului de la Alexandria din 362. Această influență este evidentă din faptul că aici este clarificat conceptul de Duh Sfânt, îndreptat împotriva ereziilor care au apărut tocmai în această perioadă. Dar această explicație este doar orientativă. A fost necesar să lămurim treptat dogma despre Duhul Sfânt, așa cum a făcut Vasile cel Mare, urcând de la cele mai puțin obscure la cele mai sublime. Deci, în locul expresiei despre Duhul Sfânt: „care a vorbit în prooroci”, simbolul transmis de Epifanie spunea: „care a vorbit în prooroci, care au coborât în Iordan, a propovăduit prin apostoli și s-a manifestat în sfinți. ” Evident, pe această problemă la Constantinopol, lucrurile nu au stat fără furtuni. Grigorie Teologul a cerut recunoașterea faptului că Duhul este Dumnezeu, consubstanțial cu Tatăl și cu Fiul. Aceste prevederi nu erau în simbolul Niceean, iar Grigore în poemele sale a arătat această latură întunecată (p. 117) a sinodului, plângându-se că [episcopii] au tulburat dulceața adevăratei învățături cu amestecul filozofiilor lor sărate și a argumentat că Duhul este Dumnezeu. Astfel, s-a decis completarea simbolului Niceean cu simbolul transmis de Epifanie în 373.
Sinodul a prezentat lui Teodosie un raport despre acțiunile sale la 9 iulie 381; Împăratul a aprobat decretele conciliare la 19 iulie.
Deciziile consiliului au provocat mare entuziasm în Occident. Un singur consiliu italian, care s-a întrunit în iunie–iulie [septembrie–octombrie, Vezi V. Samuylov, Istoria arianismului în Occidentul latin. St.Petersburg 1890, *28–*30] 381, sub președinția lui Ambrozie de Mediolan, a fost (în scrisoarea Sanctum către împăratul Teodosie) un exponent al nemulțumirii occidentale față de hotărârile canonice ale Conciliului de la Constantinopol, a) Părinții Constantinopolului, știind că la Roma Maximus a fost recunoscut ca episcop legitim al Constantinopolului, și-a declarat consacrarea invalidă și l-a hirotonit pe Nektarios pentru Constantinopol, cu care, potrivit zvonurilor care au ajuns în Occident, chiar și unii dintre cei care l-au consacrat ar fi întrerupt comunicarea. b) Părinții Constantinopolului, știind că occidentalii avuseseră dintotdeauna comunicare cu Paulinus, de preferință înainte de Meletie și și-au exprimat dorința ca măcar odată cu moartea unuia dintre ei (p. 118) încetarea divizării Bisericii Antiohiene, să permită numirea unui succesor al lui Meletius. Prin urmare, sinodul italian a cerut convocarea unui conciliu ecumenic la Roma pentru a lua în considerare această afacere Constantinopol-Antiohia.
Dar împăratul a răspuns atât de ferm la această cerere, încât în scrisoarea Fidei, părinții italieni au explicat în apărarea lor că cererea lor nu conținea pretenții înfometate de putere care să ofensive Orientului.
În 382, s-au ținut din nou două sinoade, unul la Constantinopol, celălalt la Roma. Părinții Constantinopol nu au vrut să meargă la Roma și au trimis acolo doar trei delegați la sinod cu un mesaj în care se afirma că Sinodul de la Constantinopol din 382 a recunoscut consacrarile lui Nectarie și Flavian ca fiind complet canonice. Dacă pentru occidentali era posibil să-l sacrifice pe Maxim, atunci, în cazul lui Paulinus, Sinodul Roman putea, desigur, să ia o singură decizie: Paulinus însuși personal (împreună cu Epifanie al Ciprului) a fost prezent la Sinodul Roman, părinții occidentali. l-a recunoscut ca fiind singurul episcop legitim al Antiohiei.
Nu se știe când Roma a decis să-l sacrifice pe Maximus; dar disputa asupra lui Flavian a continuat multă vreme. În 389, Paulinus a murit, după ce l-a hirotonit înainte de moarte pe presbiterul Evagrius, care fusese cândva în relații amicale cu Vasile al V-lea, ca unicul său succesor. În 392, atât Evagrie a murit, iar Flavian a ajuns la punctul în care paulinienii nu au putut numi un succesorul lui Evagrie. Cu toate acestea, chiar și fără propriul episcop, paulinienii au continuat să persiste în schismă.
La 29 septembrie 394, la Constantinopol a avut loc un sinod, la care, sub conducerea lui Nectarie, au fost prezenți Teofil al Alexandriei și Flavian al Antiohiei. Aceasta a fost o dovadă clară a unității bisericești a episcopilor răsăriteni. (Theophilus, cel puțin, nu s-a sfiit să comunice cu Flavian). Dar în vest au continuat să nu-l recunoască pe Flavian ca episcop legitim (în 391 a fost chemat să se prezinte la o curte de catedrală din vest, la Capua); cu toate acestea, Flavian a acţionat cu conştiinţa dreptului său episcopal legitim, ceea ce nu a fost contestat de împărat.
Abia în 398, datorită mijlocirii Sf. Hrisostom (p. 119) al Constantinopolului și Teofil al Alexandriei, episcopul roman a decis să intre în comunicare cu Flavian (iar episcopii egipteni s-au împăcat în cele din urmă cu el). Dar reunirea paulinienilor din Antiohia cu biserica a avut loc (și a fost sărbătorită cu un triumf magnific) abia în 415 sub episcopul Alexandru.
Din cele spuse, este clar că din punctul nostru de vedere ortodox-est nu putem vorbi decât de o schismă între paulinieni și nu melețieni. Discursuri despre „schisma Meletiană din Antiohia” au apărut în manualele noastre ca o împrumut necugetat din istoriile (romanizante) ale lui Socrate și Sozomen, pe care istoricii occidentali le urmăresc în mod natural. Biserica din care au ieșit trei sfinți ecumenici - Vasile al V-lea, Grigorie Teologul și Ioan Gură de Aur și care a compus din episcopii săi al doilea sinod ecumenic, nu poate fi considerată o biserică schismatică. Dar această diviziune antiohină reprezintă un puternic memento istoric împotriva tuturor celor care cred că lărgimea vieții ortodoxe poate fi întotdeauna și oriunde redusă la o linie dreaptă îngustă.
Sinodul de la Niceea se ridică mult peste nivelul obișnuit al înțelegerii dogmatice a epocii sale. Doctrina nașterii pre-veșnice a Fiului consubstanțial al lui Dumnezeu din ființa Tatălui ucide nu numai arianismul, ci și subordinaționismul învechit al foștilor scriitori bisericești, care diferă de acesta în punctele principale. Terenul pentru asimilarea profundă a doctrinei de la Niceea nu era încă pe deplin pregătit, iar pentru mulți creștini care au fost crescuți pe [teoria] existentă atunci, procesul de auto-purificare internă era o necesitate absolută. Privirea pătrunzătoare a conducătorilor Ortodoxiei în anul 325 a cuprins întregul conținut al doctrinei ariane, extragând din ea dialectic consecințele ascunse în ea, care istoric au ieșit la iveală abia 30 de ani mai târziu. O înțelegere atât de profundă a arianismului - care știa să se comporte modest - era dincolo de puterea multora și, prin urmare, arianismul a avut o istorie și după Sinodul de la Niceea. Simbolul Niceean a fost întâmpinat cu ostilitate de câțiva, cu indiferență de mulți. Cei dintâi au acţionat, masa celor din urmă, cu indiferenţa lor în apărarea învăţăturii niceene, a întărit acţiunile primilor.
La început au lăsat în pace dogmatismul și au luat-o pe dogmatiști. O intriga inteligentă i-a eliminat unul după altul pe luptătorii (p. 120) pentru credința de la Niceea. Acest proces, suspendat de moartea împăratului Constantin, a fost început cu îndrăzneală din nou sub Constantius și a fost realizat cu atâta succes încât în 339 Atanasie al V-lea a trebuit să fugă pentru a doua oară, iar Sinodul de la Antiohia din 341 a putut transfera lupta la pământul simbolurilor. Aici s-a dovedit, însă, că consensus dogmaticus al episcopilor Orientului era departe de a fi complet (formula a II-a antiohiană reprezintă o abatere foarte gravă de la calea istorică de dezvoltare a arianismului), dar liderii minorității au dat dovadă de remarcabile. curaj în acțiune. Cu toate acestea, Occidentul inert a stat peste drumul lor, iar intervenția lui, pentru arieni și Orient, pe bază de consilii, s-a încheiat cu faptul că nu puteau scăpa de la Serdica (343) decât prin fuga, pe baza simbolurilor - o concesie credinței de la Niceea; pe care o reprezinta? ??????? ???????????? 344 G., pe baza luptei istorice împotriva persoanelor - intrarea solemnă a lui Atanasie V. la 21 octombrie 346 în Alexandria. S-a dovedit că credința de la Niceea nu poate fi depășită fără a cuceri mai întâi Occidentul latin, deoarece Biserica Răsăriteană nu este încă întreaga Biserică Catolică. Ceea ce s-a făcut în est, în mod prescurtat, după 350–353, arienii au repetat în vest. Lupta împotriva indivizilor se desfășoară cu succes considerabil, lupta pe bază de dogmă – fără glorie pentru occidentali, care păreau atât de puternici până când inamicul era aproape. Între timp, nu au uitat răsăritul, iar la 8 februarie 356, Atanasie a fugit pentru a treia oară din biserică, înconjurat de soldații lui Constantius.
Având în vedere astfel de succese, liderii arianismului au considerat oportun să trâmbițeze lumea în august 357 despre victoria lor. Dar acest manifest sirmian s-a dovedit a fi prima caracteristică dominantă în marșul funerar pentru arianism. În acest acord de sunet, doctrina lui Arius en face își arăta imaginea bestială, iar cei care până atunci îi urmaseră indiferent pe arieni sau cu arienii se temeau de el. Coaliția ariană s-a despărțit în bucățile ei prost lipite, iar în Ancyra și Seleucia, de sub cenușa aluvionară, a apărut o lumină atât de neîndoielnică a Ortodoxiei, încât Atanasie a văzut-o din refugiul său Thebaid și i-a primit pe frații săi în tabăra ariană. A început o luptă, cu atât mai îngrozitoare pentru arieni cu cât a fost o luptă interioară în tabăra lor, iar înmulțirea dușmanilor a fost imediat pierderea (p. 121) a aliaților. O intriga magistrală, ridicată la ideea a două consilii împărțite în patru, a respins o lovitură fatală pentru arianism în 359, dar a fost totuși doar un paliativ. Occidentul s-a retras complet de oamenii de afaceri Arimin și Nika; în est au învins rândurile adversarilor lor, dar pentru a menține terenul sub ei, au trebuit să se întărească cu rămășițele omiusienilor. Ceea ce a apărut a fost o uniune politică cusută cu un fir viu. Neclaritatea ceață a arianismului se solidifica irezistibil în corpuri bisericești independente.
Moartea lui Constanțiu a eliberat mâinile ortodocșilor. Politica lui Valens nu a salvat nimic. A fost o doză de flux de castori care a continuat agonia arianismului, deși aceste îmbrățișări ale muribunzilor erau încă foarte groaznice. Iar sub conducerea marelui Vasily, care s-a hotărât să fie slab cu cei slabi, într-un timp relativ scurt tot ce a fost fost Omiusian a finalizat procesul lămuririi sale interne, iar din Răsărit?????????? o forţă destul de armonioasă a apărut în Biserica Ortodoxă din Răsărit. Macedonismul semi-arian a fost refuzul său istoric, care se întărise complet și în momentul în care Biserica Ortodoxă Răsăriteană a lui Vasile și Meletius sa declarat cu un sinod ecumenic la Constantinopolul Ortodox. Cei 150 de părinți nu au avut înaintea lor un adversar dogmatic anume. Sinodul de la Niceea a condamnat arianismul, Sinodul de la Constantinopol a anatematizat toată erezia. Anomienii, macedonenii, marcelienii, fotinienii, chiar și apolinarii, stau în fața catedralei la același nivel, de parcă ar fi trăit ceva. Consiliul a ratificat doar rezultatul luptei, care era deja finalizat în 381; Firește, așadar, dacă, sub forma simbolului lor, 150 a sancționat un text care fusese deja întocmit.
Desigur, arianismul nu a dispărut imediat de pe fața pământului în 381. O împrejurare accidentală a făcut din arianism religia națională a popoarelor germanice. Acest lucru a susținut importanța arienilor în foarte est. Împărații bizantini doreau să nu aibă drept supuși naturali soldații, ci în primul rând plătitori de taxe, iar rândurile trupelor lor erau deseori completate cu mercenari gotici, iar curajoșii germani au ocupat nu o dată cele mai înalte posturi militare. Vrând-nevrând, guvernul trebuia să fie oarecum conformator în raport cu biserica în care îngenuncheau atâția generali bizantini curajoși și onorați (p. 122). De aceea arienii, exocioniții (???????????????, adică cei care se adunau pentru închinare??? ??????, „în spatele stâlpilor” care marcau limitele orașului Constantinopolului) s-a bucurat de toleranță chiar și în astfel de vremuri, când alți eretici erau persecutați. Condotierii gotici cereau uneori, iar uneori cereau foarte amenințător, biserici pentru arienii din Constantinopol, și chiar și Iustinian, care îi persecuta pe toți ereticii, nu îndrăzneau să stabilească socoteală cu exocioniții din Constantinopol.
În 578, echipa gotică angajată, înainte de a porni în campania persană, a cerut împăratului Tiberius o biserică la Constantinopol pentru soțiile și copiii lor care trebuiau să rămână în capitală. Împăratul nu a îndrăznit să refuze categoric această armată și a încercat să tacă problema cu întârzieri. Dar mulțimea de la Constantinopol l-a bănuit pe însuși suveran de înclinație către răul arian, iar la prima apariție a lui Tiberiu în biserică au izbucnit în cor: „?????????? ???? ??? ?????????!” (să spargem oasele arienilor). Împăratul și-a dat seama că lucrurile sunt rele și a ordonat o persecuție împotriva arienilor, de care au suferit alți eretici și în special monofiziții; Ei au intrat în această întâmplare în cronica lor tristă (Ioan din Efes). Aceasta pare a fi ultima dată când arienii pretind existența lor la Constantinopol.
Sinoade Ecumenice- întruniri ale creștinilor ortodocși (preoți și alte persoane) în calitate de reprezentanți ai întregii Biserici Ortodoxe (întreaga), convocate în scopul soluționării problemelor stringente din zonă și.
Aceasta înseamnă că decretele conciliare au fost formulate și aprobate de către părinți nu după regula unei majorități democratice, ci în strictă concordanță cu Sfintele Scripturi și Tradiția Bisericii, după Providența lui Dumnezeu, cu ajutorul Sfintei. Spirit.
Pe măsură ce Biserica s-a dezvoltat și s-a răspândit, Sinoadele au fost convocate în diferite părți ale ecumenei. În majoritatea covârșitoare a cazurilor, motivele Sinoadelor au fost probleme mai mult sau mai puțin private care nu necesitau reprezentarea întregii Biserici și au fost rezolvate prin eforturile pastorilor Bisericilor Locale. Astfel de Consilii se numeau Consilii Locale.
Problemele care implicau necesitatea unei discuții la nivelul întregii biserici au fost investigate cu participarea reprezentanților întregii Biserici. Sinoadele reunite în aceste împrejurări, reprezentând plinătatea Bisericii, acționând în conformitate cu legea lui Dumnezeu și normele guvernării bisericești, și-au asigurat statutul de Ecumenic. Au fost șapte astfel de Consilii în total.
În ce fel au fost diferite Sinoadele Ecumenice unele de altele?
La Sinoadele Ecumenice au participat conducătorii Bisericilor locale sau reprezentanții oficiali ai acestora, precum și episcopia reprezentând eparhiile acestora. Hotărârile dogmatice și canonice ale Sinoadelor Ecumenice sunt recunoscute ca obligatorii pentru întreaga Biserică. Pentru ca Consiliul să dobândească statutul de „ecumenic”, este necesară primirea, adică testarea timpului și acceptarea rezoluțiilor sale de către toate Bisericile locale. S-a întâmplat ca, sub presiunea puternică din partea împăratului sau a unui episcop influent, participanții la Sinoade să ia decizii care contraziceau adevărul Evangheliei și Tradiția Bisericii; de-a lungul timpului, astfel de Sinoade au fost respinse de Biserică.
Sinodul I Ecumenic a avut loc sub împărat, în 325, la Niceea.
Era dedicat expunerii ereziei lui Arie, un preot alexandrin care l-a hulit pe Fiul lui Dumnezeu. Arie a învățat că Fiul a fost creat și că a fost un timp când El nu a existat; El a negat categoric consubstanțialitatea Fiului cu Tatăl.
Sinodul a proclamat dogma că Fiul este Dumnezeu, consubstanțial cu Tatăl. Consiliul a adoptat șapte membri ai Crezului și douăzeci de reguli canonice.
Sinod al II-lea Ecumenic, convocată sub împăratul Teodosie cel Mare, a avut loc la Constantinopol în 381.
Motivul a fost răspândirea ereziei episcopului Macedonie, care a negat Divinitatea Duhului Sfânt.
La acest Sinod, Crezul a fost ajustat și completat, inclusiv un membru care conținea învățătura ortodoxă despre Duhul Sfânt. Părinții Sinodului au compilat șapte reguli canonice, dintre care una interzicea modificarea Crezului.
Sinod al treilea ecumenic a avut loc la Efes în 431, în timpul împăratului Teodosie cel Mic.
A fost dedicată dezvăluirii ereziei Patriarhului Constantinopolului Nestorie, care a învățat în mod fals despre Hristos ca un om unit cu Fiul lui Dumnezeu printr-o legătură plină de har. De fapt, el a susținut că în Hristos există două Persoane. În plus, a numit-o pe Maica Domnului, Născătoarea de Dumnezeu, tăgăduindu-i Maternitatea.
Sinodul a confirmat că Hristos este Adevăratul Fiu al lui Dumnezeu și Maria este Maica Domnului și a adoptat opt reguli canonice.
Sinod al IV-lea Ecumenic a avut loc sub împăratul Marcian, la Calcedon, în 451.
Părinții s-au adunat apoi împotriva ereticilor: primatul Bisericii Alexandrine, Dioscor și arhimandritul Eutyches, care au susținut că, ca urmare a întrupării Fiului, două naturi, divină și umană, s-au contopit într-una singură în ipostasul Său.
Consiliul a hotărât că Hristos este Dumnezeul Desăvârșit și, în același timp, Omul Desăvârșit, O Persoană, care conține două naturi, unite inseparabil, imuabil, inseparabil și inseparabil. În plus, au fost formulate treizeci de reguli canonice.
Sinodul al V-lea Ecumenic a avut loc la Constantinopol în 553, sub împăratul Iustinian I.
A confirmat învățăturile Sinodului al IV-lea Ecumenic, a condamnat istoria și unele scrieri ale lui Cirus și Salciei din Edessa. Totodată, a fost condamnat Teodor de Mopsuestia, profesorul lui Nestorius.
Sinodul al VI-lea Ecumenic a fost în orașul Constantinopol în anul 680, în timpul împăratului Constantin Pogonatus.
Sarcina lui a fost să respingă erezia monoteliților, care au insistat că în Hristos nu există două voințe, ci una. Până atunci, mai mulți Patriarhi Răsăriteni și Papa Honoriu propagaseră deja această erezie teribilă.
Sinodul a confirmat vechea învățătură a Bisericii că Hristos are două voințe în Sine - ca Dumnezeu și ca Om. În același timp, voința Sa, după natura umană, este de acord în toate cu Divinul.
Catedrală, ținut la Constantinopol unsprezece ani mai târziu, numit Sinodul Trullo, este numit Sinodul V-Șasele Ecumenic. A adoptat o sută două reguli canonice.
Sinod al șaptelea ecumenic a avut loc la Niceea în 787, sub împărăteasa Irene. Erezia iconoclastă a fost infirmată acolo. Părinții Sinodului au compilat douăzeci și două de reguli canonice.
Este posibil Sinodul Ecumenic al VIII-lea?
1) Opinia răspândită în prezent despre finalizarea epocii Sinoadelor Ecumenice nu are temei dogmatic. Activitatea Sinoadelor, inclusiv a Sinoadelor Ecumenice, este una dintre formele de autoguvernare și autoorganizare a bisericii.
Să observăm că Sinoadele Ecumenice au fost convocate pe măsură ce a apărut nevoia de a lua decizii importante cu privire la viața întregii Biserici.
Între timp, ea va exista „până la sfârșitul veacului” (), și nicăieri nu se spune că în toată această perioadă Biserica Universală nu va întâmpina dificultăți care apar din nou și din nou, necesitând reprezentarea tuturor Bisericilor Locale pentru a le rezolva. Întrucât dreptul de a-și desfășura activitățile pe principiile conciliarității a fost acordat Bisericii de către Dumnezeu și, după cum se știe, nimeni nu i-a luat acest drept, nu există niciun motiv să credem că Sinodul al șaptelea ecumenic ar trebui a priori să fie numit ultimul.
2) În tradiția Bisericilor grecești, încă din timpurile bizantine, a existat o opinie larg răspândită că au existat opt Sinoade Ecumenice, ultimul dintre care este considerat a fi Sinodul din 879 sub Sf. . Sinodul al VIII-lea Ecumenic a fost numit, de exemplu, Sf. (PG 149, col. 679), Sf. (Tesalonic) (PG 155, col. 97), mai târziu Sf. Dositeu al Ierusalimului (în tomosul său din 1705), etc. Adică, în opinia unui număr de sfinți, al optulea sinod ecumenic este nu numai posibil, ci deja a fost. (preot)
3) De obicei, ideea imposibilității ținerii Sinodului al VIII-lea Ecumenic este asociată cu două motive „principale”:
a) Cu indicația Cărții Proverbe a lui Solomon despre cei șapte stâlpi ai Bisericii: „Înțelepciunea și-a zidit o casă, și-a cioplit cei șapte stâlpi, a înjunghiat o jertfă, și-a dizolvat vinul și și-a pregătit masa; şi-a trimis slujitorii să strige de pe înălţimile cetăţii: „Cine este nebun, întoarce-te aici!” Iar ea le-a spus celor slabi de minte: „Veniți, mâncați-mi pâinea și beți vinul pe care l-am dizolvat; lasă nebunia și trăiește și umblă pe calea rațiunii”” ().
Având în vedere că în istoria Bisericii au existat șapte Sinoade Ecumenice, această profeție poate fi, desigur, cu rezerve, corelată cu Sinoadele. Între timp, într-o interpretare strictă, cei șapte stâlpi nu înseamnă cele șapte Sinoade Ecumenice, ci cele șapte Taine ale Bisericii. Altfel, ar trebui să recunoaștem că până la sfârșitul Sinodului al șaptelea ecumenic nu a existat o temelie stabilă, că era o Biserică șchiopătătoare: la început îi lipseau șapte, apoi șase, apoi cinci, patru, trei, două suporturi. În cele din urmă, abia în secolul al VIII-lea s-a stabilit ferm. Și asta în ciuda faptului că Biserica primară a devenit faimoasă pentru oștirea ei de sfinți mărturisitori, martiri, învățători...
b) Odată cu faptul că romano-catolicismul s-a îndepărtat de Ortodoxia Ecumenica.
Din moment ce Biserica Universală s-a împărțit în Vest și Răsărit, susțin susținătorii acestei idei, atunci convocarea unui Consiliu care să reprezinte Biserica Una și Adevărata, din păcate, este imposibilă.
În realitate, conform hotărârii lui Dumnezeu, Biserica Universală nu a fost niciodată supusă divizării în două. La urma urmei, conform mărturiei Domnului Isus Hristos Însuși, dacă o împărăție sau o casă este împărțită împotriva ei înșiși, „acea împărăție nu poate rezista” (), „acea casă” (). Biserica lui Dumnezeu a stat, stă în picioare și va sta, „și porțile iadului nu vor birui împotriva ei” (). Prin urmare, nu a fost niciodată divizat și nu va fi niciodată divizat.
În raport cu unitatea Sa, Biserica este adesea numită Trupul lui Hristos (vezi:). Hristos nu are două trupuri, ci unul: „O singură pâine este, iar noi, care suntem mulți, suntem un singur trup” (). În acest sens, nu putem recunoaște Biserica Apuseană nici ca una cu noi, nici ca o Biserică Soră separată, dar echivalentă.
Ruptura unității canonice dintre Bisericile Răsăritene și cele Occidentale nu este, în esență, o diviziune, ci o depărtare și o schismă a romano-catolicilor de Ortodoxia Ecumenica. Despărțirea oricărei părți a creștinilor de Biserica Una și Adevărata Mamă nu o face mai puțin Una, nici mai puțin Adevară și nu este un obstacol în calea convocării de noi Sinoade.
