Aiuto su Tele2, tariffe, domande

Convocato nel 381 nella Chiesa di Sant'Irene a Costantinopoli dall'Imperatore Teodosio I(379–395) a Costantinopoli. Ha stabilito il dogma della processione dello Spirito Santo dal Padre, dell'uguaglianza e della consustanzialità di Dio Spirito Santo con Dio Padre e Dio Figlio. Completò e approvò il Credo niceno, che in seguito ricevette il nome Niceno-Costantinopoli (Nicene-Costantinopoli). Inoltre, stabilì lo status del Vescovo di Costantinopoli come Vescovo della Nuova Roma, secondo in onore al Vescovo di Roma, superando il Vescovo di Alessandria, che prima era considerato il primo in Oriente e portava il titolo di “Papa ”. Di conseguenza, si formò la cosiddetta pentarchia: le cinque principali sedi episcopali (Chiese locali) del mondo cristiano: Roma, Costantinopoli, Alessandria, Antiochia e Gerusalemme.

Interpreti sulla cattedrale

Zonara e Balsamo. Il secondo concilio santo ed ecumenico ebbe luogo sotto l'imperatore Teodosio il Grande, a Costantinopoli, quando centocinquanta santi padri si riunirono contro i Doukhobor, che stabilirono le seguenti regole.

Timoniere slavo. Il Santo Secondo Concilio Ecumenico ebbe luogo sotto lo zar Teodosio, nella città di Costantino, quando centocinquanta Santi Padri si riunirono da vari luoghi della Macedonia, il Doukhobor. Hai stabilito le stesse regole, Osm. Ad esso furono aggiunte la proclamazione di quel santo concilio, al pio zar Teodosio il Grande, e le regole da loro stabilite. Allo zar Teodosio, amante di Dio e pio, il santo consiglio dei vescovi di varie regioni riuniti nella città di Costantino: iniziamo a scrivere un riccio per la tua pietà, ringraziamento a Dio che ha mostrato la tua pietà, il regno, per il comune pace delle chiese, e sana fede per l'affermazione: rendendo però il dovuto ringraziamento a Dio con diligenza, e che era al Santo Concilio, inviamo alla vostra pietà scrivendo, come se fossero venuti alla città di Costantino, secondo il scrittura della vostra pietà: prima l’abbiamo rinnovata, collegandoci tra di noi, poi ne abbiamo brevemente esposto le regole. E i santi padri confermarono la fede a Nicea, e le eresie che furono erette su di loro furono corrotte. Oltre a questo e riguardo al decanato delle sante chiese sono chiare le regole del comandamento, che si aggiungono anche a questa nostra carta. Preghiamo ora la tua mitezza, attraverso l'attestato della tua pietà, affinché confermi il giudizio del santo concilio. Sì, come hai onorato la Chiesa convocandoci con lettere, così hai suggellato la fine anche del concilio dei creati. Possa il Signore stabilire il tuo regno nella pace e nella giustizia. E possa tu aggiungere piacere al regno terreno del regno celeste. Possa tu essere sano e risplendere in ogni bontà, possa Dio concedere all'universo, attraverso le preghiere dei santi, come un re veramente pio e amante di Dio. Queste regole furono stabilite nella città di Costantino, per grazia di Dio, quando si radunarono, 150 vescovi, provenienti da varie regioni, per ordine del pio re Teodosio il Grande.

Regolamento del Secondo Concilio Ecumenico (Costantinopoli)

1. I Santi Padri, riuniti a Costantinopoli, stabilirono: non sia abrogato il Credo dei trecentodiciotto padri che furono al Concilio di Nicea, di Betania, ma rimanga immutabile: e sia anatemizzata ogni eresia, vale a dire: l'eresia di Eunomiano, Anomeev, Arian o Eudossiano, Poluarian o Doukhobor, Sabelliano, Marcelliano, Fotiniano e Appolinariano.

Zonara. Il secondo concilio si riunì contro Macedonio e i suoi consimili, i quali insegnavano che lo Spirito Santo è una creatura, e non Dio, e non consustanziale al Padre e al Figlio, che la regola attuale chiama anche semiariani, perché contengono metà dell'eresia degli ariani. Insegnavano che il Figlio e lo Spirito sono un essere diverso dal Padre e sono creature; I Doukhobor pensavano in modo sensato al Figlio, ma insegnavano in modo blasfemo sullo Spirito Santo, come se fosse stato creato e non avesse una natura divina. Coloro che consideravano creature sia il Figlio che lo Spirito furono chiamati anche semiariani, ma aggiunsero: “ "; e coloro che insegnavano che la Parola e lo Spirito non sono consostanziali, ma coessenziali con il Padre. Questo secondo concilio, con questa regola, confermò la fede ortodossa proclamata dai Santi Padri che erano a Nicea e decise di anatemizzare ogni eresia, e soprattutto l'eresia degli Eunomiani. Eunomio, galateo, fu vescovo di Cizico; ma la pensava come Ario, e anche più grande e peggiore; poiché insegnava che il Figlio è mutevole e servitore, e in tutto non è come il Padre. Battezzò nuovamente coloro che aderirono alla sua opinione, immergendoli a testa in giù e girando i piedi verso l'alto, e durante il battesimo fece un'immersione. E parlava in modo assurdo della punizione futura e della Geenna, come se questo non fosse vero, ma lo dicesse sotto forma di minaccia, per intimidire. Furono anche chiamati Eudossiani da un certo Eudossio, che condivideva l'eresia di Eunomio, il quale, essendo vescovo di Costantinopoli, installò Eunomio come vescovo di Cizico. Erano anche chiamati Anomei, perché dicevano che il Figlio e lo Spirito essenzialmente non avevano alcuna somiglianza con il Padre. Il Concilio decide di anatemizzare i Sabelliani, che ricevettero il nome da Sabellio di Libia, che era vescovo di Tolomeide di Pentapoli, predicava confusione e fusione, poiché univa e fondeva in una sola persona le tre ipostasi di un unico essere e divinità, onorate nella la Trinità una persona tri-nominata, dicendo che una e la stessa a volte appariva come il Padre, a volte come il Figlio, e talvolta come lo Spirito Santo, trasformandosi e assumendo una forma diversa in tempi diversi. In modo simile, il concilio anatemizza l'eresia marcelliana, che prese il nome dal leader dell'eresia Marcello, che proveniva da Ancyra di Galazia e ne era il vescovo, e insegnava lo stesso di Savelio. Anatemizza anche l'eresia dei Fotiniani. Questi eretici presero il nome da Fotino, che veniva da Sirmio e lì era vescovo, ma la pensava come Paolo di Samosata, cioè: non riconosceva la Santissima Trinità, e chiamava Dio, Creatore di tutti, solo Spirito, ma pensavo alla Parola che è qualcosa pronunciato dalla bocca per comando divino, che serve Dio per compiere ogni cosa, come una specie di strumento meccanico; riguardo a Cristo predicava che Egli era un uomo semplice, che accoglieva la Parola di Dio non come se avesse un essere, ma come se uscisse dalla sua bocca, e insegnava che aveva ricevuto il principio dell'essere da Maria. E molte altre assurdità furono dette da Paolo di Samosata, che fu deposto dal Concilio di Antiochia. Insieme ad altri, il concilio anatemizza l'eresia di Apollinare. E questo Apollinare era vescovo a Laodicea siriana, e insegnava in modo blasfemo l'economia della salvezza; poiché diceva che sebbene il Figlio di Dio avesse ricevuto un corpo animato dalla Santa Madre di Dio, era senza mente, poiché la Divinità sostituiva la mente, e pensava all'anima del Signore come se non avesse mente; e quindi non lo considerava un uomo perfetto e insegnava che il Salvatore aveva una natura.

Aristen. La fede nicena deve essere fermamente preservata e le eresie devono essere un anatema.

Valsamon. Il presente santo secondo concilio si riunì contro Macedonio e coloro che la pensavano come lui, i quali insegnavano che lo Spirito Santo è una creatura, e non Dio, e non consustanziale al Padre e al Figlio, che la regola attuale chiama anche semiariani. , poiché contengono metà dell'eresia degli Ariani. Insegnavano che il Figlio e lo Spirito sono creature e un essere diverso dal Padre; I Doukhobor pensavano in modo sensato al Figlio, ma insegnavano in modo blasfemo sullo Spirito Santo, come se fosse stato creato e non avesse una natura divina. Coloro che consideravano creature sia il Figlio che lo Spirito furono chiamati anche semiariani, ma aggiunsero: “ pensiamo che abbiano ricevuto l'esistenza non allo stesso modo delle altre creature, ma in altro modo, e lo diciamo perché non si pensi che con la nascita il Padre sia stato coinvolto nella Sofferenza "; - e coloro che insegnavano che la Parola e lo Spirito non sono consustanziali, ma coessenziali al Padre. Questo secondo concilio, con questa regola, confermò la fede ortodossa proclamata dai padri che erano a Nicea e decise di anatemizzare ogni eresia, e soprattutto l'eresia degli Eunomiani. Eunomio, un galata, era vescovo di Cizico, e la pensava come Ario, e anche più grande e peggiore; poiché insegnava che il Figlio è mutevole e servitore, e non è affatto come il Padre. Battezzò nuovamente coloro che aderirono alla sua opinione, immergendoli a testa in giù e girando i piedi verso l'alto, e durante il battesimo fece un'immersione. E parlava in modo assurdo della punizione futura e della Geenna, come se questo non fosse vero, ma lo dicesse sotto forma di minaccia, per intimidire. Furono anche chiamati Eudossiani da un certo Eudossio, che condivideva l'eresia di Eunomio, il quale, essendo vescovo di Costantinopoli, installò Eunomio come vescovo di Cizico. Erano anche chiamati Anomei, perché dicevano che il Figlio e lo Spirito essenzialmente non avevano alcuna somiglianza con il Padre. Il Concilio decide di anatemizzare i Sabellii, che ricevettero il nome da Sabellio il Libico, che era vescovo di Tolomeo di Pentapoli, predicava confusione e fusione, poiché univa e fondeva in una sola persona le tre ipostasi di un unico essere e divinità, e onorava nella Santissima Trinità una persona trinominata, dicendo che la stessa a volte è apparsa come Padre, a volte come Figlio, a volte come Spirito Santo, trasformandosi e assumendo una forma diversa in tempi diversi. In modo simile, il concilio anatemizza l'eresia marcelliana, che prese il nome dal leader dell'eresia Marcello, che proveniva da Ancyra di Galazia e ne era il vescovo, e insegnava lo stesso di Savelio. Anatemizza anche l'eresia dei Fotiniani. Questi eretici presero il nome da Fotino, che veniva da Sirmio e lì era vescovo, e la pensava come Paolo di Samosata, cioè: non riconosceva la Santissima Trinità, e chiamava Dio, Creatore di tutti, solo Spirito; e ho pensato alla Parola che è un certo comando divino pronunciato dalle labbra, che serve a Dio per compiere ogni cosa, come una specie di strumento meccanico; riguardo a Cristo predicava che Egli era un uomo semplice, che accoglieva la Parola di Dio non come se avesse un essere, ma come se uscisse dalla sua bocca, e insegnava che aveva ricevuto il principio dell'essere da Maria. E molte altre assurdità furono dette da Paolo di Samosata, che fu deposto dal Concilio di Antiochia. Insieme ad altri, il concilio anatemizza l'eresia di Apollinare. E questo Apollinare era vescovo di Laodicea siriana, e insegnava in modo blasfemo l'economia della salvezza; poiché diceva che, sebbene il Figlio di Dio avesse ricevuto un corpo animato dalla Santa Madre di Dio, era senza mente, poiché la divinità aveva sostituito la mente, e pensava all'anima del Signore come se non avesse mente; e quindi non lo considerava un uomo perfetto e insegnava che il Salvatore aveva una natura.

Timoniere slavo. Anche a Nicea, il padre dei santi, possa la fede restare salda e salda. Detto e scritto nudo da un eretico, e che gli eretici siano dannati. Questa regola è ragionevole.

2. I vescovi regionali non estendano il loro potere alle Chiese fuori della loro regione, e non confondano le Chiese; ma, secondo le regole, il Vescovo di Alessandria governi solo le Chiese egiziane; che i vescovi orientali governino solo in Oriente, pur mantenendo i vantaggi della Chiesa antiochena, riconosciuti dalle regole di Nicea; lasciamo inoltre che i vescovi della regione dell'Asia governino solo in Asia; i vescovi del Ponto abbiano giurisdizione solo sugli affari della regione del Ponto; Tracio solo Tracia. Senza essere invitati, i vescovi non devono uscire dalla zona di ordinazione o da qualsiasi altro ordine della Chiesa. Fermo restando la regola sopra descritta riguardo alle regioni ecclesiastiche, è chiaro che gli affari di ciascuna regione saranno regolati dal Concilio della regione stessa, come determinato a Nicea. Le Chiese di Dio tra i popoli stranieri devono essere governate secondo la consuetudine dei padri osservata fino ad oggi.

Zonara. E i santi Apostoli e poi i divini padri usarono molte cure affinché nelle chiese ci fosse prosperità e pace. Infatti gli Apostoli, nel canone XIV, decretarono che non è lecito a un vescovo trasferirsi nel territorio di un altro, lasciando il proprio. E i padri, riunitisi al primo concilio di Nicea, stabilirono nella sesta e settima regola che gli antichi costumi dovessero essere preservati - e ogni trono avrebbe governato le diocesi ad esso appartenenti. Ciò definisce anche la presente norma, e comanda che il vescovo non estenda la sua potestà oltre il suo ambito, cioè oltre la diocesi che gli appartiene, alle chiese fuori della sua diocesi, cioè situate fuori dei limiti a ciascuna indicati (denotati con l’espressione: “ estendere il potere", ad esempio, un ladro e un'invasione disordinata), e non è entrato nella zona di un altro. Espressione: " fuori dalla tua zona" - significa che il vescovo non può eseguire alcun ordine gerarchico non convocato; ma può se è chiamato e riceve questo incarico da molti vescovi, secondo la Regola Apostolica indicata. Per quanto riguarda l'amministrazione ecclesiastica di ciascuna diocesi, come le elezioni, le ordinazioni e la risoluzione delle perplessità durante le scomuniche, le penitenze e altre cose simili, la regola decide che sia responsabile la cattedrale di ciascuna regione. E poiché anche presso i popoli barbari esistevano allora chiese di fedeli, dove forse c'erano pochi vescovi tanto che ce n'erano abbastanza per redigere un concilio, oppure era necessario, se c'era qualcuno distinto per eloquenza, visitano spesso nella regione altri vescovi, per istruire coloro che si rivolgono alla fede e confermarli in essa; poi il santo concilio permise loro di agire in tempi successivi secondo la consuetudine che si era stabilita tra loro fino a quel momento.

Aristen. Nessun vescovo di un'altra regione dovrebbe confondere le chiese effettuando ordinazioni e intronizzazioni in altre chiese. Ma nelle chiese che sono tra i pagani bisogna conservare l'usanza dei padri. Molte regole dicono che un vescovo non dovrebbe invadere il vescovato di un altro; ma ognuno deve restare nei propri limiti, non confondere i propri con quelli di qualcun altro e non mescolare le chiese. Ma nelle chiese dei pagani, in Egitto, Libia e Pentapoli, secondo la sesta regola del Concilio di Nicea, bisogna conservare le antiche usanze.

Valsamon . La sesta e la settima regola del Primo Concilio stabilirono quali aree dovessero essere soggette al papa, al vescovo di Alessandria, Antiochia e Gerusalemme. E la regola attuale stabilisce che i vescovi dell'Asia, della regione del Ponto, della Tracia e altri debbano gestire gli affari entro i propri limiti, e che nessuno di loro abbia il potere di agire al di fuori dei propri limiti e confondere i diritti delle chiese. Se la necessità richiede che qualche vescovo della sua regione si trasferisca in un'altra per l'ordinazione, o per qualche altro benedetto motivo, allora non deve invaderla disordinatamente e, per così dire, predatoria, ma con il permesso del vescovo locale. E poiché a quel tempo anche presso i popoli barbari esistevano chiese di fedeli, dove forse non ordinavano molti vescovi affinché ce ne fossero abbastanza per redigere un concilio, o forse era necessario, con distinta eloquenza , di visitare spesso tali diocesi di altri vescovi per confermare coloro che si convertivano alla fede: allora il santo concilio ci ha permesso di continuare a lasciarci guidare da questa consuetudine, vista la necessità della cosa, sebbene ciò non sia secondo le regole. Si noti quindi da questa regola che nell'antichità tutti i metropoliti delle diocesi erano indipendenti (autocefali) e venivano ordinati dai propri consigli. E questo fu cambiato dalla regola 28 del Concilio di Calcedonia, la quale stabilì che i metropoliti delle regioni del Ponto, dell'Asia e della Tracia, e alcuni altri specificati in quella regola, dovessero essere ordinati dal Patriarca di Costantinopoli e a lui subordinati. Se trovi altre Chiese indipendenti (autocefale), come quella bulgara, cipriota e Iveron, non stupirti di questo. L'imperatore Giustiniano ha onorato l'arcivescovo bulgaro: leggi la sua 131a novella, situata nel 5° libro di Vasilik, titolo 3, capitolo 1, inserita nell'interpretazione del 5° capitolo, 1° titolo di questa raccolta. L'Arcivescovo di Cipro è stato onorato dal Terzo Concilio: leggi l'ottava regola di questo concilio e la 39a regola del Sesto Concilio. E l'arcivescovo di Iveron è stato onorato della determinazione del Concilio di Antiochia. Si dice che ai tempi del signor Pietro, il santissimo patriarca di Teopoli, cioè la grande Antiochia, ci fosse un ordine conciliare secondo cui la chiesa di Iveron, allora subordinata al patriarca di Antiochia, doveva essere libera e indipendente (autocefala ). E la Sicilia, che poco prima di questi anni era subordinata al trono di Costantinopoli, ora gli è strappata per mano dei tiranni. E prego che anche lei venga restituita ai suoi antichi diritti, con l’intercessione del nostro autocrate governato da Dio, come una figlia prigioniera di una madre libera. Con questa regola, come dovrebbe essere, è consentita l'annessione di altre chiese che sono in potere dei pagani ad una chiesa per amore di un migliore governo. E recentemente il Sinodo di Costantinopoli ha donato la chiesa di Ancira al metropolita Nazianza, e altre chiese sono state donate a diversi altri vescovi. E ad alcuni fu concesso il diritto di sedere sul trono episcopale nel sacro altare della chiesa affiliata.

Timoniere slavo. Per ragioni di limite, nessuno confonda la chiesa, né nomini un presbitero o un vescovo, ma quelli che esistono nella Chiesa pagana di Dio, i santi padri, mantengano l'usanza.

Interpretazione. In molte regole si dice che non è conveniente che un vescovo trovi un vescovado straniero, ma ciascuno rimanga entro i propri limiti e li fissi entro i propri limiti. Vescovo, presbiteri e diaconi. Allo stesso modo, il metropolita e i suoi vescovi, nella loro zona, non oltrepassino i loro confini e non schiaccino le chiese. Coloro che esistono nelle Chiese di Dio straniere, anche in Egitto, Libia e Pentapoli, osservino l'antica consuetudine dei loro padri, come la sesta regola del primo concilio ecumenico, che comanda a Nicea.

3. Il vescovo di Costantinopoli abbia il vantaggio d'onore sul vescovo di Roma, perché quella città è la nuova Roma.

Zonara . Dopo che il canone precedente aveva dato indicazioni sugli altri troni patriarcali, questo canone menzionò anche il trono di Costantinopoli e decretò che dovesse avere i vantaggi dell'onore, cioè del primato, o superiorità, come la nuova Roma e il re delle città, secondo il vescovo romano. Alcuni pensavano che la preposizione “by” non significasse una deroga all’onore, ma la comparsa relativamente successiva di questa istituzione. Infatti, sebbene Bisanzio fosse una città antica e avesse un governo indipendente; ma sotto Severo, l'imperatore romano, fu assediata dai romani e sopportò la guerra per tre anni, e alla fine fu presa per mancanza di beni di prima necessità per i prigionieri lì. Le sue mura furono distrutte, i diritti civili furono tolti e fu sottomessa ai Pirinti. Pirinthos è Eraclio: perché al vescovo di Eraclio fu conferita anche l'ordinazione patriarcale, poiché egli ordinò il vescovo di Bisanzio. Successivamente, questa grande città fu costruita da Costantino il Grande, a lui intitolata e chiamata la nuova Roma. Ecco perché alcuni hanno affermato che la preposizione “per” significa tempo e non diminuzione dell'onore davanti all'antica Roma. Per confermare la loro opinione, usano la ventottesima regola del Concilio di Calcedonia, che menziona questa regola e aggiunge: “Noi decretiamo la stessa cosa anche riguardo ai benefici della santissima chiesa di Costantinopoli, la nuova Roma. Perché i Padri davano discreti vantaggi al trono dell'antica Roma: poiché era la città regnante. Seguendo lo stesso impulso, centocinquanta vescovi amantissimi di Dio concessero eguali vantaggi alla santissima sede della nuova Roma, giudicando giustamente che la città, che aveva ricevuto l'onore di essere città del re e sinclita e avesse eguali vantaggi con l'antica Roma reale, sarebbe stato esaltato anche negli affari ecclesiastici, e sarebbe secondo in esso." Quindi, dicono, se gli vengono assegnati uguali onori, allora come si può pensare che la preposizione “per” significhi subordinazione? Ma la 131a novella di Giustiniano, situata nel quinto libro di Vasilik, titolo tre, dà motivo di comprendere queste regole in modo diverso, così come le intendeva questo imperatore. Dice: «Noi decretiamo, secondo le definizioni dei santi concili, che il santissimo papa dell'antica Roma sia il primo di tutti i sacerdoti, e il beatissimo vescovo di Costantinopoli, la nuova Roma, occupi il secondo posto dopo la Sede Apostolica dell'antica Roma, e hanno il vantaggio dell'onore su tutti gli altri. Quindi, da qui si vede chiaramente che la preposizione “by” significa deroga e riduzione. Altrimenti sarebbe stato impossibile mantenere il trionfo dell'onore in relazione ad entrambi i troni. È infatti necessario che, quando si fanno i nomi dei loro capi, l'uno occupi il primo posto e l'altro il secondo, sia nelle cattedre quando si riuniscono, sia nelle firme quando ce n'è bisogno. Quindi, la spiegazione della preposizione “by”, secondo cui questa preposizione indica solo il tempo, e non la deroga, è violenta e non proviene da un pensiero retto e buono. E il canone trentaseiesimo del Concilio del Trullo mostra chiaramente che la preposizione “by” denota deroga, quando dice che il trono di Costantinopoli è considerato secondo dopo il trono dell'antica Roma, e poi aggiunge: “ dopo di questo si conteggi il trono di Alessandria, poi il trono di Antiochia e poi il trono di Gerusalemme».

Aristen. Il Vescovo di Costantinopoli è onorato dopo il Vescovo di Roma. Il vescovo di Costantinopoli dovrebbe avere gli stessi vantaggi e lo stesso onore del vescovo romano, poiché nella regola ventottesima del Concilio di Calcedonia si intende questa regola, perché questa città è la nuova Roma e ha ricevuto l'onore di essere la città del re e del sinclite. Infatti la preposizione “by” qui non indica onore, ma tempo, proprio come se qualcuno dicesse: secondo molto tempo, il vescovo di Costantinopoli riceveva pari onore con il vescovo di Roma.

Valsamon. La città di Bisanzio non aveva l'onore di arcivescovo, ma il suo vescovo anticamente veniva ordinato dal metropolita di Heraklion. La storia riporta che la città di Bisanzio, pur avendo un governo indipendente, non fu conquistata dall'imperatore romano Severo e fu subordinata ai Pirinti; e Pirinto è Eraclio. Quando Costantino il Grande trasferì gli scettri del regno romano in questa città, fu ribattezzata Costantinopoli e la nuova Roma e la regina di tutte le città. Ecco perché i Santi Padri del Secondo Concilio hanno stabilito che il suo vescovo debba avere i vantaggi d'onore come vescovo dell'antica Roma, perché questa è la nuova Roma. Quando fu definita in questo modo, alcuni interpretarono la preposizione “da” non nel senso di deroga all'onore, ma l'accettarono solo nel significato di un tempo successivo, utilizzando, per confermare la loro opinione, il canone 28 del IV Concilio , che dice: pari vantaggi con il santissimo trono dell'antica Roma dovrebbe avere il trono di Costantinopoli, che è secondo ad esso. Ma voi leggete la 131a novella di Giustiniano, che è nel 5° libro di Vasilik, nel 3° titolo, ed è collocata negli scoli del 5° capitolo, 1° titolo della presente raccolta, e nel 36° canone del Concilio di Trullo , in cui si dice che il trono di Costantinopoli è il secondo. Cercate anche il primo capitolo del titolo 8° di questa raccolta: lì abbiamo collocato varie leggi sui vantaggi dell'antica e della nuova Roma e il decreto scritto di S. Costantino Magno dato a S. Silvestro, allora Papa di Roma, circa la vantaggi concessi alla chiesa dell'antica Roma. E il fatto che ora il Santissimo Patriarca di Costantinopoli sia ordinato Metropolita di Herakleia non ha origine da altro, ma dal fatto che la città di Bisanzio, come sopra detto, era subordinata ai Pirinzi, cioè agli Eracliani. Si noti inoltre come è dimostrato che il Vescovo di Heraklion ha il diritto di ordinare il Patriarca di Costantinopoli. La cronaca di Skylitzes dice che il patriarca Stefano Sincello, fratello dell'imperatore Leone il Saggio, fu ordinato vescovo di Cesarea, perché il vescovo di Herakleia era morto prima di allora. Sappiamo che durante il regno di Isacco Angelo, un certo Leonzio, monaco del monte Sant'Auxentio, per lo stesso motivo fu ordinato patriarca di Costantinopoli da Demetrio, vescovo di Cesarea. Si noti che il trono di Costantinopoli fu onorato dal Secondo Concilio, e si legga il settimo capitolo del primo titolo di questa assemblea e ciò che vi è scritto.

Timoniere slavo. Il vescovo di Costantino è venerabile secondo i romani.

Interpretazione. La stessa anzianità e lo stesso onore del vescovo di Roma e del vescovo di Costantino ricevono la comunione, e noi onoriamo lo stesso, proprio come il 28° canone del Concilio di Calcedonia comanda ugualmente questo canone. Poiché Costantino è la città della nuova Roma, e il regno fu onorato per il bene di entrambi i bolyar, il re e i bolyar, che lasciarono Roma, si allontanarono da Roma, e come dice la regola, secondo i romani è onorevole, non significa questo, poiché è un grande onore per i romani essere, e secondo questo onoro essere la città di Costantino, ma c'è un detto sulla leggenda del tempo. Come direbbe qualcuno, come se per molti anni eguagliasse l'onore del vescovo romano, il vescovo sarà onorato della città di Costantino.

4. Di Massimo il Cinico e dello sdegno che causò a Costantinopoli: Massimo non era o non è vescovo, né coloro che da lui costituirono alcun grado di clero, e cosa è stato fatto per lui e cosa è stato fatto da lui: tutto è insignificante.

Zonara. Questo Maxim era un egiziano, un filosofo cinico. Questi filosofi erano chiamati cinici per la loro arroganza, insolenza e spudoratezza. Giunto dal grande padre Gregorio il Teologo e annunciato, fu battezzato. Allora fu annoverato tra il clero, ed era completamente vicino a questo santo padre, tanto che aveva il cibo con sé. Ma, avendo desiderato il trono episcopale a Costantinopoli, invia denaro ad Alessandria, e di lì si rivolge ai vescovi che dovevano ordinarlo vescovo di Costantinopoli, con l'assistenza di uno dei più vicini al Teologo. Quando erano già in chiesa, ma prima che avvenisse la dedicazione, i fedeli lo vennero a sapere e li scacciarono. Ma anche dopo la loro espulsione non si calmarono e, ritirandosi a casa di un musicista, lì ordinarono Maxim, sebbene non traesse alcun beneficio da questa atrocità, perché non poteva commettere nulla. Quindi, secondo questa regola, fu scomunicato dalla chiesa dai santi padri riuniti al secondo concilio, i quali stabilirono che non era e non è vescovo, perché è stato ordinato illegalmente, e che quelli da lui ordinati non sono clero . E infine, quando si scoprì che aveva opinioni apollinariane, fu anatemizzato. Il Teologo lo menziona anche in una delle sue parole, che non vengono lette nelle chiese.

Aristen. Massimo il Cinico non è vescovo, e chiunque sia da lui nominato clero non possiede il sacerdozio. Infatti causò discordia nella chiesa e la riempì di confusione e disordine, presentandosi come un lupo invece che come un pastore, e in ogni cosa mostrava misericordia senza discutere verso coloro che erano nell'errore, purché aderissero a dogmi errati, secondo la parola del grande teologo Gregorio. Quindi, Massimo stesso deve essere privato del suo vescovato, e coloro che ha ordinato a qualsiasi grado di clero sono privati ​​del sacerdozio.

Valsamon. Il contenuto di questa quarta regola riguarda un caso particolare e non richiede interpretazione. È noto dalla storia che questo Maxim era un egiziano, un filosofo cinico. Questi filosofi erano chiamati cinici per la loro arroganza, insolenza e spudoratezza. Giunto dal grande padre Gregorio il Teologo e annunciato, fu battezzato, annoverato nel clero e avvicinato a lui. Ma avendo desiderato il trono patriarcale a Costantinopoli, si adoperò per ottenere l'ordinazione mediante denaro che inviò ai vescovi di Alessandria. Quando questi vescovi vennero a Costantinopoli e tentarono di fare ciò che Massimo desiderava, furono espulsi dalla chiesa dai fedeli. Ma dopo si ritirarono a casa di un musicista e lì, contrariamente alle regole, ordinarono Maxim. Quindi, questo santo concilio lo ha scomunicato dalla chiesa e ha stabilito che non era e non è un vescovo, perché è stato ordinato illegalmente, e quelli da lui ordinati non sono clero di alcun grado. Questo Massimo, quando si scoprì successivamente che aveva opinioni apollinariane, fu anatemizzato. Di lui è scritto nella vita di San Gregorio il Teologo, composta dal suo discepolo Gregorio; Il Teologo lo menziona anche in una delle sue parole, che non vengono lette nelle chiese.

Timoniere slavo. Maxim, il cosiddetto cinico, è estraneo ai vescovi e non è sacro tutto ciò che da lui è considerato onorevole.

Interpretazione. Questo cinico Maxim dice di essere sconsiderato, discordante con la Chiesa di Dio e di soddisfare tutta questa ribellione e diceria. Il lupo appare al posto del pastore ed è pronto a perdonare tutti i peccati a chi pecca. Per il solo motivo di essere disonesto nei comandamenti, scegliendo di trasgredire i comandamenti. Come dice il grande teologo Gregorio, per questo Massimo è estraneo all'episcopato, e tutte le nomine di presbiteri e diaconi da lui, e di altri chierici, sono estranee al sacerdozio.

5. Riguardo al rotolo occidentale: sono graditi anche coloro che sono ad Antiochia, che professano l'unica divinità del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo.

Zonara. L'imperatore Costanzo, figlio di Costantino il Grande, essendo stato sedotto nell'arianesimo, cercò di distruggere il Primo Concilio. Il papa dell'antica Roma ne informò Costanzo, fratello di Costanzo. Constant in una lettera minacciò il fratello di guerra se non avesse smesso di scuotere la retta fede. Di conseguenza, entrambi gli imperatori concordarono sulla convocazione di un concilio che avrebbe giudicato le definizioni nicene. Così si riunirono a Sardica trecentoquarantuno vescovi, che emanarono un decreto confermando il sacro simbolo dei padri niceni e scomunicando coloro che la pensavano diversamente. Questa è proprio la definizione che il Secondo Concilio chiama “ Rotolo occidentale", e riceve coloro che accettarono questo rotolo ad Antiochia. Il concilio convoca i vescovi riuniti in Sardica Western. Sardica si chiama Triaditsa. La definizione chiamata cattedrale" Rotolo occidentale“perché lo hanno affermato alcuni vescovi occidentali: infatti 70 vescovi orientali hanno detto che non avrebbero preso parte al concilio se San Paolo il Confessore e Atanasio il Grande non avessero lasciato l'incontro. E quando gli occidentali non hanno permesso che ciò avvenisse, i vescovi orientali hanno subito lasciato la cattedrale. Perché solo gli occidentali approvarono la definizione nicena, anatemizzarono l'eresia degli anomei e condannarono i vescovi orientali? Da quanto qui detto si nota che il Consiglio Sardiciano fu anteriore al Secondo Consiglio.

Aristen. Bisogna accettare il cartiglio occidentale, che afferma la consustanzialità del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo. Chiaro?!

Valsamon. E questa è una regola privata. È noto dalla storia che l'imperatore Costanzo, figlio di Costantino il Grande, essendo stato sedotto nell'arianesimo, cercò di distruggere il Primo Concilio. Costante, suo fratello, che governava le parti occidentali dell'impero, venendo a conoscenza di ciò, in una lettera minacciò suo fratello di guerra se non avesse smesso di scuotere la retta fede. Di conseguenza, gli imperatori convennero che i vescovi si riunissero a Sardica, o Triadice, e giudicassero i dogmi esposti a Nicea. Nella riunione di trecentoquarantuno vescovi fu confermato il simbolo sacro dei padri niceni e coloro che la pensavano diversamente furono anatematizzati. Questa definizione, adottata dagli Antiocheni, è chiamata dal Secondo Concilio “ Rotolo occidentale"; UN " Rotolo occidentale" è stato chiamato così perché lo hanno affermato solo i vescovi occidentali: infatti 70 vescovi orientali hanno detto che non avrebbero preso parte al concilio se San Paolo il Confessore e Atanasio il Grande non avessero lasciato l'incontro. E quando gli occidentali non hanno permesso che ciò avvenisse, i vescovi orientali hanno subito lasciato la cattedrale. Perché solo gli occidentali approvarono la definizione nicena, anatemizzarono l'eresia degli anomei e condannarono i vescovi orientali? Da quanto qui detto si nota che il Consiglio Sardiciano fu anteriore al Secondo Consiglio.

Timoniere slavo. I vescovi occidentali comandarono che il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo fossero di una sola essenza e di confessare la Divinità. L'ho scritto sulla lettera e faccio in modo che sia favorevole da parte di tutti.

Libro delle regole. Ecco, ovviamente, il rotolo dei Vescovi occidentali, contenente il decreto del Concilio Sardiciano, che riconobbe e confermò il Simbolo niceno.

6. Poiché molti, volendo creare confusione e rovesciare il decanato della Chiesa, inventano ostilmente e calunniosamente qualche colpa contro i vescovi ortodossi che governano le Chiese, con il solo intento di oscurare la buona testa dei sacerdoti e creare confusione tra le persone pacifiche; Per questo il santo Concilio dei vescovi riunito a Costantinopoli ha deciso: non ammettere gli accusatori senza indagine, non permettere a nessuno di avanzare accuse contro i governanti della Chiesa, ma non vietare a tutti. Ma se qualcuno porta qualche denuncia personale, cioè privata, contro il vescovo, come una sua pretesa di proprietà, o qualche altra ingiustizia subita da lui: con tali accuse non si tenga conto né della persona dell'accusatore, né del suo fede. È opportuno in ogni modo che la coscienza del vescovo sia libera e che chi si dichiara offeso riceva giustizia, qualunque sia la sua fede. Se la colpa addossata al vescovo è ecclesiastica, allora è opportuno esaminare il volto dell'accusatore. E in primo luogo, non permettere agli eretici di avanzare accuse contro i vescovi ortodossi in questioni ecclesiastiche. Chiamiamo eretici sia coloro che da tempo sono stati dichiarati estranei alla Chiesa, sia coloro che da allora sono stati da noi anatematizzati; Oltre a ciò ci sono anche coloro che, pur fingendo di professare fermamente la nostra fede, si sono separati e riuniscono assemblee contro i nostri vescovi debitamente nominati. Inoltre, se qualcuno degli appartenenti alla Chiesa, per qualche colpa, fosse stato precedentemente condannato ed espulso, o scomunicato dal clero, o dalle file dei laici: e quindi non sia lecito accusare il vescovo finché non si sia scagionato dell'accusa nella quale loro stessi sono caduti. Allo stesso modo, da parte di coloro che sono stati essi stessi precedentemente sottoposti a denuncia, le denunce contro il vescovo, o contro altri esponenti del clero, potrebbero non essere accettabili a meno che non dimostrino indubbiamente la loro innocenza rispetto alle accuse mosse contro di loro. Se alcuni, che non sono né eretici, né scomunicati dalla comunione della Chiesa, né condannati, o precedentemente accusati di alcun crimine, dicono di avere qualcosa da riferire contro il vescovo in questioni ecclesiastiche: il Santo Concilio comanda loro, in primo luogo, di presentare le loro accuse a tutti i vescovi della regione, e davanti a loro confermare con argomenti le loro denunce contro il vescovo oggetto della risposta. Se i vescovi delle diocesi unite, al di là di ogni speranza, non riescono a ristabilire l’ordine sulla base delle accuse mosse contro il vescovo: allora gli accusatori procedano ad un più ampio Consiglio dei vescovi della grande regione, convocato per questo motivo; ma non possono insistere nella loro accusa a meno che non si mettano per iscritto sotto pena della stessa punizione dell'accusato, se, al termine del procedimento, si scoprisse che hanno calunniato il vescovo accusato. Ma se qualcuno, dopo aver disprezzato, dopo un'indagine preliminare, la decisione presa, osa disturbare l'udienza reale, o i tribunali dei governanti mondani, o il Concilio ecumenico, per insultare l'onore di tutti i vescovi della regione: tale non verrà affatto accolto uno con la sua lamentela, come se avesse causato un insulto alle regole, e violato il decoro della Chiesa.

Zonara . Qui i Divini Padri decidono chi debba essere accettato come accusatore del vescovo o del clero, e chi non debba essere accettato, e dicono che se qualcuno intenta una causa privata contro il vescovo, accusandolo, per esempio, di ingiustizia, cioè di sottrazione di beni immobili o mobili, o di reato, o quant'altro; allora l'accusatore deve essere accettato – non importa chi sia, anche se è un infedele, o un eretico, o scomunicato, o addirittura completamente tagliato fuori dalla Chiesa cattolica. Perché tutti coloro che si dichiarano lesi, qualunque sia la loro religione o condizione, devono essere ammessi e devono ricevere giustizia. I padri parlavano di questioni private in contrasto con i casi di crimini, o di questioni pubbliche. I casi che comportano perdite monetarie sono chiamati casi privati; e casi di reati (penali) sono quelli che arrecano lesione ai diritti dell'imputato; per questo i santi padri hanno aggiunto: se la colpa mossa contro il vescovo è ecclesiastica, cioè tale, ad esempio, da sottoporlo a privazione del sacerdozio, come: sacrilegio, o ordinazione a pagamento, o commissione di qualche tipo di azione gerarchica in una regione straniera all'insaputa del vescovo locale e simili; in questo caso bisognerebbe fare un'indagine approfondita sulla persona dell'accusatore e, se si tratta di un eretico, non essere accettata. Chiama eretici tutti coloro che pensano contrariamente alla fede ortodossa, non importa quanto tempo fa, non importa quanto recentemente siano stati scomunicati dalla chiesa, non importa a quante vecchie o nuove eresie aderiscono. E non solo la regola non permette a chi pecca in relazione alla sana fede di accusare di un crimine il vescovo, ma anche a chi si è separato dai propri vescovi e ha riunito assemblee contro di loro, nonostante sembrassero ortodossi. I dissidenti, secondo la regola di Basilio Magno, sono coloro che sono divisi nelle opinioni su alcuni argomenti ecclesiastici e su questioni che consentono la guarigione. Allo stesso modo, la regola non ammette coloro che vengono espulsi dalla Chiesa per determinate colpe o sono privati ​​della comunione. Per scoppiati dobbiamo intendere quelli completamente tagliati fuori dalla chiesa; e coloro che furono scomunicati per un certo tempo furono designati dai divini Padri con la parola: scomunicati, anche se erano sacerdoti, o anche laici: e ad essi non si può permettere di accusare vescovi o chierici finché non eliminano l'accusa contro se stessi e si mettono al di là dell'accusa. La norma prescrive che i vescovi o il clero e quelle persone che sono sotto qualsiasi accusa relativa ai diritti del loro Stato non possano essere accusati, a meno che non dimostrino la loro innocenza dei crimini loro imputati. Se gli accusatori non sono ostacolati da nessuno dei motivi sopra indicati, ma si rivelano impeccabili su tutti i fronti; poi, se l'accusato è un vescovo, i vescovi di quella diocesi, riunitisi, devono ascoltare l'accusa e decidere o decidere sul caso, oppure, se non possono decidere, devono rivolgersi ad un consiglio più ampio e la regola convoca l'assemblea vescovi di un’intera regione un grande concilio. Per diocesi, ad esempio, dovremmo intendere Adrianopoli, o Filippopoli e i vescovi nelle vicinanze di queste città, e per regione - tutta la Tracia, o la Macedonia. Quindi, quando i vescovi di una diocesi non sono in grado di correggere l'accusato, allora la regola decide che i vescovi della regione si incontrino e risolvano le accuse contro il vescovo. Se l'accusato è un chierico, l'accusatore deve presentare l'accusa al vescovo al quale è subordinato, e se il suo caso non viene risolto, in futuro dovrà agire come sopra indicato. Nello stesso tempo i sacri padri, seguendo la legge civile, stabilirono che chi inizia la causa non presenti prima l'accusa, come quando l'accusatore certifica per iscritto che, se non prova l'accusa, egli stesso è soggetto alla stessa pena che patirebbe l'imputato se l'accusa contro di lui fosse stata provata. Stabilito ciò, i divini padri aggiunsero che chiunque non si conformasse a questa regola conciliare, ma si rivolgesse o all'imperatore, o alle autorità secolari, o al concilio ecumenico, non doveva essere affatto ammesso ad affrontare accuse, poiché aver disonorato i vescovi della regione, infliggendo un insulto alle regole e una violazione del decoro della chiesa.

Aristen. E chi fa del male in una questione di denaro può accusare il vescovo. Ma se l'accusa è ecclesiastica, non può portarla. Nessun altro può sporgere denuncia se lui stesso è già caduto sotto condanna: anche chi è privato della borsa di studio, respinto, accusato di qualsiasi cosa non può sporgere denuncia finché non si sarà scagionato. Un cristiano ortodosso che è in comunione e che non è stato condannato o sotto accusa può presentare un'accusa. L'accusa deve essere presentata ai vescovi diocesani; e se non riescono a risolversi, gli accusatori devono ricorrere a un consiglio più ampio, e possono essere ascoltati solo quando si impegnano per iscritto a subire la stessa punizione a cui dovrebbe essere sottoposto l'accusato. Chiunque, senza osservare ciò, si rivolge all'imperatore e lo molesta, è soggetto a scomunica. Sulle persone che accusano vescovi o clero occorre fare un'indagine: non è eretico, è condannato, non è scomunicato, non è privato della comunione, è lui stesso accusato da altri di delitti e non è stato ancora assolto di accusa; e se gli accusatori risultassero tali, non permettete che siano accusati. Ma se chi sporge querela ecclesiastica contro il vescovo è ortodosso e ha una vita irreprensibile ed è in comunione; poi dovrà essere accettato e dovrà essere presentato ai vescovi diocesani. E se questi, magari, non riescono a prendere una decisione sulle accuse mosse contro il vescovo, allora l'accusatore deve rivolgersi a un consiglio più ampio, dopo essersi impegnato per iscritto a sottoporsi alla stessa pena se viene condannato. di calunnia, per poi presentare l'accusa. Chi non agisce in conformità a ciò e accusando il vescovo dà fastidio all'imperatore o porta l'accusa davanti ai tribunali delle autorità mondane, non deve accettare l'accusa. Ma un eretico, se subisce un insulto da parte di un vescovo, può facilmente sporgere denuncia contro di lui.

Valsamon . Notare questa regola per coloro che avviano procedimenti legali per crimini (penali) contro vescovi e altro clero. Leggi anche la regola 129 (143–145) del Concilio di Cartagine e le leggi contenute nell'interpretazione di questa regola; e imparerai da questa regola e da loro a chi è vietato avviare casi di delitti contro persone sacre. Il nostro nemico Satana non ha mai smesso di profanare con la calunnia le intenzioni delle brave persone, e soprattutto dei vescovi. Per questo i padri hanno stabilito che ogni persona, onesta e disonesta, fedele e infedele, che abbia una causa privata contro il vescovo, cioè pecuniaria, sia autorizzata a sporgere denuncia e riceva giustizia nel tribunale competente. E in caso di delitto o in qualunque questione ecclesiastica che sottoponga un vescovo a eruzione o penitenza, questi viene portato in giudizio solo se prima viene esaminata la persona dell'accusatore. Perché agli eretici non è assolutamente dato il diritto di accusare il vescovo. Ma coloro che sono stati scomunicati o che sono stati precedentemente sottoposti a qualche tipo di accusa non possono sporgere denuncia contro un vescovo o un chierico finché non si siano scagionati essi stessi dall'accusa. Ma anche allora, quando tale è l'accusatore, la regola vuole che il vescovo o il chierico siano portati in giudizio non semplicemente e a casaccio, ma con tutte le cautele legali e con un impegno scritto, o con il consenso a essere sottoposto alla stessa pena, se non prova l'accusa mossa contro di lui. L'accusa di un vescovo o di un chierico viene prima presentata al metropolita; ma se il consiglio locale non può decidere sulla questione, allora, secondo la regola, deve esaminare la questione il consiglio più grande. Chiunque non agisce secondo lui, ma si rivolge o all'imperatore, o alle autorità secolari, o al concilio ecumenico, non può essere accusato come insultatore delle regole e violatore del decoro ecclesiastico. La norma chiama le cause pecuniarie casi privati, a differenza dei casi di reati, che sono detti pubblici perché promossi da ciascuna delle persone, cosa che non avviene nelle denunce pecuniarie, poiché tali cause sono promosse solo da chi ha il credito . E quando sentirete che la presente regola chiama eretici coloro che pretendono di professare solidamente la nostra fede, ma che si sono separati e radunano assemblee contro i nostri vescovi propriamente costituiti, non pensate di contraddire la seconda regola di Basilio Magno, che non non chiamare eretici gli scismatici, ma dire che la regola attuale chiama eretici quegli scismatici che pensano completamente il contrario, ma fingono di essere ortodossi, ma in realtà sono eretici; e la regola di San Basilio parla di altri scismatici che sono in realtà ortodossi, ma con il pretesto di una sorta di smarrimento della chiesa, si separarono, per presunzione, dall'integrità della confraternita. Leggete la detta regola del Santo Padre. Dalle ultime parole di questa regola, secondo la quale chi non rispetta la regola non deve essere accusato di trasgressione delle regole, alcuni sono giunti alla conclusione che è soggetto a privazione dell'onore. Ma mi sembra che da ciò non consegua che chi ha agito in modo tale, in contrasto con l'ordine, sia passibile di condanna per ingiuria e, conseguentemente, di privazione dell'onore e dopo tale eruzione, sulla base della regola che dice: “ ciò che viene detto esplicitamente nuoce, ciò che è implicito non nuoce"; altrimenti come sarà punito a discrezione del giudice? Quando un vescovo fu portato al Santo Sinodo di Costantinopoli per un crimine e presentò ricorso al tribunale del suo metropolita e del suo consiglio, secondo la forza di questa regola; poi alcuni dissero che se il metropolita presente al concilio vuole che il suo vescovo venga giudicato nel grande concilio, allora sia giudicato prima di lui; e altri obiettarono che il suo processo non è di competenza del metropolita, ma appartiene al concilio sotto di lui, e che è molto più vantaggioso per un vescovo essere giudicato dal proprio concilio, e non essere portato a un altro concilio - e per questo non occorre il permesso del metropolita. Alcuni hanno anche detto che la regola parla di un concilio ecumenico, ma il grande sinodo di Costantinopoli o concilio non è ecumenico, e quindi il contenuto della regola non trova posto nel caso di specie. Ma mi sembra che, sebbene il sinodo di Costantinopoli non sia un concilio ecumenico, poiché non vi sono presenti altri patriarchi, esso è più grande di tutti i sinodi, e il suo arcivescovo si chiama patriarca ecumenico - e non è il metropolita a trarre vantaggio , ma il vescovo, o coloro che vengono processati dal suo chierico. Nessuno di loro, quindi, subirà un danno dal permesso metropolitano secondo la forza della legge, che dice: quello che si fa non serve né a giovare né a nuocere agli altri.

Timoniere slavo. Ed è cattivo anche se estremamente offensivo e parla contro il vescovo. Se parla di un peccato ecclesiastico, non parli. Non parli nessuno che per primo abbia conosciuto la spada. Nessuno che sia respinto dalla comunione o calunniato per qualsiasi cosa parli, finché non abbia messo da parte i suoi. Lascia che il vero credente parli e ne partecipi, e sia ignaro della colpa, e non calunniato, e lascia che il peccato sia rivelato a coloro che detengono il potere. Se non riescono a correggerlo, lascialo andare in una cattedrale più grande. E se parli senza Scrittura, soffrirai, anche se parli in modo storto, non venga ascoltato. Venendo in chiesa attraverso il chintz e diffondendo voci, viene rifiutato.

Interpretazione. È opportuno torturare la persona e la vita di chi calunnia e parla contro il vescovo o il chierico, affinché tale eretico non venga, o in qualche vizio che conosciamo, o respinto dalla chiesa, o dalla comunione, o perché degli altri peccati calunniamo e non abbiamo ancora ripagato la nostra colpa. E tali saranno coloro che li calunniano, li respingono e accusano il vescovo. Se è fedele e irreprensibile nella sua vita ed è membro della Chiesa cattolica, chiunque imputa al vescovo la colpa ecclesiastica sia accettato e il suo peccato sia denunciato dal vescovo davanti a tutti coloro che detengono il potere. Se non sono in grado di correggere i peccati inflitti al vescovo, proceda ad un concilio più ampio, pronunciando calunnie contro il vescovo, e dia al primo concilio uno statuto, scrivendo su di esso che se sono condannato per una menzogna che calunnia il vescovo , sopporterò questa o quella esecuzione, e questo sarà fatto, e sarà certo della sua verbosità. Se non lo fa, ma va dalla principessa e fa voci contro il vescovo, o contro i boiardi nelle corti del mondo, a questo proposito viene, in modo così spiacevole, a calunniare il vescovo. Se un eretico viene offeso dal vescovo, non gli è vietato dire Nan e riprendersi.

7. Coloro che aderiscono all'Ortodossia e parte di coloro che sono salvati dagli eretici sono accettabili, secondo i seguenti riti e costumi. Ariani, Macedoni, Savvatiani e Pavatiani, che si dicono puri e migliori, i diari di quattordici giorni o tetradisti, e gli Apolinaristi, quando danno manoscritti e maledicono ogni eresia, che non filosofa, come la santa Chiesa Cattolica e Apostolica di Dio filosofeggia, sigillando, cioè ungendo con il mondo santo, prima la fronte, poi gli occhi, e le narici, e le labbra, e le orecchie, e sigillandole con il verbo: il sigillo del dono dello Spirito Santo . Gli Eunomiani, che sono battezzati con una sola immersione, e i Montanisti, qui chiamati Frigi, e i Sabelliani, che sostengono l'opinione della patria e che fanno altre cose intolleranti, e tutti gli altri eretici (perché ce ne sono molti qui, soprattutto quelli provenienti dal paese della Galazia), tutti coloro che vogliono unirsi all'Ortodossia, sono accettabili come i pagani. Il primo giorno li facciamo cristiani, il secondo li facciamo catecumeni, poi il terzo li scongiuriamo, con tre colpi che soffiano loro sul volto e sulle orecchie: e così li annunziamo, e li costringiamo a restare in chiesa e ascoltiamo le Scritture e poi li battezziamo.

Zonara. Questa regola insegna come si debba accogliere alla retta fede coloro che provengono dalle eresie. Ad alcuni di questi viene ordinato di non essere ribattezzati, ma di esigere da loro documenti, cioè prove scritte in cui si anatemizzino le loro opinioni, si condanni la loro fede malvagia e si pronunci anatema contro ogni eresia. Questi includono: gli Ariani, i Macedoni e i Navati, che si definiscono Puri, di cui abbiamo definito prima le eresie; - e i Savvatiani, il cui capo era un certo Savvatius, che lui stesso era un presbitero nell'eresia di Navat, ma aveva qualcosa di più di lui, e superava in malizia il maestro dell'eresia, e celebrava insieme agli ebrei; - e il popolo di quattordici giorni, che celebra la Pasqua non di domenica, ma quando la luna ha quattordici giorni, non importa in quale giorno capita di diventare piena; e poi festeggiano con digiuno e veglia; - e Apollinari. Questi eretici non si fanno il segno della croce, perché riguardo al santo battesimo non sono in alcun modo diversi da noi, ma vengono battezzati allo stesso modo degli ortodossi. Quindi ciascuno di loro, anatemizzando la propria eresia in particolare e tutte le eresie in generale, viene unto con la santa mirra e fa il resto secondo la regola. Soggetto a ribattesimo. E gli Eunonomi e i Sabelliani, le cui eresie ci sono già state spiegate, e i Montanisti, che presero il nome da un certo Montano, furono chiamati Frigi o perché il capo della loro eresia era un frigio, o perché questa eresia proveniva originariamente dalla Frigia , e molti ne furono sedotti. Questo Montano si definiva consolatore e chiamava profetesse le due donne che lo accompagnavano, Priscilla e Massimilla. I Montanisti erano chiamati anche Pepusiani, perché consideravano Pepuza, un villaggio della Frigia, un luogo divino, e lo chiamavano Gerusalemme. Ordinarono lo scioglimento dei matrimoni, insegnarono ad astenersi dal cibo, pervertirono la Pasqua, unirono e fusero la Santissima Trinità in una sola persona, mescolarono il sangue di un bambino perforato con la farina e ne ricavarono il pane: lo portarono e ne ricevettero la comunione . Quindi, i santi padri decisero di battezzare questi e tutti gli altri eretici: poiché o non ricevettero il battesimo divino, o, avendolo ricevuto in modo errato, lo ricevettero non secondo lo statuto della Chiesa ortodossa; Per questo i Santi Padri li onorano come se fin dall'inizio non fossero battezzati. Perché questo è ciò che significa l’espressione: “ li accettiamo come i pagani" Poi la regola calcola le azioni compiute su di loro, e che prima vengano annunciati e insegnati i nostri divini sacramenti, poi siano battezzati.

Aristen. Regola 7. I diari quadrupli o tetraditi, ariani, navati, macedoni, sabbatiani e apollinari, dovrebbero essere accettati con note, dopo l'unzione di tutti i sensi con la mirra. Essi, dopo aver scritto e anatematizzato tutte le eresie, vengono ricevuti attraverso l'unzione degli occhi, delle narici, delle orecchie, della bocca e della fronte solo con il santo unguento. E quando li sigilliamo diciamo: il sigillo del dono dello Spirito Santo. Regola 8. Gli Eunomiani, i Sabelliani e i Frigi, battezzati in un'unica immersione, devono essere accettati come pagani. Vengono battezzati e unti con la mirra, perché sono accettati come pagani, e per molto tempo prima del battesimo sono in stato di catecumeno e ascoltano le divine scritture.

Valsamon . Questa regola divide gli eretici che si accostano alla chiesa in due categorie: - e comanda che alcuni siano unti con mirra affinché prima anatemizzino ogni eresia e promettano di credere come pensa la Santa Chiesa di Dio; e determina gli altri a battezzare correttamente. E tra i primi, che dovevano essere solo unti col mondo, la regola includeva gli Ariani, i Macedoni, gli Apollinari e i Navatiani, detti i Puri, le cui eresie abbiamo spiegato nel primo canone di questo Secondo Concilio. I Navatiani furono anche chiamati Savvatiani da un certo presbitero Sabbatius, che osservava il sabato secondo l'usanza degli ebrei; Sono anche chiamati di sinistra, perché detestano la mano sinistra e non si permettono di accettare nulla con questa mano. Coloro che celebrano la Pasqua non di domenica, ma quando la luna ha quattordici giorni, qualunque sia il giorno in cui ciò accade, che è caratteristico della religione ebraica, sono chiamati tetraditi o tetraditi. Sono chiamati anche tetraditi, perché quando celebrano la Pasqua non permettono il digiuno, ma digiunano come facciamo il mercoledì; e questo avviene secondo l'usanza dei Giudei. Costoro, dopo la Pasqua, digiunano per sette giorni interi, mangiando erbe amare e pani azzimi, secondo la prescrizione dell'antica legge. E soggetti a ribattesimo, secondo la regola, sono gli Eunomiani, battezzati in un'unica immersione, e i Montanisti, così chiamati da un certo Montano, che si definiva consolatore e attraverso due donne malvagie, Priscilla e Massimilla, pronunciava false profezie. Tra loro ci sono i Sabelliani, così chiamati da un certo Sabellio, il quale, tra alcune altre assurdità, diceva che c'è uno e lo stesso Padre, uno e lo stesso Figlio, uno e lo stesso Spirito Santo, sicché in una ipostasi ci sono tre nomi, come in una persona c'è corpo, anima e spirito, o nel sole ci sono tre azioni: sfericità, luce e calore. Sono chiamati Montanisti e Frigi o da qualche leader dell'eresia frigia, o dal fatto che questa eresia proveniva originariamente dalla Frigia. Inoltre, vengono chiamati Pepusiani dal villaggio di Pepuza, che onorano come Gerusalemme. Sciolgono i matrimoni come vili, digiunano in modo strano, pervertono la Pasqua; uniscono e fondono la Santissima Trinità in una persona e, mescolando il sangue di un bambino forato con la farina e preparandone il pane, ne fanno un'offerta. E così è. E se un cristiano ortodosso diventa montanista o sabelliano e accetta il battesimo degli eretici o non lo accetta, dovrebbe essere unto con il crisma o ribattezzato, come gli altri montanisti? Cercatelo nel canone 19 del 1° Concilio e nel canone 47 dei Santi Apostoli. E da questa regola si noti che chiunque viene battezzato in una immersione viene battezzato di nuovo.

Timoniere slavo. Regola 7. Si parla dei quattordici, allo stesso modo e di quelli medi, e degli Ariani, dei Navati, dei Macedoni, dei Savathiani e degli Apollinari, la Scrittura in passato, piacevole, che unge solo tutti i sensi.

Interpretazione. Queste sono tutte le eresie: e verranno anche alla chiesa conciliare, e dopo aver scritto la loro eresia, e la leggeranno davanti a tutti e la malediranno, e con essa tutte le eresie, affinché possano essere accettate: solo ungendo la fronte, e occhi, narici e labbra con olio santo, ogni volta che li segniamo con la pace, diciamo, il sigillo del dono dello Spirito Santo. Quelli di mezzo sono chiamati nomi, mangiano meno carne il mercoledì e digiunano il sabato. Oggigiorno sono chiamati pentecostali e celebrano la Pasqua il 14° giorno della luna.

Regola 8. (50 Santi Apostoli). Il battesimo non in tre immersioni non è battesimo. Quelli che vengono battezzati per immersione sono uniti, gli Eunomi, i Sabelli e i Frigi, come riceveranno gli Elleni.

Interpretazione. E questi eretici vengono battezzati per immersione, e non per tre, come nell'Ortodossia: questi, se vengono alla Chiesa cattolica, come se accettassero abomini, e prima del battesimo studiano a lungo e ascoltano il scritture divine, e poi sono completamente battezzati e unti; Ma per te sono accettabile, proprio come gli Elleni. Nel primo giorno della macellazione creiamo come cristiani. Nella seconda viene annunciato ciò che faccio, affinché imparino la fede. Il terzo giorno lanciamo un incantesimo e un soffio di tordo è sul viso e sulle orecchie. E così insegniamo loro e comandiamo loro di fare abbastanza nella chiesa, di ascoltare le divine scritture, e poi battezzo. Ma prima di tutto maledicano la loro eresia con le Scritture e con tutte le altre, come prima del nome di eretico.

1962-1965 - un concilio cattolico, a seguito del quale il cattolicesimo passò ufficialmente su posizioni moderniste ed ecumeniche. Alla fine preparato dall’opposizione modernista all’interno del cattolicesimo. Anni '50 XX secolo Convocato su iniziativa del “Papa Rosso” Giovanni XXIII l'11 ottobre 1962. Terminato sotto Papa Paolo VI l'8 dicembre 1965.

Secondo Giovanni XXIII, lo scopo del BB. – sviluppo della fede cattolica, rinnovamento (aggiornamento) della vita cristiana, adattamento della disciplina ecclesiastica alle necessità e ai costumi del nostro tempo. Il risultato dovrebbe essere una Chiesa aperta al mondo.

Nel VV. Hanno partecipato più di 2mila iscritti. Oltre ai collaboratori diretti di Giovanni XXIII, i cosiddetti periti (esperti).

Le figure centrali sono VV. divennero cardinali Augustin Bea, Joseph Frings e L.-J. Sunens, così come Henri de Lubac, Yves Congard, M.-D. Shenu. Alla cattedrale erano presenti: il cardinale Franz König, Bud. Cardinale Jean Danielou, n. Il cardinale Johannes Willebrands, Karol Wojtyla (futuro Papa Giovanni Paolo II), Joseph Ratzinger (futuro Papa Benedetto XVI), Hans Küng, E. Schillebeex, il capo degli uniati ucraini Joseph Slipy, gli “archimandriti” uniati Emmanuel Lannes e Eleuferio Fortino, ecc. .

Nella cattedrale era presente il “colore” del modernismo ortodosso e protestante: il metropolita. Emiliano (Timiadis), p. Nikolay Afanasyev, Pavel Evdokimov, i rappresentanti della comunità Teze “fratello” Roger e Max Turian, Lukas Vischer, Edmund Schlink, ecc. È interessante notare che O.A. Schmemann ha negato di essere un osservatore ufficiale della metropoli americana ed è stato presente nella cattedrale, presumibilmente in privato, come ospite speciale.

Il Patriarcato di Gerusalemme e la Chiesa greca hanno rifiutato di inviare una delegazione al BB.

La possibilità della presenza di osservatori della Chiesa ortodossa russa fu discussa nel marzo 1959 in una riunione del metropolita. Nikolai (Yarushevich) con il presidente del Consiglio per gli affari della Chiesa ortodossa russa G.G. Karpov. Si è deciso di non escludere la possibilità di inviare rappresentanti. In una conversazione con lo stesso G.G. Karpov all'inizio Nell'aprile 1959 il patriarca Alessio I parlò in modo estremamente negativo dell'idea stessa di delegare rappresentanti della Chiesa ortodossa russa al Consiglio cattolico.

Il cardinale francese Liénard ha invitato ciascun membro del consiglio con il grado di vescovo a stilare la propria lista. Fu sostenuto dal cardinale tedesco Frings. Dopo aver consultato la composizione delle commissioni VV. furono incluse persone completamente diverse, per lo più modernisti dell'Europa orientale e settentrionale. I capi della cattedrale sono i cardinali Alfrink dall'Olanda e Sunens dal Belgio. Dietro le quinte, il papa ha sostenuto i modernisti.

La bozza del documento De fontibus Revelatione (Sulle fonti della Rivelazione) è stata rivista dal 14 al 21 novembre. Inizialmente, esponeva la dottrina secondo cui la rivelazione divina deriva da due fonti uguali in santità e significato: la Sacra Scrittura e la Sacra Tradizione. Il progetto fu duramente criticato dai teologi liberali che difendevano il loro concetto secondo cui la Tradizione non ha origine divina. Bea ha sottolineato che il progetto interferisce con il dialogo ecumenico con i protestanti. L'ultima votazione sul progetto ha mostrato il suo rifiuto da parte della maggioranza dei partecipanti al VV, ma i voti raccolti non sono stati sufficienti per respingerlo completamente. Il 21 novembre Giovanni XXIII sostenne i modernisti, annunciando che era sufficiente la maggioranza semplice per respingere questo progetto, e il documento fu inviato per la revisione.

Dopo la morte di Giovanni XXIII e l'elezione di un nuovo papa, Paolo VI. continuò la sua opera, alla quale ora furono coinvolti anche i laici. Le sessioni plenarie della cattedrale diventano aperte agli osservatori e alla stampa.

Paolo VI indicò quattro obiettivi principali della Seconda Guerra Mondiale:

• definire più pienamente la natura della Chiesa e il ruolo dei vescovi;
• rinnovare la Chiesa;
• ripristinare l'unità di tutti i cristiani, chiedere scusa per il ruolo del cattolicesimo nelle divisioni che sono sorte;

avviare un dialogo con il mondo moderno.

In questo periodo avvenne l'evento più memorabile dei VV: un violento scontro tra il cardinale Frings e il cardinale Ottaviani, che difendevano la posizione conservatrice della Curia. Da notare che il consigliere di Frings era Joseph Ratzinger.

Furono adottati la costituzione Sacrosanctum Concilium e il decreto Inter Mirifica.

La Sacrosanctum Concilium ha avviato una riforma dirompente del culto cattolico con un obiettivo principale: una maggiore partecipazione dei laici alla liturgia.

La discussione ha toccato il ruolo dei laici nella Chiesa, quando i modernisti insistevano su un’ampia indipendenza dei laici, sul loro lavoro missionario (apostolato) e persino sulla “partecipazione” al servizio sacerdotale. I conservatori hanno insistito sul mantenimento del principio della subordinazione incondizionata dei laici alla gerarchia nelle questioni ecclesiastiche.

Nella terza fase - dal 14 settembre al 21 novembre 1964– sono stati adottati i principali documenti del BB: Unitatis Redintegratio, Orientalium Ecclesiarum, Lumen Gentium.

Lumen Gentium afferma:

L'unica Chiesa di Cristo, che nel Credo confessiamo una, santa, cattolica e apostolica... risiede nella Chiesa cattolica, governata dal successore di Pietro e dai Vescovi in ​​comunione con lui, sebbene al di fuori della sua composizione molti principi di si trovano la santificazione e la verità, che, essendo doni, caratteristici della Chiesa di Cristo, incoraggiano l'unità cattolica (NdR - NdR).

BB. proclamò che coloro che, senza alcuna colpa, non avevano sentito predicare il Vangelo, potevano ottenere la salvezza eterna. C'è anche qui una sorta di “conciliarità” cattolica: il consiglio dei vescovi non può agire senza il consenso del papa, ma il papa stesso non è obbligato ad agire in accordo con il concilio, può sempre esercitare liberamente il suo potere.

La proposta del cardinale Sunens di consentire alle donne di diventare osservatrici laiche è stata attuata e alla terza sessione erano presenti 16 donne cattoliche.

Al termine della sessione Paolo VI annunciò un cambiamento nell'ordine del digiuno prima della Comunione: il digiuno obbligatorio fu ridotto a un'ora.

Durante la pausa tra le sessioni - 27 gennaio. 1965 - Viene pubblicato un decreto sulle modifiche al rito della messa. Il 7 marzo Paolo VI celebrò per la prima volta la Messa secondo il rito “nuovo”: rivolto verso il popolo, in italiano (ad eccezione del canone eucaristico).

Viene creato un “Sinodo dei vescovi”, un organo consultivo impotente sotto il papa.

Il documento più controverso dei VV. divenne la dichiarazione di libertà religiosa Dignitatis Humanae, che fu votata nel 1997, e 224 membri del consiglio votarono contro.

Anche la dichiarazione di Nostra Aetate, che assolveva gli ebrei dalla colpa della crocifissione del Salvatore e condannava l'antisemitismo, suscitò feroci polemiche.

Nostra aetate lo proclama la Chiesa cattolica non rifiuta nulla di vero e santo, che è nelle religioni non cristiane. Secondo la dichiarazione di Augustin Bea, autore della Nostra Aetate, sebbene la dichiarazione si riferisca a tutti i non cristiani, il rapporto del cattolicesimo con gli ebrei era la questione principale che VV cercava di risolvere. Nella preparazione del documento, Beah si è consultata con i principali rappresentanti della comunità ebraica attraverso il presidente del World Jewish Congress, Nahum Goldman. Per “ebrei”, secondo Bea, si intendono tutti i discendenti di Abramo con i quali Dio ha stretto un'alleanza e, afferma Bea nel documento conciliare, questa alleanza rimane immutata con gli ebrei che hanno rifiutato Cristo. Ecco perché Gli ebrei non dovrebbero essere descritti come emarginati o maledetti da Dio. Il patrimonio spirituale comune di cristiani ed ebrei è così grande che il Santo Concilio cerca di mantenere questa comprensione e rispetto reciproci, che nascono sia come risultato della ricerca bibliografica e teologica sia come risultato del dialogo fraterno.

Ultimo giorno del Concilio Vaticano II: Paolo VI e il Met. Iliupol Meliton proclama la revoca reciproca degli anatemi del 1054.

Nell'ultimo giorno di lavoro VV. È stato pubblicato il testo della dichiarazione congiunta di Paolo VI e della reciproca “revocazione” degli anatemi del 1054. Bea ha letto il messaggio di Paolo VI Ambulate in dilectione sulla revoca della scomunica da parte del Patriarca di Costantinopoli Michele I Cirulario. A sua volta, il rappresentante del Patriarcato di Costantinopoli, metropolita. Melitone di Iliupol e Thyra, il tomos del patriarca Atenagora fu annunciato per togliere l'anatema al cardinale Umberto e ad altri legati pontifici.

Papa Giovanni XXIII ha proposto uno schema conveniente, anche se pseudologico, che propone di identificare le verità di fede non con la loro espressione verbale, ma con la comprensione e l'esperienza di tali verità da parte dei credenti. Di conseguenza, se l’Ortodossia e il cattolicesimo tradizionale si basano sull’inseparabilità di parola e pensiero, allora gli ecumenisti cattolici moderni propongono una distinzione schizofrenica tra forma e contenuto nel linguaggio umano. Questa tecnica è utilizzata anche dagli ecumenisti “ortodossi”, anche se non gioca un ruolo così decisivo.

Gli ecumenisti cattolici riconoscono (vedi costituzione Lumen Gentium) che c'è stata una divisione nella Chiesa e che la Verità parziale e incompleta può essere trovata ovunque fuori dai confini della Chiesa. Allo stesso tempo, il cattolicesimo afferma che la Chiesa cattolica è piena di grazia e di perfetta unità e non è mai stata divisa. L'obiettivo dell'ecumenismo cattolico diventa la ricerca O maggiore completezza, sebbene allo stesso tempo si confessi che il cattolicesimo contiene tutto il necessario per la salvezza.

Tutti i credenti in Cristo e battezzati nel Nome della Santissima Trinità sono in comunione con la Chiesa, insegna l’ecumenismo cattolico, anche se la loro comunicazione è imperfetta. La comunione con la Chiesa è vista dal Vaticano anche tra quelle denominazioni che non sono battezzate (“Esercito della Salvezza”, Quaccheri, ecc.). Naturalmente le risoluzioni VV. non spiegare e non può spiegare cosa O ecco cos'è la comunicazione e come è possibile.

“spirito” dei VV.

Dopo la laurea presso VV. Il concetto di “spirito del Concilio Vaticano II” è entrato nell’uso cattolico ed ecumenico in generale, al quale giurano fedeltà sia i cattolici che coloro che simpatizzano con loro.

Dopo BB. essere “cattolico” significa credere ciò che si vuole e comprendere le verità della fede come si vuole. Il cattolicesimo è una “cultura”, non una confessione rigorosa con determinate disposizioni e requisiti.

Fino al VV. La Chiesa era percepita come fondata da Cristo e contenente un insegnamento definito e fedele a istituzioni immutabili. La Chiesa poi è una comunità che viaggia nel tempo e si adatta alle circostanze e alle epoche.

Fino al VV. Il cattolicesimo si considerava l'unica Chiesa. Dopo - come una delle manifestazioni della Chiesa, tutte imperfette.

La rivoluzione portata avanti da VV è estremamente vicina ai modernisti “ortodossi”, che per tutto il XX secolo. ha compiuto la stessa rivoluzione nella Chiesa ortodossa, però, senza alcun concilio.

Maggiori informazioni sull'argomento

Fonti

Concilio Vaticano II // Enciclopedia ortodossa. T.7.SS. 268-303

Il realista supremo // Il tempo. Venerdì luglio 06, 1962

Sul soggiorno di monsignor I. Willebrands a Mosca // Giornale del Patriarcato di Mosca. 1962. N. 10. SS. 43-44

La battuta d'arresto del cardinale // Tempo. Venerdì nov. 23, 1962

Definizioni del Santo Sinodo 10.10.1962: sulla preparazione da parte della Chiesa cattolica romana del Concilio Vaticano II // Giornale del Patriarcato di Mosca. 1962. N. 11. SS. 9-10

Jung-lglesias M. Augustin Bea, Cardinal de l'unite. Parigi, 1963

arcivescovo Vasily (Krivoshein). Les Orthodoes et le Concile Vaticano II // Bollettino dell'Esarcato Patriarcale Russo dell'Europa Occidentale. 1963. N. 41. SS. 16-21

Concilio Vaticano II (intenzioni e risultati). M.: Mysl, 1968

Martino, Malachia. Tre Papi e il cardinale Farrar, Straus e Giroux. Nuova York, 1972

Isambert, François-André. Il programma? Vaticano II, ou les avatars de l'intransigeantisme. A propos de deux ouvrages d’Emile Poulat // Revue de sociologie fran?aise. 1978. V. 19. N. 4. PP. 603-612

Schmidt, Stefano. Agostino Bea, cardinale dell'Einheit. Kölln, 1989

Dizionario biografico dei teologi cristiani. Greenwood Press, 2000

Nuova Enciclopedia Cattolica: volume giubilare. Gruppo Gale, Università Cattolica d'America, 2001

Vereb, Jerome-Michael. L'impegno ecumenico del cardinale Bea. Roma: Pontificia Università San Tommaso d'Aquino, 2003

Documenti del Concilio Vaticano II. M., 2004

O. Shpiller, Vsevolod. padre Vsevolod - Henry de Visscher. 30 agosto 1965 // Pagine di vita nelle lettere sopravvissute. M.: Reglant, 2004. P. 235

Gross, Michael B. La guerra contro il cattolicesimo: liberalismo e immaginazione anticattolica nel diciannovesimo secolo. Germania. Ann Arbor: Università del Michigan Press, 2004

Un dizionario delle relazioni ebraico-cristiane. Stampa dell'Università di Cambridge, 2005

Abstract dei saggi non serializzati di Karl Rahner. Marquette University Press, 2009

Tavard, George H. Il Vaticano II e il Cammino Ecumenico. Marquette University Press, 2006

Vaticano II: rinnovamento nella tradizione. Stampa dell'Università di Oxford, 2008

Corno, Gerd-Rainer. Teologia della liberazione dell'Europa occidentale: la prima ondata, 1924–1959. Stampa dell'Università di Oxford, 2008

Piano
introduzione
1 Scopo della cattedrale
2 Riforma liturgica
3 Documenti finali

introduzione

Il Concilio Vaticano II è l'ultimo dei Concili della Chiesa cattolica, il XXI Concilio ecumenico secondo il suo racconto, aperto per iniziativa di papa Giovanni XXIII nel 1962 e durato fino al 1965 (durante questo periodo il papa fu sostituito, la cattedrale chiuse sotto Papa Paolo VI). Il concilio ha adottato una serie di importanti documenti relativi alla vita della chiesa: 4 costituzioni, 9 decreti e 3 dichiarazioni.

1. Scopo della cattedrale

Aprendo il Concilio l'11 ottobre 1962, Giovanni XXIII dichiarò che lo scopo del Concilio era il rinnovamento della Chiesa e la sua ragionevole riorganizzazione, in modo che la Chiesa potesse dimostrare la sua comprensione dello sviluppo del mondo e unirsi a questo processo. Il Papa ha espresso l'auspicio che il risultato di questo Concilio sia una Chiesa aperta al mondo. Il compito del Consiglio non era quello di respingere e condannare le realtà del mondo moderno, ma di attuare riforme attese da tempo. Le riforme adottate in concilio hanno provocato il rifiuto della parte più conservatrice della comunità cattolica, alcune delle quali si sono trovate in un virtuale scisma con la Chiesa (la Fraternità Sacerdotale San Pio X), altre sostengono il movimento per la preservazione del il rito pre-riforma all’interno della Chiesa (Una Voce).

2. Riforma liturgica

Per i cattolici, i risultati più notevoli del concilio sono stati i cambiamenti nella pratica liturgica della Chiesa, in particolare l’introduzione del culto nelle lingue nazionali insieme al latino e una nuova posizione più aperta nei rapporti con i non cattolici.

L’obiettivo della riforma del culto è una maggiore partecipazione del popolo alla Messa. Ora un grande posto in esso è dato ai sermoni, alle letture delle Sacre Scritture, alle preghiere generali, e il sacerdote durante la messa sta di fronte ai fedeli.

3. Documenti finali

Il Concilio Vaticano II ha adottato 16 documenti (4 costituzioni, 9 decreti e 3 dichiarazioni):

Costituzione:

· “Sacrosanctum Concilium” - costituzione sulla sacra liturgia

· “Lumen gentium” - Costituzione dogmatica sulla Chiesa

· “Gaudium et Spes” - costituzione pastorale sulla Chiesa nel mondo moderno

· “Dei Verbum” - costituzione dogmatica sulla rivelazione divina

Decreti:

· “Ad gentes” - decreto sulle attività missionarie della Chiesa

· “Orientalium Ecclesiarum” - decreto sulle Chiese orientali cattoliche

· “Christus Dominus” - decreto sul ministero pastorale dei vescovi nella Chiesa

· “Presbyterorum ordinis” - decreto sul ministero e sulla vita degli anziani

· “Unitatis redintegratio” - decreto sull'ecumenismo

· “Perfectae caritatis” - un decreto sul rinnovamento della vita monastica in relazione alle condizioni moderne

· “Optatam totius” - decreto sulla preparazione al sacerdozio

· “Inter mirifica” - decreto sui mass media

· “Apostolicam actuositatem” - decreto sull'apostolato dei laici

Dichiarazioni:

· “Dignitatis humanae” - dichiarazione di libertà religiosa

· “Gravissimum educationis” - dichiarazione di educazione cristiana

· “Nostra aetate” – una dichiarazione sull'atteggiamento della Chiesa nei confronti delle religioni non cristiane

Letteratura

1. Documenti del Concilio Vaticano II, Mosca, 2004.

2. Il Concilio Vaticano II: intenzioni e risultati, Mosca, 1968.

3. Storia del Concilio Vaticano II, a cura di Giuseppe Alberigo, in 5 volumi, Mosca, 2003-2010.

4. Casanova, A., Concilio Vaticano II. Critica dell’ideologia e della pratica del cattolicesimo moderno, Mosca, 1973.

Secondo Concilio Ecumenico

La convinzione che il secondo concilio ecumenico sia stato convocato contro i macedoni non ha basi sufficienti. Secondo la credenza stereotipata, è consuetudine pensare che i concili ecumenici siano stati convocati senza fallo riguardo alle eresie, e in assenza di qualsiasi eresia specifica in questo caso, questo concilio è associato all'eresia di Macedonio. La riunione del secondo concilio ecumenico è stata determinata in parte da alcune questioni dogmatiche (riguardanti gli ariani), ma soprattutto da questioni pratiche, vale a dire: a) la questione della sostituzione della sede di Costantinopoli e b) il chiarimento della questione della sede di Antiochia .

Il Concilio di Costantinopoli ebbe luogo nel maggio-giugno 381. Nella sua composizione era un concilio orientale. Presiedette Melezio di Antiochia. Timoteo di Alessandria arrivò più tardi. Acholia di Salonicco, per dimostrare la sua appartenenza al sistema di chiese occidentale, si recò a un concilio a Roma (che era un po' prima del Concilio di Costantinopoli) e si presentò a Costantinopoli solo prima della fine degli incontri.

Tra i casi sottoposti all'esame del concilio figurano: a) la questione della sostituzione della sede di Costantinopoli,

b) Affari antiocheni e c) atteggiamento nei confronti dell'arianesimo.

Le prime due domande sono in realtà intrecciate in una sola.

a) Sotto l'esperta guida di Melezio, gli affari del consiglio procedettero inizialmente in modo molto pacifico. La questione del riconoscimento di Gregorio come vescovo di Costantinopoli, come era prevedibile, passò (p. 109) senza alcuna obiezione. Riguardo a Massimo il Cinico, il concilio ha deciso che come Massimo non era vescovo (la sua ordinatio è quindi riconosciuta come invalida), così tutti coloro da lui ordinati non hanno gradi gerarchici.

Queste due decisioni portarono in futuro a controversie tra le chiese. aa) Quando fu emanato l'editto sulla convocazione del Concilio di Costantinopoli, Damaso raccomandò fortemente che Acolia si preoccupasse che in questo concilio la sede di Costantinopoli fosse sostituita da una persona irreprensibile e non permettesse che nessuno vi fosse trasferito da un'altra sede.

bb) Poco dopo, in una nuova lettera ad Acholy, Damas parla di Massimo nei termini più oscuri, come di una persona che non può in alcun modo essere considerata un legittimo vescovo di Costantinopoli. Ma al Concilio Romano la visione di Massimo cambiò completamente: nella sua consacrazione videro solo il difetto che non fu eseguita in chiesa; ma questa irregolarità fu scusata dai tempi difficili (persecuzione degli Ariani), Massimo fu riconosciuto come legittimo vescovo di Costantinopoli e fu inviata una petizione a Teodosio per la conferma di Massimo in questo grado.

Tuttavia, il vortice nell'affare di Costantinopoli non venne da ovest, ma da est: nacque l'affare di Antiochia.

b) Durante il concilio, S. morì. Melezio e nel concilio fu subito sollevata la questione del suo successore.

Per chiarire questa storia è importante conoscere la posizione in cui si trovavano Melezio e Pavone nel 381.

aa) Socrate (Socr. h. e. V, 5, e dopo di lui Soz. h. e. VII, 3) afferma che ad Antiochia i meletiani e i paoliniani avevano stipulato un accordo secondo il quale, dopo la morte di uno dei vescovi, il sopravvissuto sarebbe stato riconosciuto vescovo di tutti gli ortodossi di Antiochia; che 6 presbiteri di entrambe le parti, che avevano la possibilità di essere eletti vescovo, prestarono giuramento di non accettare il grado episcopale, ma di cedere la sede al sopravvissuto; che tra coloro che prestarono questo giuramento vi era il presbitero (meleziano) Flaviano.

bb) Ma, senza dubbio, sia Socrate che Sozomeno sono storici non privi di una tendenza romanizzante (in senso papista). E sappiamo davvero che i vescovi italiani (Concilio di Aquileia 380, Quamlibet; Concilio italiano - Ambro (p. 110)siev 381. Sanctum) volevano o un accordo tra Paolino e Melezio, o, in casi estremi, una sede alla morte di uno veniva concesso al sopravvissuto - e una petizione per questo fu indirizzata a Teodosio. Ma i padri italiani non dicono affatto chiaramente che un simile accordo sia già avvenuto tra le parti stesse.

cc) Teodoreto di Ciro (Theodoret. h. e. V, 3) - senza dubbio storico meleteo; ma ebbe modo di conoscere nel miglior modo possibile le vicende di Antiochia. Dice che quando (dopo il 27 febbraio 380) il magister militum Sapore arrivò ad Antiochia, per trasferire con decreto imperiale le chiese dagli ariani al vescovo ortodosso, incontrò una difficoltà: ad Antiochia tre vescovi, sicuramente non ariani, credevano stessi ortodossi: Melezio, Pavone e Vitaly Apollinare. Ma il presbitero Flaviano, con le domande proposte a Pavlin e Vitaly, rese estremamente dubbio il loro diritto all'onore - ad essere considerati ortodossi - secondo Sapore. E Melezio suggerì che Paolino governasse insieme il gregge, in modo che il sopravvissuto diventasse in seguito l'unico vescovo. Ma Pavone non era d'accordo e Sapore consegnò la chiesa a Melezio.

d) Bisogna ammettere che Teodoreto ha ragione, non Socrate. Gregorio il Teologo nel suo discorso al concilio non dice nulla di un simile accordo e successivamente non rimprovera né i padri di aver violato l'obbligo né Flaviano di spergiuro. Neanche gli occidentali hanno sentito un simile rimprovero. Questo silenzio è significativo.

Non vi sono quindi ostacoli formali alla sostituzione del dipartimento dopo la morte di St. Melezio non esisteva come nuovo vescovo. Ma S. Gregorio il Teologo, in quanto idealista che vedeva ovunque non persone reali con le loro debolezze e difetti, ma cristiani che aspiravano alla perfezione, fece una proposta piuttosto scomoda: parlò nello spirito di amore e pace, sostenendo che la pace dovrebbe regnare in ogni cosa, e propose di riconoscere Paolino, il vero vescovo di Antiochia. La proposta era tale che la maggioranza dei padri del concilio erano insoddisfatti e non ne volevano sentire parlare: questo significherebbe cedere all'occidente, (p. 111) mentre la luce e la fede di Cristo vengono dall'oriente; ciò significherebbe insultare la memoria di S. Melezio, gettando un'ombra di sospetto sulla sua posizione ecclesiastica.

Gregorio il Teologo partì da un inizio elevato; ma anche i padri orientali avevano ragione di sostenere il loro punto di vista. aa) Le invasioni di Roma erano veramente assetate di potere. bb) L'atteggiamento di Damaso nei confronti di Vasilij V. aveva meno probabilità di conquistare l'affetto sincero dell'Occidente da parte dell'Oriente. cc) Pavone, a quanto pare, era tutt'altro che una persona comprensiva, e nei confronti di Melezio si comportava con arroganza, trattandolo come un ariano. d) In generale, gli occidentali che si trovavano in Oriente avevano la debolezza di ricoprire un'importanza proconsolare nei confronti dell'Oriente. Per esempio. Girolamo, che deve molto la sua importanza al fatto di essere stato allievo di teologi orientali, si permise però di parlare di un'epoca in cui in tutto l'Oriente esistevano solo due ortodossi: Paolino ed Epifanio (cipriota). - Quindi, entrambi i punti difesi dagli orientali: la dignità della Chiesa orientale di fronte a quella occidentale, e la dignità dei meletiani come vescovi ortodossi, avevano diritto alla protezione e ne avevano bisogno.

Ma con il suo modo “non meleziano” di agire sulla questione di Antiochia, S. Gregory ha respinto la simpatia dell'Oriente. Giunsero intanto Egiziani e Macedoni che protestarono contro il trasferimento di Gregorio, vescovo di Sasima, alla sede di Costantinopoli, citando il can. Nicea. 15, Antiochia. 21. Furono così franchi che dissero in confidenza a Gregorio che non avevano assolutamente nulla contro di lui personalmente e che non avevano nemmeno un proprio candidato alla sede di Costantinopoli; ma sollevano la questione per creare problemi agli orientali. Di questi ultimi, molti non sostenevano più St. Gregorio.

Vedendo che la questione aveva preso una tale piega, Gregorio dichiarò ai padri che se a causa sua fossero sorte difficoltà per il mondo della chiesa, allora era pronto a essere il secondo Giona: lasciassero che lo gettassero in mare. È felice di andare in pensione, cosa che la sua cagionevole salute richiede (infatti il ​​31 maggio aveva già redatto il suo testamento spirituale). Questa richiesta di licenziamento fu finalmente accettata dall'imperatore e dal consiglio, e S. Gregorio, dopo aver salutato i padri conciliari e il suo gregge con una parola commovente, lasciò Costantinopoli con (p. 112) la luminosa consapevolezza di aver sacrificato tutto per la pace della Chiesa, ma anche con tristezza, perché molti di il suo gregge lo amava sinceramente ed egli stesso si affezionava ad esso con tutto il cuore. Gregorio vedeva nelle seguenti le ragioni del suo rapporto instabile con la sede di Costantinopoli:

a) ad alcuni sembrava scomodo come vescovo della capitale perché non aveva toni nobili e abitudini aristocratiche; b) altri erano scontenti di lui perché lo trovavano troppo tenero: non approfittò del cambiamento delle circostanze esterne e della “gelosia dell'autocrate” per ripagare con il male gli ariani per il male che hanno fatto gli ortodossi in Oriente ne soffrirono durante l'era del loro dominio; infine, c) ad alcuni vescovi “doppio gloriosi” (??? ?????????), che tentennavano tra una fede e l'altra, risultò antipatico come incessante predicatore della verità che lo Spirito Santo è Dio. Questi erano, ovviamente, i resti dei sostenitori della “media aurea”, che anche adesso vorrebbero infangare la dolce fonte della fede nicena con la salata mistura dei loro insegnamenti.

Il successore di S. Melezio fu eletto presbitero Flaviano. Nektarios, un senatore cilicio, fu ordinato alla sede di Costantinopoli. Era ancora appena stato annunciato. Sozomeno (V??, 8) dice che Nettario fu incluso nella lista dei candidati su richiesta di Diodoro di Tarso, al quale fece visita prima di partire per Tarso. L'aspetto rispettabile di Nektarios fece l'impressione più favorevole a Diodoro, che in quel momento era impegnato con la questione dei candidati. Nettario fu iscritto per ultimo nella lista dei candidati, ma l'imperatore, forse conoscendolo come senatore, lo scelse. I vescovi non furono subito d'accordo sull'elezione del catecumeno. E Nektarios, ancora nella veste bianca del neo battezzato, fu proclamato vescovo di Costantinopoli. Tuttavia, era stato a lungo vicino a Vasily V., che lo conosceva dal lato migliore, come cristiano.

c) Tutti gli altri atti di questo concilio sono segreti, perché nessun atto è stato conservato, ad eccezione della lettera di accompagnamento all'imperatore Teodosio sull'approvazione dei decreti canonici. L'attività dogmatica del concilio si limita ai decreti contro le eresie esistenti.

Il Concilio di Costantinopoli decise (pr. 1): di non rinunciare (?? ??????????) alla fede dei 318 padri riuniti a Nicea in Bitinia. - deve restare in vigore (?????? ??????? ??????), - e anatematizzare ogni eresia e in particolare (?) Eunomiani o Anomiani, (?) Ariani o Eudossiani , (?) Semiariani o Doukhobor, (?) Sabelliano-Marcelliani e (?) Fotiniani con (?) Apollinari.

Di solito si immagina che il secondo concilio ecumenico avesse uno scopo speciale: condannare i Doukhobor macedoni: dalle regole del concilio è chiaro che si riferiva ai macedoni solo insieme ad altri eretici. Il rapporto del consiglio con i macedoni è stato espresso come segue. I Doukhobor furono invitati al concilio e apparvero 36 vescovi con a capo Eleusio di Cizico. Era un vecchio combattente contro gli ariani, una delle forze di spicco dei basiliani a Seleucia nel 359. I padri del concilio, ricordando ai semiariani la loro delegazione presso Liberio, li invitarono ad accettare la fede nicena; ma dichiararono categoricamente che avrebbero preferito convertirsi all'arianesimo puro piuttosto che accettarlo????????? e furono liberati da Costantinopoli. Era il partito della “zona aurea” congelato nella sua forma transitoria.

Il Concilio di Niko-Costantinograd funge da monumento all'attività dogmatica positiva del secondo Concilio ecumenico. simbolo della fede, usato nel culto sia tra noi che tra i cattolici romani.

La questione della sua origine ha ricevuto recentemente in Occidente una formulazione quasi negativa.

I. Studiosi precedenti (Neander, Gieseler) hanno sostenuto che il nostro simbolo è una nuova edizione del testo del simbolo niceno, prodotto presso lo stesso Concilio di Costantinopoli (da Gregorio di Nissa per conto del concilio).

1) Ma, obiettano (Harnack), “ci sono 178 parole nel simbolo di Costantinopoli, e di queste solo 33 sono comuni a quello niceno; nel testo, rispetto a quello niceno, furono apportate 4 omissioni, 5 modifiche stilistiche e 10 aggiunte”. Pertanto, è altrettanto nuovo ufficio editoriale, quanto e nuovo testo.

2) Il testo del simbolo di Costantinopoli esisteva prima del 381.

a) Tralasciando la sua somiglianza (significativa, ma non completa) con il simbolo della chiesa di Gerusalemme (il cui testo (p. 114) è restaurato con qualche difficoltà, dalle iscrizioni e dal testo degli insegnamenti catechetici pronunciati nel 348 dal presbitero (con 350 vescovi) Gerusalemme Cirillo.

b) È impossibile non riconoscere non la somiglianza, ma l'identità del nostro simbolo con il primo simbolo, che nell'autunno del 373 S. Epifanio di Cipro (vescovo di Costanza) raccomandava (Ancoratus, p. 118) ai presbiteri di Suedra in Panfilia da usare nel battesimo, poiché la fede tradita dagli Apostoli, [insegnava] nella chiesa [in] città santa(?? ?? ???????? ?? ???? ????? = avente uso ecclesiastico in Gerusalemme?) [dedicato] da tutti insieme a S. vescovi oltre 310 (= Concilio di Nicea). Questa è la cosiddetta fede “cipriota-Asia Minore” (I.V. Cheltsov) o “siriana” (Caspari), che secondo Epifanio è di origine gerosolimitana.

Poiché è contro l'autenticità di Ancoratus c. 118 ci sono obiezioni (Franzelin, Vincenzi), ma non c'è ancora nessuna confutazione, quindi non c'è dubbio che il nostro simbolo sia una leggera abbreviazione di questa fede Gerusalemme-cipriota-Asia Minore. - Pertanto, il simbolo non avrebbe potuto essere creato al Concilio di Costantinopoli, poiché esisteva prima.

II Basandosi sul lavoro degli scienziati inglesi (Lumby, Swainson, Swete, soprattutto Hort), Harnack suggerisce quanto segue:

a) Il Concilio Ecumenico II non ha emesso il nostro simbolo, ma ha semplicemente confermato il simbolo niceno (can. 1).

b) Il nostro simbolo è il simbolo battesimale della chiesa di Gerusalemme, arrotondato dopo il 363 alla forma in cui lo dà Epifanio nel 373.

c) Cirillo di Gerusalemme, per dimostrare la sua ortodossia, lesse questo simbolo al Concilio di Costantinopoli, motivo per cui questo simbolo è incluso negli atti del concilio (non conservati a noi).

d) Va bene. 440, questo simbolo di Gerusalemme, ripreso dagli atti del concilio, cominciò a essere chiamato “la fede dei 150 padri” e ad esso si rivolse in polemica contro i monofisiti.

Appunti. ad a) Sulla base dei pochi monumenti del secondo concilio ecumenico che ci sono sopravvissuti, non si può provare che fosse il nostro simbolo quello che egli emanò; ma questo è tutto.

ad b) La possibilità si trasforma in qualche probabilità (cfr. I 2 ab).

ad c) Opportunità semplice. Ciò che si sa è che la cattedrale riconobbe S. Kirill come vescovo legittimo.

ad d) Per la prima volta il testo del nostro simbolo viene letto negli atti del Concilio di Calcedonia del 10 ottobre 451 e (17 ottobre) tutti (e il dotto Teodoreto di Ciro) riconobbero la fede di 150 padri. Ciò dimostra chiaramente che esistevano basi abbastanza solide per chiamare il nostro simbolo la fede dei 150 padri, che esso fu almeno riconosciuto dal Concilio di Costantinopoli come monumento proprio del Concilio. Nestorio, invece, cita il nostro simbolo come la fede dei padri niceni, S. Epifanio ha il suo simbolo: lo stesso. Ciò dimostra che dopo il Concilio di Nicea le chiese locali, senza abbandonare i loro simboli battesimali, cominciarono ad integrarli con espressioni caratteristiche del simbolo niceno, e questi testi compositi di uso comune portavano anche il nome di “fede nicena”. Non c'è nulla di incredibile che il Concilio di Costantinopoli abbia approvato, come “fede nicena”, questo o quel tipo di simbolo ad libitum, a seconda del suo uso nell'una o nell'altra chiesa.

Pertanto, tutto ciò che la nuova teoria (II) ha in relazione al nostro simbolo del negativo è privo di solide basi.

III Esiste anche una terza teoria sull'origine del nostro simbolo, che colpisce per l'ampiezza della sua negazione. Il nostro simbolo apparve per la prima volta vicino a Damasco nel VII secolo. (la prima indicazione chiara si ha da Teodoro, patriarca di Gerusalemme nell'VIII secolo); e dove ricorre prima, viene inserito dalla mano di un interpolatore successivo. L'ideatore di questa teoria è il professor Vincenzi (p. 116), un cattolico romano estremista. La domanda potrebbe non riguardare la credibilità di questa colossale falsificazione di documenti storici, ma solo il motivo per cui un cattolico avesse bisogno di questa teoria. Non c'è Filioque nel nostro simbolo: inde irae. Per quanto grande sia l'autorità del papa, resta comunque imbarazzante che in Occidente abbiano cambiato il testo del simbolo redatto dal concilio ecumenico. La teoria di Vincenzi elimina questa sensazione spiacevole.

Quando si decide la questione del simbolo Niceno-Costantinogrado, in genere ci si dovrebbe tenere al centro. L'obiettivo principale del secondo concilio ecumenico è stabilire la fede nicena, ma ciò non implica necessariamente il testo del simbolo niceno. Il simbolo niceno era composto come ?????? contro gli eretici, ed era scomodo introdurlo nell'uso ecclesiastico al momento del battesimo: non c'era, ad esempio, alcun insegnamento sulla chiesa e sulla vita futura. Ma poiché le circostanze imponevano, era necessario illuminare i pagani convertiti nelle verità del cristianesimo proprio nello spirito della fede del Concilio di Nicea. In questo caso, era necessario integrare il simbolo niceno con nuovi dogmi, oppure prendere un simbolo utilizzato prima del Concilio di Nicea e integrarlo con elementi del simbolo niceno. È del tutto naturale che Epifanio di Cipro abbia trasferito il simbolo battesimale nella chiesa di Gerusalemme; ma poiché in esso sono inserite le seguenti espressioni: “?? ??? ?????? ??? ??????" e "?????????", divenne noto come il simbolo dei padri niceni. Ma rifletteva anche l'influenza del Concilio di Alessandria del 362. Questa influenza è evidente dal fatto che qui viene chiarito il concetto di Spirito Santo, diretto contro le eresie emerse proprio in questo periodo. Ma questa spiegazione è solo indicativa. Era necessario chiarire gradualmente il dogma sullo Spirito Santo, come fece Basilio Magno, ascendendo dal meno oscuro al più sublime. Quindi, invece dell'espressione sullo Spirito Santo: “che parlò ai profeti”, il simbolo trasmesso da Epifanio diceva: “che parlò ai profeti, discese al Giordano, predicò attraverso gli apostoli e si manifestò nei santi. " Ovviamente, su questo tema a Costantinopoli le cose non sono andate senza tempeste. Gregorio il Teologo esigeva il riconoscimento che lo Spirito è Dio, consustanziale al Padre e al Figlio. Queste disposizioni non erano nel simbolo niceno, e Gregorio nelle sue poesie indicò questo lato oscuro (p. 117) del concilio, lamentandosi che [i vescovi] confondevano la dolcezza del vero insegnamento con la mescolanza delle loro filosofie salate, e sostenevano che lo Spirito è Dio. Si decise quindi di integrare il simbolo niceno con il simbolo trasmesso da Epifanio nel 373.

Il consiglio presentò un rapporto sulle sue azioni a Teodosio il 9 luglio 381; L'imperatore approvò i decreti conciliari il 19 luglio.

Le decisioni del concilio suscitarono grande entusiasmo in Occidente. Un concilio italiano, che si riunì in giugno-luglio [settembre-ottobre, cfr. V. Samuylov, Storia dell'arianesimo nell'Occidente latino. San Pietroburgo 1890, *28–*30] 381 sotto la presidenza di Ambrogio di Mediolan, fu (nella lettera Sanctum all'imperatore Teodosio) un esponente dell'insoddisfazione occidentale per le decisioni canoniche del Concilio di Costantinopoli, a) I padri di Costantinopoli, sapendo che a Roma Massimo fu riconosciuto come legittimo vescovo di Costantinopoli, dichiarò invalida la sua consacrazione e ordinò Nektarios per Costantinopoli, con il quale, secondo voci giunte in Occidente, anche alcuni di coloro che lo consacrarono avrebbero interrotto la comunicazione. b) I Padri di Costantinopoli, sapendo che gli occidentali avevano sempre avuto rapporti con Paolino preferibilmente prima di Melezio ed espressero il desiderio che almeno con la morte di uno di loro (p. 118) si ponesse fine alla divisione della Chiesa antiochena, consentirono la nomina del successore di Melezio. Pertanto, il concilio italiano ha chiesto la convocazione di un concilio ecumenico a Roma per esaminare la questione Costantinopoli-Antiochia.

Ma l'imperatore rispose così fermamente a questa richiesta che nella lettera Fidei i padri italiani spiegarono in loro difesa che la loro richiesta non conteneva alcuna pretesa assetata di potere offensiva verso l'Oriente.

Nel 382 si tennero nuovamente due concili, uno a Costantinopoli, l'altro a Roma. I padri di Costantinopoli non volevano andare a Roma e vi mandarono solo tre delegati al concilio con un messaggio in cui si affermava che il Concilio di Costantinopoli del 382 riconosceva come del tutto canoniche le consacrazioni di Nettario e Flaviano. Se per gli occidentali fosse stato possibile sacrificare Massimo, allora nel caso di Paolino il Concilio Romano avrebbe potuto, ovviamente, prendere una sola decisione: lo stesso Paolino personalmente (insieme ad Epifanio di Cipro) era presente al Concilio Romano, i padri occidentali lo riconobbe come unico legittimo vescovo di Antiochia.

Non si sa quando Roma decise di sacrificare Massimo; ma la disputa su Flaviano durò a lungo. Nel 389 morì Paolino, che prima di morire aveva ordinato suo unico successore il presbitero Evagrio, che un tempo era stato in rapporti di amicizia con Basilio V. Nel 392 morirono entrambi Evagrio e Flaviano arrivò al punto che i paoliniani non potevano nominare un successore di Evagrio. Tuttavia, anche senza il proprio vescovo, i paoliniani continuarono a persistere nello scisma.

Il 29 settembre 394 si tenne a Costantinopoli un concilio al quale, sotto la presidenza di Nektarios, erano presenti Teofilo d'Alessandria e Flaviano d'Antiochia. Questa era una chiara prova dell'unità ecclesiastica dei vescovi orientali. (Teofilo, almeno, non ha esitato a comunicare con Flaviano). Ma in occidente continuarono a non riconoscere Flaviano come vescovo legittimo (nel 391 fu chiamato a comparire davanti al tribunale della cattedrale in occidente, a Capua); nonostante ciò Flaviano agì con la consapevolezza del suo legittimo diritto episcopale, che non veniva contestato dall'imperatore.

Solo nel 398, grazie alla mediazione di S. Crisostomo (p. 119) di Costantinopoli e Teofilo di Alessandria, il vescovo romano decise di entrare in comunicazione con Flavio (e i vescovi egiziani finalmente si riconciliarono con lui). Ma la riunificazione dei Paolini di Antiochia con la Chiesa avvenne (e fu celebrata con magnifico trionfo) solo nel 415 sotto il vescovo Alessandro.

Da quanto detto è chiaro che dal nostro punto di vista ortodosso-orientale si può parlare solo di uno scisma tra i Paoliniani e non tra i Meletiani. I discorsi sullo “scisma meleziano ad Antiochia” sono apparsi nei nostri libri di testo come un prestito sconsiderato dalle storie (romanizzanti) di Socrate e Sozomeno, che gli storici occidentali naturalmente seguono. La chiesa da cui emersero tre santi ecumenici: Basilio V, Gregorio il Teologo e Giovanni Crisostomo, e che compose dai suoi vescovi il secondo concilio ecumenico, non può essere considerata una chiesa scismatica. Ma questa divisione antiochena rappresenta un potente ricordo storico contro tutti coloro che credono che l'ampiezza della vita ortodossa possa sempre e ovunque ridursi a una stretta linea retta.

Il Concilio di Nicea si eleva molto al di sopra del livello ordinario di comprensione dogmatica della sua epoca. La dottrina della nascita preeterna del Figlio consostanziale di Dio dall'essere del Padre uccide non solo l'arianesimo, ma anche l'obsoleto subordinazionismo degli ex scrittori ecclesiastici, che differisce da esso nei punti principali. Il terreno per una profonda assimilazione della dottrina nicena non era ancora del tutto preparato, e per molti cristiani cresciuti secondo la [teoria] allora esistente, il processo di autopurificazione interna era una necessità assoluta. Lo sguardo penetrante dei capi dell'Ortodossia nel 325 comprese l'intero contenuto della dottrina ariana, estraendone dialetticamente le conseguenze in essa nascoste, che storicamente vennero alla luce solo 30 anni dopo. Una comprensione così profonda dell'arianesimo - che sapeva comportarsi con modestia - era al di là delle possibilità di molti, e quindi l'arianesimo aveva una storia anche dopo il Concilio di Nicea. Il simbolo niceno fu accolto con ostilità da pochi, indifferenza da molti. I primi agirono, la massa dei secondi, con la loro indifferenza nella difesa dell'insegnamento niceno, rafforzò l'azione dei primi.

Dapprima abbandonarono il dogmatismo e affrontarono i dogmatici. Un astuto intrigo eliminò uno dopo l'altro i combattenti (p. 120) per la fede nicena. Questo processo, sospeso dalla morte dell'imperatore Costantino, venne coraggiosamente ripreso sotto Costanzo, e si svolse con tale successo che nel 339 Atanasio V dovette fuggire una seconda volta, e il Concilio di Antiochia nel 341 poté trasferire la lotta a il terreno dei simboli. Qui si è scoperto, però, che il consensus dogmaticus dei vescovi d'Oriente era lungi dall'essere completo (la 2a formula antiochiana rappresenta una deviazione molto grave dal percorso storico di sviluppo dell'arianesimo), ma i leader della minoranza hanno mostrato notevoli coraggio nell'azione. Tuttavia, l'inerte Occidente si trovava di fronte a loro, e il suo intervento, per gli Ariani e l'Oriente, sulla base dei concili, finì con il fatto che potevano fuggire da Serdica (343) solo con la fuga, sulla base dei simboli - una concessione alla fede nicena; quale rappresenta? ??????? ?????????? 344 G., sulla base della storica lotta contro le persone - l'ingresso solenne di Atanasio V. il 21 ottobre 346 ad Alessandria. Si è scoperto che la fede nicena non può essere superata senza prima conquistare l’Occidente latino, perché la Chiesa dell’Asia orientale non è ancora l’intera Chiesa cattolica. Ciò che fu fatto in Oriente, in modo abbreviato, dopo il 350–353, gli Ariani lo ripeterono in Occidente. La lotta contro gli individui viene condotta con notevole successo, la lotta sulla base dei dogmi - senza gloria per gli occidentali, che sembravano così forti finché il nemico non era vicino. Nel frattempo non dimenticarono l'Oriente e l'8 febbraio 356 Atanasio fuggì per la terza volta dalla chiesa, circondato dai soldati di Costanzo.

Alla luce di tali successi, i leader dell'arianesimo ritennero opportuno strombazzare il mondo nell'agosto del 357 sulla loro vittoria. Ma questo manifesto sirmiano si rivelò il primo elemento dominante nella marcia funebre dell’arianesimo. In questo accordo squillante la dottrina dell'Arius en face mostrava la sua immagine bestiale, e coloro che fino ad allora avevano indifferentemente seguito gli ariani o con gli ariani avevano paura di lui. La coalizione ariana si divise nei suoi pezzi mal incollati, e ad Ancyra e Seleucia, da sotto le ceneri alluvionali, apparve una luce così indubbia dell'Ortodossia che Atanasio la vide dal suo rifugio tebaide e accolse i suoi fratelli nel campo ariano. Iniziò una lotta, tanto più terribile per gli Ariani perché era una lotta interna al loro accampamento, e la moltiplicazione dei nemici significò immediatamente la perdita (p. 121) degli alleati. Un intrigo magistrale, elevato all'idea di due concili divisi in quattro, respinse un colpo fatale per l'arianesimo nel 359, ma rimase comunque solo un palliativo. L'Occidente si è completamente allontanato dagli uomini d'affari Arimin e Nika; a est sconfissero le file dei loro avversari, ma per mantenere il terreno sotto di loro dovettero rinforzarsi con i resti degli Omiusiani. Ne è emersa un’unione politica cucita insieme con un filo vivo. La nebbiosa macchia dell’arianesimo si stava irresistibilmente consolidando in corpi ecclesiastici indipendenti.

La morte di Costanzo liberò le mani degli ortodossi. La politica di Valente non ha salvato nulla. Fu una dose di flusso di castoro che continuò l'agonia dell'arianesimo, sebbene questi abbracci del morente fossero ancora molto terribili. E sotto la guida del grande Vasily, che decise di essere debole con i deboli, in un tempo relativamente breve tutto ciò che prima era Omiusiano completò il processo del suo chiarimento interno, e dall'Oriente?????????? una forza abbastanza armoniosa è emersa nella Chiesa ortodossa in Oriente. Il macedonismo semi-ariano fu il suo rifiuto storico, che si era completamente indurito anche quando la Chiesa orientale ortodossa di Basilio e Melezio si dichiarò con un concilio ecumenico a Costantinopoli ortodossa. I 150 padri non avevano davanti a sé uno specifico oppositore dogmatico. Il Concilio di Nicea condannò l'arianesimo, il Concilio di Costantinopoli anatemizzò ogni eresia. Gli Anomiani, i Macedoni, i Marcelliani, i Fotiniani, perfino gli Apollinari, stanno davanti alla cattedrale sullo stesso livello, come se fossero qualcosa di vissuto. Il Concilio non fece altro che ratificare l'esito della lotta, che nel 381 era già conclusa; Naturalmente, quindi, se, sotto forma del loro simbolo, 150 sancissero un testo già redatto.

Naturalmente, l'arianesimo non scomparve immediatamente dalla faccia della terra nel 381. Una circostanza accidentale fece dell'arianesimo la religione nazionale dei popoli germanici. Ciò ha sostenuto l'importanza degli Ariani nell'estremo oriente. Gli imperatori bizantini volevano non avere soldati come loro sudditi naturali, ma prima di tutto contribuenti, e i ranghi delle loro truppe erano molto spesso riforniti di mercenari goti, e i coraggiosi tedeschi più di una volta occuparono le più alte cariche militari. Volente o nolente, il governo dovette essere in qualche modo compiacente nei confronti della chiesa nella quale si inginocchiarono tanti valorosi e onorati generali bizantini (p. 122). Per questo gli ariani, gli esocioniti (???????????????, cioè coloro che si radunavano per il culto??? ??????, “dietro i pilastri” che delimitavano i confini della città di Costantinopoli) godevano di tolleranza anche in tempi come questi, quando altri eretici venivano perseguitati. I condotieri goti a volte chiedevano, a volte esigevano in modo molto minaccioso, chiese per gli ariani a Costantinopoli, e anche Giustiniano, che perseguitava tutti gli eretici, non osava regolare i conti con gli esocioniti di Costantinopoli.

Nel 578, la squadra gotica assoldata, prima di partire per la campagna persiana, chiese all'imperatore Tiberio una chiesa a Costantinopoli per le loro mogli e figli che dovevano rimanere nella capitale. L'imperatore non osò rifiutare categoricamente questo esercito e cercò di mettere a tacere la questione con ritardi. Ma la folla di Costantinopoli sospettava lo stesso sovrano di inclinazioni verso il male ariano, e alla prima apparizione di Tiberio in chiesa scoppiarono in coro: “?????????? ???? ??? ?????????!” (spacchiamo le ossa degli ariani). L'imperatore si rese conto che le cose andavano male, e ordinò una persecuzione contro gli ariani, di cui soffrirono altri eretici e in particolare i monofisiti; Hanno inserito questo incidente nella loro dolorosa cronaca (Giovanni di Efeso). Questa sembra essere l'ultima volta che gli ariani rivendicano la loro esistenza a Costantinopoli.

Concili ecumenici- riunioni di cristiani ortodossi (sacerdoti e altre persone) come rappresentanti dell'intera Chiesa ortodossa (l'insieme), convocate allo scopo di risolvere questioni urgenti nella zona e.

Ciò significa che i decreti conciliari sono stati formulati e approvati dai padri non secondo la regola di una maggioranza democratica, ma in stretta osservanza delle Sacre Scritture e della Tradizione della Chiesa, secondo la Provvidenza di Dio, con l'assistenza del Santo Spirito.

Man mano che la Chiesa si sviluppava e si diffondeva, furono convocati Concili in varie parti dell'ecumene. Nella stragrande maggioranza dei casi, le ragioni dei Concili erano questioni più o meno private che non richiedevano la rappresentanza di tutta la Chiesa e venivano risolte grazie all'impegno dei pastori delle Chiese locali. Tali Consigli erano chiamati Consigli Locali.

Le questioni che implicavano la necessità di una discussione a livello ecclesiale sono state studiate con la partecipazione di rappresentanti di tutta la Chiesa. I Concili convocati in queste circostanze, rappresentando la pienezza della Chiesa, agendo in conformità con la legge di Dio e le norme del governo della Chiesa, si sono assicurati lo status di ecumenico. C'erano sette di questi Consigli in totale.

In che cosa i Concili ecumenici erano diversi gli uni dagli altri?

Ai Concili ecumenici hanno partecipato i capi delle Chiese locali o i loro rappresentanti ufficiali, nonché l'episcopato in rappresentanza delle loro diocesi. Le decisioni dogmatiche e canoniche dei Concili ecumenici sono riconosciute vincolanti per tutta la Chiesa. Perché il Concilio possa acquisire lo status di “ecumenico” è necessaria la recezione, cioè la prova del tempo, e l’accettazione delle sue risoluzioni da parte di tutte le Chiese locali. Accadde che, sotto la forte pressione dell'imperatore o di un vescovo influente, i partecipanti ai Concili presero decisioni che contraddicevano la verità del Vangelo e la Tradizione della Chiesa; col tempo, tali Concili furono respinti dalla Chiesa.

Primo Concilio Ecumenico ebbe luogo sotto l'imperatore, nel 325, a Nicea.

Era dedicato a denunciare l'eresia di Ario, un sacerdote alessandrino che bestemmiava il Figlio di Dio. Ario insegnava che il Figlio è stato creato e che c'è stato un tempo in cui non esisteva; Negò categoricamente la consustanzialità del Figlio con il Padre.

Il Concilio ha proclamato il dogma secondo cui il Figlio è Dio, consostanziale al Padre. Il Concilio ha adottato sette membri del Credo e venti regole canoniche.

Secondo Concilio Ecumenico, convocata sotto l'imperatore Teodosio il Grande, ebbe luogo a Costantinopoli nel 381.

Il motivo fu la diffusione dell'eresia del vescovo Macedonio, che negava la divinità dello Spirito Santo.

In questo Concilio, il Credo è stato adattato e integrato, includendo un membro contenente l'insegnamento ortodosso sullo Spirito Santo. I Padri del Concilio hanno redatto sette regole canoniche, una delle quali vietava di apportare qualsiasi modifica al Credo.

Terzo Concilio Ecumenico ebbe luogo a Efeso nel 431, durante il regno dell'imperatore Teodosio il Piccolo.

Era dedicato a smascherare l'eresia del Patriarca di Costantinopoli Nestorio, che insegnava falsamente Cristo come uomo unito al Figlio di Dio da una connessione piena di grazia. Infatti, sosteneva che in Cristo ci sono due Persone. Inoltre, ha chiamato la Madre di Dio la Madre di Dio, negando la sua maternità.

Il Concilio ha confermato che Cristo è il vero Figlio di Dio e Maria è la Madre di Dio e ha adottato otto regole canoniche.

Quarto Concilio Ecumenico ebbe luogo sotto l'imperatore Marciano, a Calcedonia, nel 451.

I Padri si radunarono allora contro gli eretici: il primate della Chiesa alessandrina, Dioscoro, e l'archimandrita Eutiche, i quali sostenevano che come risultato dell'incarnazione del Figlio, due nature, divina e umana, si fondevano in una nella sua ipostasi.

Il Concilio ha stabilito che Cristo è il Dio perfetto e allo stesso tempo l'Uomo perfetto, una Persona, contenente due nature, unite inseparabilmente, immutabilmente, inseparabilmente e inseparabilmente. Inoltre furono formulate trenta regole canoniche.

Quinto Concilio Ecumenico ebbe luogo a Costantinopoli nel 553, sotto l'imperatore Giustiniano I.

Confermava gli insegnamenti del Quarto Concilio Ecumenico, condannava l'ismo e alcuni scritti di Ciro e Salice di Edessa. Allo stesso tempo, fu condannato Teodoro di Mopsuestia, l'insegnante di Nestorio.

Sesto Concilio Ecumenico si trovava nella città di Costantinopoli nel 680, durante il regno dell'imperatore Costantino Pogonato.

Il suo compito era confutare l'eresia dei monoteliti, i quali insistevano sul fatto che in Cristo non ci sono due volontà, ma una. A quel tempo, diversi patriarchi orientali e papa Onorio avevano già diffuso questa terribile eresia.

Il Concilio ha confermato l'antico insegnamento della Chiesa secondo cui Cristo ha in sé due volontà: come Dio e come Uomo. Allo stesso tempo, la Sua volontà, secondo la natura umana, concorda in tutto con il Divino.

Cattedrale, tenutosi a Costantinopoli undici anni dopo, chiamato Concilio del Trullo, è chiamato Quinto-Sesto Concilio Ecumenico. Adottò centodue regole canoniche.

Settimo Concilio Ecumenico ebbe luogo a Nicea nel 787, sotto l'imperatrice Irene. Lì venne confutata l’eresia iconoclasta. I Padri conciliari compilarono ventidue regole canoniche.

È possibile l’Ottavo Concilio Ecumenico?

1) L'opinione attualmente diffusa sulla fine dell'era dei Concili ecumenici non ha alcun fondamento dogmatico. L'attività dei Concili, compresi i Concili ecumenici, è una delle forme di autogoverno e di autorganizzazione della Chiesa.

Notiamo che i Concili ecumenici sono stati convocati quando è sorta l'esigenza di prendere decisioni importanti riguardanti la vita dell'intera Chiesa.
Nel frattempo esisterà “fino alla fine dei tempi” (), e da nessuna parte è affermato che durante tutto questo periodo la Chiesa universale non incontrerà difficoltà che si presentano continuamente, richiedendo la rappresentanza di tutte le Chiese locali per risolverle. Poiché il diritto di svolgere le proprie attività secondo i principi della conciliarità è stato concesso alla Chiesa da Dio, e, come è noto, nessuno glielo ha tolto subito, non vi è motivo di credere che il settimo Concilio ecumenico debba a priori essere chiamato l'ultimo.

2) Nella tradizione delle Chiese greche, fin dall'epoca bizantina, è opinione diffusa che vi fossero otto Concili ecumenici, l'ultimo dei quali è considerato quello dell'879 sotto S. . L'Ottavo Concilio Ecumenico fu chiamato, ad esempio, S. (PG 149, col. 679), S. (Salonicco) (PG 155, col. 97), poi S. Dositeo di Gerusalemme (nel suo tomos del 1705), ecc. Cioè, secondo l'opinione di numerosi santi, l'ottavo concilio ecumenico non solo è possibile, ma Già era. (sacerdote )

3) Di solito l'idea dell'impossibilità di tenere l'Ottavo Concilio Ecumenico è associata a due ragioni “principali”:

a) Con l'indicazione del Libro dei Proverbi di Salomone riguardo alle sette colonne della Chiesa: «La Sapienza si costruì una casa, ne staccò le sette colonne, immolò un sacrificio, sciolse il suo vino e si preparò un pasto; mandò i suoi servi a proclamare dall'alto della città: "Chi è stolto, si volti qui!" E diceva ai deboli di mente: “Venite, mangiate il mio pane e bevete il vino che ho sciolto; abbandona la stoltezza, vivi e cammina sulla via della ragione”” ().

Considerando che nella storia della Chiesa ci sono stati sette Concili ecumenici, questa profezia può, ovviamente, con riserve, essere correlata ai Concili. Nel frattempo, in un'interpretazione rigorosa, i sette pilastri non significano i sette Concili ecumenici, ma i sette Sacramenti della Chiesa. Altrimenti dovremmo ammettere che fino alla fine del VII Concilio ecumenico non c’era alcun fondamento stabile, che era una Chiesa zoppicante: prima le mancavano sette, poi sei, poi cinque, quattro, tre, due sostegni. Infine, fu soltanto nell’VIII secolo che essa si affermò saldamente. E questo nonostante sia stata la Chiesa primitiva a diventare famosa per la sua schiera di santi confessori, martiri, maestri...

b) Con il fatto che il cattolicesimo romano si allontana dall'ortodossia ecumenica.

Poiché la Chiesa universale si è divisa in occidentale e orientale, sostengono i sostenitori di questa idea, la convocazione di un Concilio che rappresenti l'unica e vera Chiesa, ahimè, è impossibile.

In realtà, secondo la volontà di Dio, la Chiesa universale non è mai stata soggetta alla divisione in due. Dopotutto, secondo la testimonianza del Signore Gesù Cristo stesso, se un regno o una casa sono divisi contro se stessi, "quel regno non può resistere" (), "quella casa" (). La Chiesa di Dio è rimasta, sta e resisterà, "e le porte dell'inferno non prevarranno contro di essa" (). Pertanto non è mai stato diviso e non sarà mai diviso.

In relazione alla sua unità, la Chiesa è spesso chiamata Corpo di Cristo (vedi :). Cristo non ha due corpi, ma uno: "C'è un solo pane e noi, che siamo molti, siamo un solo corpo" (). A questo proposito, non possiamo riconoscere la Chiesa occidentale né come una cosa sola con noi, né come una Chiesa sorella separata ma equivalente.

La rottura dell'unità canonica tra le Chiese d'Oriente e d'Occidente non è, in sostanza, una divisione, ma un allontanamento e uno scisma dei cattolici romani dall'Ortodossia ecumenica. La separazione di una qualsiasi parte dei cristiani dall'Unica e Vera Madre Chiesa non la rende meno Una, né meno Vera, e non è un ostacolo alla convocazione di nuovi Concili.