Ajutor la Tele2, tarife, intrebari

Modul în care înțelegem sănătatea mintală depinde de înțelegerea noastră a naturii umane. În capitolele anterioare am încercat să arăt că nevoile și pasiunile umane izvorăsc din conditii speciale existența lui. Nevoile care sunt comune oamenilor și animalelor - foamea, setea, nevoia de somn și satisfacție sexuală - sunt importante deoarece sunt cauzate de cauze interne. procese chimice organism; dacă nu sunt mulțumiți, sunt capabili să devină omnipotenți (desigur, acest lucru se aplică mai mult hranei și somnului decât nevoilor sexuale, care, dacă sunt nesatisfăcute, nu ajung niciodată la puterea altor nevoi, cel puțin motive fiziologice). Cu toate acestea, chiar și satisfacția lor totală nu este condiție suficientă sănătatea mentală și sănătatea mintală. Dar ambele depind de satisfacerea nevoilor și pasiunilor pur umane care decurg din particularitățile poziției unei persoane în lume: nevoia de apartenență, depășirea limitărilor propriei existențe, sentimentul de înrădăcinare, nevoia de un sentiment de identitate, cât şi pentru un sistem de orientare şi cult. Mari pasiuni umane: setea de putere, deșertăciunea, căutarea adevărului, setea de iubire și de fraternitate, setea de a distruge și de a crea - fiecare dorință, care conduce acțiunile umane, își are originea în această sursă specific umană, și nu în diferite faze dezvoltarea libidoului, așa cum pretindea teoria freudiană.
Satisfacerea nevoilor naturale ale unei persoane este extrem de simplă din punct de vedere al fiziologiei, iar dacă apar dificultăți în acest sens, atunci numai de natură sociologică și economică. Satisfacția nevoilor specifice umane este nemăsurat mai complexă, depinde de mulți factori, dintre care, nu în ultimul rând, este modul în care este organizată societatea în care trăiește o persoană și modul în care această organizare determină relațiile umane în cadrul societății.
Nevoile mentale de bază care decurg din caracteristicile existenței umane trebuie să fie satisfăcute într-un fel sau altul, în in caz contrar omul este în pericol de a pierde sănătate mentalăîn același mod în care nevoile lui fiziologice trebuie satisfăcute, altfel îl așteaptă moartea. Cu toate acestea, modalitățile de satisfacere a nevoilor mentale sunt foarte diverse, iar diferența dintre ele este echivalentă cu diferența dintre ele grade diferite sănătate mentală. Dacă una dintre nevoile de bază rămâne neîmplinită, pot apărea boli psihice; dacă o astfel de nevoie este realizată, dar într-un mod nesatisfăcător (din punct de vedere al naturii existenței umane), atunci, în consecință, se dezvoltă o nevroză (fie explicită, fie sub forma unei inferiorități date social) . O persoană are nevoie de o legătură cu alți oameni, dar dacă o realizează prin simbioză sau alienare, își pierde independența și integritatea; o persoană slabă, care suferă, este învinsă de furie sau indiferență. Doar dacă o persoană reușește să stabilească relații cu oamenii pe principiile iubirii, capătă un sentiment de unitate cu aceștia, păstrându-și în același timp integritatea. Numai cu ajutorul muncii creatoare o persoană se poate raporta la natură, devenind una cu ea, dar fără a se dizolva în ea fără urmă. Atâta timp cât o persoană este încă înrădăcinată incestuos în natură, în mamă, în rasă, individualitatea și mintea sa nu se pot dezvolta; el rămâne o victimă neputincioasă a naturii și în același timp complet lipsit de posibilitatea de a se simți una cu ea. Numai dacă o persoană își dezvoltă mintea și capacitatea de a iubi, dacă este capabilă să experimenteze omenește lumea naturii și lumea oamenilor, poate dobândi un sentiment de casă, încredere în sine, se poate simți stăpânul vieții sale. Nu merită să spunem că din cele două moduri posibile depășirea limitărilor propriei existențe, una - distructivitatea - duce la suferință, cealaltă - creativitatea - la fericire. De asemenea, este ușor de observat că doar un sentiment de identitate bazat pe senzația de propriile capacități, în timp ce același sentiment, dar bazat pe grup, cu toată diversitatea formelor sale, lasă o persoană dependentă și, deci, slabă. În cele din urmă, o persoană poate face această lume a sa numai în măsura în care este capabilă să înțeleagă realitatea; dar dacă trăiește în iluzii, nu va schimba niciodată condițiile care dau naștere acestor iluzii.
Rezumând, putem spune că conceptul de sănătate mintală decurge din însăși condițiile existenței umane și este același pentru toate timpurile și toate culturile. sănătate mentală caracterizată prin capacitatea de a iubi și de a crea, eliberarea de atașamentul incestuos față de familie și pământ, un sentiment de identitate bazat pe experiența sinelui propriu ca subiect și implementator al propriilor abilități, conștientizarea realității din afara noastră și în noi înșine , adică dezvoltarea obiectivității și a rațiunii.
Această idee a sănătății mintale este în mare măsură în concordanță cu preceptele marilor profesori spirituali ai omenirii. Din punctul de vedere al unor psihologi moderni, această coincidență servește drept dovadă că premisele noastre psihologice nu sunt „științifice”, că sunt „ideale” filozofice sau religioase. Se pare că le este greu să se împace cu concluzia că în toate societățile marile învățături s-au bazat pe o înțelegere inteligentă a naturii umane și a condițiilor necesare dezvoltării depline a omului. Dar tocmai această concluzie este cea care, aparent, este mai în concordanță cu faptul că în diverse locuri globul, în diferite perioade istorice, „cei treziți” propovăduiau aceleași norme complet sau aproape independent unul de celălalt. Akhenaton, Moise, Confucius, Lao Tzu, Buddha, Isaia106, Socrate107, Iisus a afirmat aceleași norme ale vieții umane cu doar mici diferențe nesemnificative.
Dar există o dificultate deosebită pe care mulți psihiatri și psihologi trebuie să o depășească pentru a accepta ideile psihanalizei umaniste. Ei încă gândesc în termenii materialismului din secolul al XIX-lea, care credea că sursa (și cauza) tuturor fenomenelor mentale importante trebuie să fie procesele fiziologice, somatice108 corespunzătoare. Astfel, Freud, a cărui principală orientare filosofică s-a format sub influența acestui tip de materialism, credea că în libido a găsit tocmai un astfel de substrat fiziologic109 al pasiunilor umane. Conform teoriei prezentate aici, nevoile de apartenență, depășirea limitărilor propriei existențe etc., nu au o bază fiziologică adecvată. În acest caz, este format din întreg personalitatea umanăîn procesul interacțiunii sale cu lumea, natura și omul; baza este viața practică a omului, care decurge din condițiile existenței umane. În termeni filosofici, pornim de la alte premise decât materialismul secolului al XIX-lea: ca principale date empirice pentru studiul omului, luăm activitatea și interacțiunea lui cu oamenii și natura.
Dacă luăm în considerare ce este evoluția umană, atunci interpretarea noastră asupra sănătății mintale va duce la unele dificultăți teoretice. Există motive să credem că istoria omenirii a început cu sute de mii de ani în urmă cu o cultură cu adevărat „primitivă”, când mintea umană era încă la început, iar sistemul său de orientare reflecta foarte departe adevărul și realitatea. Se pune întrebarea: acest om primitiv ar trebui să fie considerat insuficient de sănătos mintal dacă pur și simplu îi lipseau acele calități pe care le-ar putea dobândi doar în cursul evoluției ulterioare? Această întrebare poate primi cu siguranță un singur răspuns, care deschide cea mai simplă cale de rezolvare a problemei. Ar consta în analogia evidentă între evoluția rasei umane și dezvoltarea individului. Dacă se raportează la lumea de afara a unui adult și capacitatea lui de a naviga în el este la nivelul de dezvoltare a unui bebeluș de o lună, fără îndoială vom clasifica o astfel de persoană ca fiind grav bolnavă, posibil cu schizofrenie. Cu toate acestea, pentru copil de o lună aceeași atitudine este perfect normală și sănătoasă, întrucât corespunde nivelului său dezvoltare mentală. Astfel, boala psihică a adultului poate fi definită (cum a arătat Freud) ca o fixare pe o orientare inerentă unei etape anterioare de dezvoltare, sau o regresie către această orientare, care nu mai corespunde nivelului la care ar fi trebuit să-l atingă persoana. Analog ar fi ideea ca rasa umana, ca un copil, isi incepe calatoria dintr-o orientare primitiva, si am considera ca toate formele de orientare adecvate stadiului corespunzator al evolutiei umane sunt sanatoase. În același timp, ar trebui considerate drept „dureroase” acele tipuri de „fixare” și „regresie” care sunt mai mult primele etape evoluții deja trecute de omenire. Cu toate acestea, oricât de tentantă ar părea o astfel de decizie, ea nu ține cont de un punct. Bebelușul de o lună nu are încă o bază organică pentru o atitudine adultă față de lumea din jurul lui. Sub nicio formă nu poate gândi, simți sau acționa ca un adult. Dimpotrivă, omul, o ființă generică, de sute de mii de ani are deja tot ce este necesar din punct de vedere fiziologic pentru maturitate: creierul, coordonarea corporală și forța fizică nu s-au schimbat în tot acest timp. Evoluția omului a depins numai de capacitatea sa de a transmite cunoștințe generațiilor viitoare și astfel de a le acumula și este rezultatul dezvoltare culturală mai degrabă decât modificări organice. Un copil din cultura cea mai primitivă, transferat într-o cultură foarte dezvoltată, s-ar dezvolta în ea în mod egal cu toți ceilalți copii, întrucât singurul lucru care îi determină dezvoltarea este factorul cultural. Cu alte cuvinte, deși în general este imposibil ca un copil de o lună să atingă maturitatea spirituală a unui adult (indiferent de condițiile culturale), orice persoană, începând de la primitiv, ar putea ajunge la perfecțiunea dobândită de omenire la apogeul evoluţiei sale, dacă ar avea condiţiile necesare acestei culturi. De aici rezultă că a vorbi despre primitivitatea, nerezonabilitatea și tendințele incestuoase inerente omului în stadiul corespunzătoare de evoluție și a declara același lucru despre un copil nu sunt deloc același lucru. Cu toate acestea, pe de altă parte, dezvoltarea culturală conditie necesara progresul uman. Ca urmare, poate părea că această problemă nu are o soluție complet satisfăcătoare: pe de o parte, putem vorbi despre o lipsă de sănătate mintală, pe de altă parte, despre un stadiu incipient de dezvoltare. Cu toate acestea, această dificultate pare semnificativă numai atunci când luăm în considerare problema cel mai mult in termeni generali; trebuie doar să începem să studiem problemele mai concrete ale timpului nostru, întrucât se dovedește că situația este mult mai simplă. Am atins un nivel de individualizare în care doar o dezvoltare completă, personalitate matură se poate bucura pe deplin de libertate; dacă individul nu și-a dezvoltat rațiunea și capacitatea de a iubi, el, incapabil să suporte povara libertății și individualității, caută mântuirea în legături create artificial care îi conferă un sentiment de apartenență și de înrădăcinare. În timpul nostru, orice întoarcere de la libertate la înrădăcinarea artificială într-o stare sau rasă este un semn de boală psihică, deoarece nu corespunde stadiului de evoluție atins și duce, fără îndoială, la fenomene patologice.
Fie că vorbim despre „sănătate mintală” sau „ dezvoltare matură” al umanității, conceptele de sănătate mintală sau de maturitate sunt obiective, ele sunt obținute ca urmare a studiului „condiției umane” și a nevoilor și cerințelor umane care decurg din aceasta. Prin urmare, așa cum am subliniat deja în capitolul II, sănătatea mintală nu poate fi definită în termeni de „adaptare” individului la societatea în care trăiește; dimpotrivă: ar trebui definită prin prisma adaptării societății la nevoile umane, în funcție de faptul dacă promovează sau împiedică dezvoltarea sănătății mintale. Dacă un individ este sănătos sau nu depinde în primul rând nu de individul însuși, ci de structura societății date. O societate sănătoasă dezvoltă capacitatea unei persoane de a iubi oamenii, stimulează munca creativă, dezvoltarea rațiunii, obiectivitatea și dobândirea unui simț al propriului sine, bazat pe simțul forțelor creatoare. O societate nesănătoasă dă naștere la dușmănie reciprocă, neîncredere, transformă o persoană într-un obiect de manipulare și exploatare, o privează de un sentiment de sine, care persistă doar în măsura în care o persoană se supune altora sau devine un automat. Societatea poate îndeplini ambele funcții: și promovează dezvoltare sanatoasa om și să-l împiedice. În aproape majoritatea cazurilor, face ambele; întrebarea este doar care este gradul și direcția influențelor pozitive și negative.
Această abordare, conform căreia sănătatea mintală ar trebui definită în mod obiectiv (în timp ce societatea are atât o influență în curs de dezvoltare, cât și o influență deformatoare asupra unei persoane), se opune nu numai poziției relativismului discutată mai sus cu privire la această problemă, ci și altor două puncte ale vedere pe care mi-aș dori aici.discutați. Potrivit unuia dintre ei – fără îndoială cel mai popular în vremea noastră – suntem convinși că societatea occidentală modernă și în special „modul de viață american” corespund nevoilor cele mai profunde ale naturii umane, iar aptitudinea pentru acest mod de viață echivalează cu sănătate mintală și maturitate. Prin urmare, Psihologie socialaîn loc să fie un instrument de critică a societății, devine un apologe110 pentru status quo-ul. Cu această viziune asupra lucrurilor, conceptele de „maturitate” și „sănătate mintală” corespund celor dorite pozitia de viata muncitor sau angajat în producție sau în afaceri. Ca exemplu al acestei înțelegeri a „fitness”, voi cita definiția dr. Strecker a maturității emoționale. El spune: „Definesc maturitatea ca fiind capacitatea de a fi dedicat muncii sale, de a face mai mult decât se cere în orice afacere; ca fiabilitate, perseverență în implementarea planului, în ciuda dificultăților; ca abilitatea de a lucra cu alți oameni, sub rezerva organizării și conducerii; precum capacitatea de a lua decizii, voința de a trăi, flexibilitatea, independența și toleranța”111. Este destul de evident că acestea, conform lui Strecker, trăsături distinctive maturitatea nu este altceva decât virtuțile unui bun muncitor, angajat sau soldat în general modern organizatii sociale. Caracteristici similare pot fi găsite adesea în anunțurile de angajare pentru angajații mici.
Pentru dr. Strecker, precum și pentru mulți dintre asociații săi, maturitatea echivalează cu adaptabilitatea la societatea noastră și nici măcar nu au o întrebare despre adaptabilitatea la care stil de viață – sănătos sau patologic – este în discuție.
Acestui punct de vedere i se opune altul, ai cărui susținători includ oameni de știință de la Hobbes112 la Freud, punct de vedere care presupune existența unei contradicții fundamentale și neschimbate între natura umanași societatea, decurgând din presupusa esență non-socială a omului. Potrivit lui Freud, omul este condus de două impulsuri de origine biologică: dorința de plăcere sexuală și dorința de distrugere. Dorințele sale sexuale vizează atingerea libertății sexuale complete, adică disponibilitatea nelimitată a relațiilor cu femei care i-ar putea părea de dorit. Prin experiență, credea Freud, o persoană a descoperit că „dragostea sexuală (genitală) reprezintă... cele mai puternice experiențe de satisfacție, îi oferă, de fapt, un model al oricărei fericiri”. De aceea, a fost nevoit „să caute în continuare satisfacerea dorinței sale de fericire în domeniul relațiilor sexuale, să plaseze erotismul genital în centrul intereselor vitale”113.
O altă direcție a dorințelor sexuale naturale este atracția incestuoasă față de mamă, a cărei esență însăși creează conflict cu tatăl și ostilitate față de el. Freud a arătat importanța acestei laturi a sexualității atunci când a susținut că interzicerea incestului este poate „cea mai semnificativă mutilare experimentată de viața amoroasă umană în toate timpurile trecute”114.
În deplină concordanță cu ideile lui Rousseau115, Freud consideră că omul primitiv nu a fost încă nevoit sau aproape niciodată să facă față limitărilor în satisfacerea acestor dorințe de bază. Nu și-a putut reține agresivitatea, iar satisfacția dorințelor sale sexuale era doar puțin limitată. Într-adevăr, omul primitiv „nu cunoștea limite ale pulsiunilor sale... Un om cultivat a schimbat o parte din oportunitatea de a atinge fericirea cu o bucată de încredere”116.
Deși este de acord cu ideea lui Rousseau despre „sălbaticul fericit”, Freud îl urmează în același timp pe Hobbes în presupunerea sa că există o ostilitate inerentă între oameni. „‘Homo homini lupus est’117, va avea cineva curajul, după amarul experiență a vieții și a istoriei, să conteste această poziție?” întreabă Freud. El crede că există două surse ale agresivității umane: una este o dorință înnăscută de distrugere (instinctul de moarte), cealaltă este obstacole impuse cultural în satisfacerea dorințelor instinctive. Și deși o persoană își poate direcționa o parte din agresivitatea împotriva sa prin supraeul, iar o mică parte din oameni sunt capabili să-și sublimeze dorințele sexuale în dragoste frățească, agresivitatea rămâne ineradicabilă. Oamenii vor concura mereu între ei și se vor ataca între ei, luptând dacă nu pentru bunuri materiale, apoi pentru „avantaje în relațiile sexuale, care pot deveni o sursă a celei mai puternice nemulțumiri și ostilități între oameni. Dacă eliberarea completă viata sexuala să distrugem și aceste avantaje, adică să desființăm familia, celula de bază a culturii, atunci în acest caz, bineînțeles, va fi greu de prevăzut ce noi căi va lua dezvoltarea culturii, dar cu siguranță se poate aștepta la un lucru : o trăsătură ineradicabilă a naturii umane o va urma mai departe» 119. Din moment ce Freud consideră că iubirea este în esență dorinta sexuala, el este nevoit să-și asume existența unei contradicții între iubire și coeziunea socială. În opinia sa, iubirea este în mod inerent egocentrică și antisocială, iar solidaritatea și iubirea frățească nu sunt sentimente primare înrădăcinate în natura umană, ci abstrase de la scop, dorințe sexuale inhibate.
Pe baza înțelegerii sale despre om, conform căreia el este inerent dorinței de satisfacție sexuală nelimitată și distructivitate, Freud ajunge în mod necesar la ideea inevitabilității unui conflict între civilizație, pe de o parte, și sănătatea mintală. și fericirea, pe de altă parte. Primitiv sănătos și fericit, pentru că nimic nu interferează cu satisfacerea instinctelor sale de bază, dar este lipsit de beneficiile civilizației. Poziția unei persoane civilizate este mai sigură, se bucură de roadele științei și artei, dar este condamnat să fie nevrotic din cauza reținerii instinctelor impuse constant de cultură.
Din punctul de vedere al lui Freud, viata publicași cultura contrazic inițial nevoile naturii umane; o persoană, pe de o parte, se confruntă cu necesitatea tragică de a alege între fericirea bazată pe satisfacerea nelimitată a instinctelor sale și, pe de altă parte, securitatea și realizările culturale bazate pe suprimarea instinctelor și, prin urmare, contribuind la dezvoltarea nevroze şi alte forme de boală mintală. Pentru Freud, civilizația este rezultatul suprimării instinctelor și, ca urmare, cauza bolilor mintale.
Noțiunea lui Freud că natura umană este în mod inerent competitivă (și extrasocială) este similară cu cea pe care o găsim la majoritatea autorilor care cred că trăsăturile inerente unei persoane în societatea capitalistă modernă sunt proprietățile sale naturale. Teoria lui Freud despre complexul lui Oedip este construită pe presupunerea existenței unui antagonism „natural” și a unei rivalități între tată și fii, provocând reciproc iubirea maternă. Această rivalitate este acceptată ca inevitabilă, deoarece tendințele incestuoase inerente fiilor sunt considerate naturale. Freud urmează doar această linie de gândire, crezând că instinctele fiecărei persoane îl fac să lupte pentru dreptul de preempțiune în relațiile sexuale și, prin urmare, provoacă dușmănie amară între oameni. Este imposibil să nu vedem că întreaga teorie freudiană a sexului este construită pe o premisă antropologică, conform căreia rivalitatea și vrăjmășia reciprocă sunt inerente naturii umane.
În domeniul biologiei, acest principiu a fost exprimat de Darwin în teoria sa a „luptei pentru supraviețuire” competitivă. Economiști precum Ricardo120 și Manchester School121 l-au adus în domeniul economiei. Mai târziu a venit rândul lui Freud – sub influența acelorași presupuneri antropologice – să o declare în raport cu domeniul pulsiunilor sexuale. Așa cum conceptul de „homo economicus”122 a fost principalul pentru economiști, tot așa pentru Freud conceptul de „homo sexualis”123 devine principalul. Atât „om economic” cât și „omul sexual” sunt invenții foarte convenabile; esența care le este atribuită - izolare, asocialitate, lăcomie și competiție - dă capitalismului aspectul unui sistem care este pe deplin în concordanță cu natura umană și îl face inaccesibil criticii.
Ambele abordări - atât ideea de „adaptare”, cât și ideea lui Hobbes - Freud despre conflictul inevitabil dintre natura umană și societate - înseamnă de fapt apărarea societății moderne și oferă o imagine unilaterală, distorsionată a realitate. Mai mult, ambele abordări trec cu vederea faptul că societatea este în conflict nu numai cu proprietățile extrasociale ale unei persoane (generate parțial de societatea însăși), ci adesea cu cele mai valoroase calități umane, pe care le suprimă mai degrabă decât le dezvoltă.
Un studiu obiectiv al relației dintre societate și natura umană trebuie să țină cont atât de influența evolutivă, cât și de restrângerea societății asupra omului, ținând cont de natura omului și de nevoile care decurg din aceasta. Deoarece majoritatea autorilor au subliniat în mod repetat impact pozitiv societatea modernă per persoană, în această carte voi acorda mai puțină atenție acestei părți a problemei și voi insista mai detaliat asupra rolului morbid uneori trecut cu vederea al societății moderne.

Capitolul IV. Sănătate mintală și societate

Modul în care înțelegem sănătatea mintală depinde de înțelegerea noastră a naturii umane. În capitolele precedente am încercat să arăt că nevoile și pasiunile omului provin din condițiile speciale ale existenței sale. Nevoile comune omului si animalelor – foamea, setea, nevoia de somn si satisfactie sexuala – sunt importante deoarece sunt cauzate de procesele chimice interne ale organismului; dacă nu sunt satisfăcute, sunt capabili să devină omnipotenți (desigur, acest lucru se aplică mai mult la hrană și somn decât la nevoile sexuale, care, dacă sunt nesatisfăcute, nu ajung niciodată la puterea altor nevoi, cel puțin din motive fiziologice). Cu toate acestea, chiar și satisfacția lor completă nu este o condiție suficientă pentru sănătatea mintală și sănătatea mentală. Dar ambele depind de satisfacerea nevoilor și pasiunilor pur umane care decurg din particularitățile poziției unei persoane în lume: nevoia de apartenență, depășirea limitărilor propriei existențe, sentimentul de înrădăcinare, nevoia de un sentiment de identitate, cât şi pentru un sistem de orientare şi cult. Marile pasiuni umane: pofta de putere, vanitate, căutarea adevărului, pofta de iubire și fraternitate, pofta de distrugere, precum și de creație - fiecare dorință puternică care conduce acțiunile unei persoane își are originea în această sursă specific umană și nu în diferitele faze ale dezvoltării libidoului, conform teoriei lui Freud.

Satisfacerea nevoilor naturale ale unei persoane este extrem de simplă din punct de vedere al fiziologiei, iar dacă apar dificultăți în acest sens, atunci numai de natură sociologică și economică. Satisfacția nevoilor specifice umane este nemăsurat mai complexă, depinde de mulți factori, dintre care, nu în ultimul rând, este modul în care este organizată societatea în care trăiește o persoană și modul în care această organizare determină relațiile umane în cadrul societății.

Nevoile psihice de bază care decurg din caracteristicile existenței umane trebuie să fie satisfăcute într-un fel sau altul, altfel o persoană este amenințată cu pierderea sănătății mintale în același mod în care trebuie satisfăcute nevoile sale fiziologice, altfel o așteaptă moartea. in orice caz moduri satisfacerea nevoilor mintale sunt foarte diverse, iar diferența dintre ele echivalează cu diferența dintre diferitele grade de sănătate mintală. Dacă una dintre nevoile de bază rămâne neîmplinită, pot apărea boli psihice; dacă o astfel de nevoie este realizată, dar într-un mod nesatisfăcător (din punct de vedere al naturii existenței umane), atunci, în consecință, se dezvoltă o nevroză (fie explicită, fie sub forma unei inferiorități date social) . O persoană are nevoie de o legătură cu alți oameni, dar dacă o realizează prin simbioză sau alienare, își pierde independența și integritatea; o persoană slabă, care suferă, este învinsă de furie sau indiferență. Doar dacă o persoană reușește să stabilească relații cu oamenii pe principiile iubirii, capătă un sentiment de unitate cu aceștia, păstrându-și în același timp integritatea. Numai cu ajutorul muncii creatoare o persoană se poate raporta la natură, devenind una cu ea, dar fără a se dizolva în ea fără urmă. Atâta timp cât o persoană este încă înrădăcinată incestuos în natură, în mamă, în rasă, individualitatea și mintea sa nu se pot dezvolta; el rămâne o victimă neputincioasă a naturii și în același timp complet lipsit de posibilitatea de a se simți una cu ea. Numai dacă o persoană își dezvoltă mintea și capacitatea de a iubi, dacă este capabilă să experimenteze omenește lumea naturii și lumea oamenilor, poate dobândi un sentiment de casă, încredere în sine, se poate simți stăpânul vieții sale. Nu merită să spunem că dintre cele două posibile moduri de a depăși limitările propriei existențe, una - distructivitatea - duce la suferință, cealaltă - creativitatea - la fericire. De asemenea, este ușor de observat că numai un sentiment de identitate, bazat pe simțul propriilor capacități, poate da forță, în timp ce același sentiment, dar bazat pe un grup, cu toată diversitatea formelor sale, lasă o persoană dependentă și , prin urmare, slab. În cele din urmă, un om poate face această lume al lor numai în măsura în care este capabil să înțeleagă realitatea; dar dacă trăiește în iluzii, nu va schimba niciodată condițiile care dau naștere acestor iluzii.

Rezumând, putem spune că conceptul de sănătate mintală decurge din însăși condițiile existenței umane și este același pentru toate timpurile și toate culturile. Sănătatea mintală se caracterizează prin capacitatea de a iubi și de a crea, eliberarea de atașamentul incestuos față de familie și pământ, un sentiment de identitate bazat pe experiența sinelui propriu ca subiect și implementator al propriilor abilități, conștientizarea realității din afara noastră și în noi înșine, adică dezvoltarea obiectivității și a minții.

Această idee a sănătății mintale este în mare măsură în concordanță cu preceptele marilor profesori spirituali ai omenirii. Din punctul de vedere al unor psihologi moderni, această coincidență servește drept dovadă că premisele noastre psihologice nu sunt „științifice”, că sunt „ideale” filozofice sau religioase. Se pare că le este greu să se împace cu concluzia că în toate societățile marile învățături s-au bazat pe o înțelegere inteligentă a naturii umane și a condițiilor necesare dezvoltării depline a omului. Dar tocmai această concluzie este cea care, aparent, este mai în concordanță cu faptul că în cele mai diverse locuri de pe glob, în ​​perioade istorice diferite, „cei treziți” propovăduiau aceleași norme complet sau aproape independent unul de celălalt. Akhenaton, Moise, Confucius, Lao Tzu, Buddha, Isaia (106), Socrate (107), Isus a afirmat aceleași norme ale vieții umane cu doar mici diferențe nesemnificative.

Dar există o dificultate deosebită pe care mulți psihiatri și psihologi trebuie să o depășească pentru a accepta ideile psihanaliza umanistă. Ei încă gândesc în termenii materialismului din secolul al XIX-lea, care credea că sursa (și cauza) tuturor fenomenelor psihice importante trebuie să fie fiziologic, procese somatice(108). Astfel, Freud, a cărui principală orientare filosofică s-a format sub influența acestui tip de materialism, credea că în libido a găsit tocmai un astfel de substrat fiziologic (109) al pasiunilor umane. Conform teoriei prezentate aici, nevoile de apartenență, depășirea limitărilor propriei existențe etc., nu au o corespondență. fiziologic elementele de bază. În acest caz, ea este formată de întreaga personalitate umană în procesul interacțiunii sale cu lumea, natura și omul; baza este viața practică a unei persoane, care decurge din condițiile existenței umane. În termeni filosofici, pornim de la alte premise decât materialismul secolului al XIX-lea: ca principale date empirice pentru studiul omului, luăm activitatea și interacțiunea lui cu oamenii și natura.

Dacă luăm în considerare ce este evoluția umană, atunci interpretarea noastră asupra sănătății mintale va duce la unele dificultăți teoretice. Există motive să credem că istoria omenirii a început cu sute de mii de ani în urmă cu o cultură cu adevărat „primitivă”, când mintea umană era încă la început, iar sistemul său de orientare reflecta foarte departe adevărul și realitatea. Se pune întrebarea: acest om primitiv ar trebui să fie considerat insuficient de sănătos mintal dacă pur și simplu îi lipseau acele calități pe care le-ar putea dobândi doar în cursul evoluției ulterioare? Această întrebare poate primi cu siguranță un singur răspuns, care deschide cea mai simplă cale de rezolvare a problemei. Ar consta în analogia evidentă între evoluția rasei umane și dezvoltarea individului. Dacă relația cu lumea exterioară a unui adult și capacitatea sa de a naviga în ea este la nivelul de dezvoltare a unui copil de o lună, fără îndoială vom clasifica o astfel de persoană ca fiind grav bolnavă, posibil cu schizofrenie. Totuși, pentru copilul de o lună, aceeași atitudine este complet normală și sănătoasă, deoarece corespunde nivelului său de dezvoltare mentală. Astfel, boala psihică a adultului poate fi definită (cum a arătat Freud) ca o fixare pe o orientare inerentă unei etape anterioare de dezvoltare, sau o regresie către această orientare, care nu mai corespunde nivelului la care ar fi trebuit să-l atingă persoana. Analog ar fi ideea ca rasa umana, ca un copil, isi incepe calatoria dintr-o orientare primitiva, si am considera ca toate formele de orientare adecvate stadiului corespunzator al evolutiei umane sunt sanatoase. În același timp, acele tipuri de „fixare” și „regresiune” care reprezintă stadii anterioare de dezvoltare deja trecute de omenire ar trebui considerate drept „dureroase”. Cu toate acestea, oricât de tentantă ar părea o astfel de decizie, ea nu ține cont de un punct. Bebelușul de o lună nu are încă o bază organică pentru o atitudine adultă față de lumea din jurul lui. Sub nicio formă nu poate gândi, simți sau acționa ca un adult. Dimpotrivă, omul, o ființă generică, de sute de mii de ani are deja tot ce este necesar din punct de vedere fiziologic pentru maturitate: creierul, coordonarea corporală și forța fizică nu s-au schimbat în tot acest timp. Evoluția omului a depins doar de capacitatea sa de a transmite cunoştinţe generaţiilor viitoare și, astfel, de a le acumula, și este rezultatul dezvoltării culturale, nu al schimbării organice. Un copil din cultura cea mai primitivă, transferat într-o cultură foarte dezvoltată, s-ar dezvolta în ea în mod egal cu toți ceilalți copii, întrucât singurul lucru care îi determină dezvoltarea este factorul cultural. Cu alte cuvinte, deși în general este imposibil ca un copil de o lună să atingă maturitatea spirituală a unui adult (indiferent de condițiile culturale), orice persoană, începând de la primitiv, ar putea ajunge la perfecțiunea dobândită de omenire la apogeul evoluţiei sale, dacă ar avea condiţiile necesare acestei culturi. De aici rezultă că a vorbi despre primitivitatea, nerezonabilitatea și tendințele incestuoase inerente unei persoane în stadiul corespunzătoare de evoluție și a declara același lucru despre un copil nu sunt deloc același lucru. Cu toate acestea, pe de altă parte, dezvoltarea culturii este o condiție necesară pentru progresul uman. Ca urmare, poate părea că această problemă nu are o soluție complet satisfăcătoare: pe de o parte, putem vorbi despre o lipsă de sănătate mintală, pe de altă parte, despre un stadiu incipient de dezvoltare. Cu toate acestea, această dificultate apare semnificativă doar atunci când se consideră problema în termeni cei mai generali; trebuie doar să începem să studiem problemele mai concrete ale timpului nostru, întrucât se dovedește că situația este mult mai simplă. Am atins un nivel de individualizare la care doar o personalitate pe deplin dezvoltată, matură se poate bucura pe deplin de libertate; dacă individul nu și-a dezvoltat rațiunea și capacitatea de a iubi, el, incapabil să suporte povara libertății și individualității, caută mântuirea în legături create artificial care îi conferă un sentiment de apartenență și de înrădăcinare. În timpul nostru, orice întoarcere de la libertate la înrădăcinarea artificială într-o stare sau rasă este un semn de boală psihică, deoarece nu corespunde stadiului de evoluție atins și duce, fără îndoială, la fenomene patologice.

Fie că vorbim de „sănătate mintală” sau „dezvoltare matură” a umanității, conceptele de sănătate mintală sau de maturitate sunt obiective, ele sunt obținute din studiul „condiției umane” și al nevoilor și cerințelor umane care decurg din aceasta. Prin urmare, așa cum am subliniat deja în capitolul II, sănătatea mintală nu poate fi definită în termeni de „adaptare” individului la societatea în care trăiește; dimpotrivă: ar trebui definită prin prisma adaptării societății la nevoile umane, în funcție de faptul dacă promovează sau împiedică dezvoltarea sănătății mintale. Dacă un individ este sănătos sau nu depinde în primul rând nu de individul însuși, ci de structura societății date. O societate sănătoasă dezvoltă capacitatea unei persoane de a iubi oamenii, stimulează munca creativă, dezvoltarea rațiunii, obiectivitatea și dobândirea unui simț al propriului sine, bazat pe simțul forțelor creatoare. O societate nesănătoasă dă naștere la dușmănie reciprocă, neîncredere, transformă o persoană într-un obiect de manipulare și exploatare, o privează de un sentiment de sine, care persistă doar în măsura în care o persoană se supune altora sau devine un automat. Societatea poate îndeplini ambele funcții: atât pentru a promova dezvoltarea sănătoasă a unei persoane, cât și pentru a o împiedica. În aproape majoritatea cazurilor, face ambele; întrebarea este doar care este gradul și direcția influențelor pozitive și negative.

Această abordare, conform căreia sănătatea mintală ar trebui definită în mod obiectiv (în timp ce societatea are atât o influență în curs de dezvoltare, cât și o influență deformatoare asupra unei persoane), se opune nu numai poziției relativismului discutată mai sus cu privire la această problemă, ci și altor două puncte ale vedere pe care mi-aș dori aici.discutați. Potrivit unuia dintre ei – fără îndoială cel mai popular în vremea noastră – suntem convinși că societatea occidentală modernă și în special „modul de viață american” corespund nevoilor cele mai profunde ale naturii umane, iar aptitudinea pentru acest mod de viață echivalează cu sănătate mintală și maturitate. Astfel, psihologia socială, în loc să fie un instrument de critică a societății, devine un apolog (110) al status quo-ului. Din această perspectivă a lucrurilor, conceptele de „maturitate” și „sănătate mintală” corespund poziției de viață dorite a unui muncitor sau angajat în producție sau în afaceri. Ca exemplu al acestei înțelegeri a „fitness”, voi cita definiția dr. Strecker a maturității emoționale. El spune: „Definesc maturitatea ca fiind capacitatea de a fi dedicat muncii sale, de a face mai mult decât se cere în orice afacere; ca fiabilitate, perseverență în implementarea planului, în ciuda dificultăților; ca abilitatea de a lucra cu alți oameni, sub rezerva organizării și conducerii; precum capacitatea de a lua decizii, voința de a trăi, flexibilitatea, independența și toleranța. Este destul de evident că acestea, potrivit lui Strecker, trăsăturile distinctive ale maturității nu sunt altceva decât virtuțile unui bun muncitor, angajat sau soldat în marile organizații sociale moderne. Caracteristici similare pot fi găsite adesea în anunțurile de angajare pentru angajații mici.

Pentru Dr. Strecker, ca și pentru mulți dintre asociații săi, maturitatea echivalează cu adaptabilitatea la societatea noastră și nici măcar nu au o întrebare despre adaptabilitate la ce mod de viață - sănătos sau patologic - vorbesc.

Acestui punct de vedere i se opune altul, ai cărui susținători includ oameni de știință de la Hobbes (112) la Freud, - punct de vedere care presupune existența unui punct de vedere fundamental și neschimbător. contradicții între natura umană și societate izvorât din presupusa esenţă non-socială a omului. Potrivit lui Freud, omul este condus de două impulsuri de origine biologică: dorința de plăcere sexuală și dorința de distrugere. Dorințele sale sexuale vizează atingerea libertății sexuale complete, adică disponibilitatea nelimitată a relațiilor cu femei care i-ar putea părea de dorit. Prin experiență, credea Freud, o persoană a descoperit că „dragostea sexuală (genitală) reprezintă... cele mai puternice experiențe de satisfacție, îi oferă, de fapt, un model al oricărei fericiri”. Prin urmare, a fost nevoit „să caute în continuare satisfacerea dorinței sale de fericire în domeniul relațiilor sexuale, să plaseze erotismul genital în centrul intereselor vitale”.

O altă direcție a dorințelor sexuale naturale este atracția incestuoasă față de mamă, a cărei esență însăși dă naștere conflictului cu tatăl și ostilității față de acesta. Freud a arătat importanța acestui aspect al sexualității, susținând că interzicerea incestului este poate „cea mai semnificativă mutilare experimentată de viața amoroasă umană în toate timpurile trecute” (114).

În deplină concordanță cu ideile lui Rousseau (115), Freud consideră că omul primitiv nu a avut încă sau aproape niciodată să facă față limitărilor în satisfacerea acestor dorințe de bază. Nu și-a putut reține agresivitatea, iar satisfacția dorințelor sale sexuale era doar puțin limitată. Într-adevăr, omul primitiv „nu cunoștea limite ale impulsurilor sale... Un om cultivat a schimbat o parte din oportunitatea de a atinge fericirea cu o bucată de încredere” (116).

Deși este de acord cu ideea lui Rousseau despre „sălbaticul fericit”, Freud îl urmează în același timp pe Hobbes în presupunerea sa că există o ostilitate inerentă între oameni. „Homo homini lupus est”, va avea cineva curajul, după amarul experiență a vieții și a istoriei, să conteste această poziție?” – întreabă Freud (118). El crede că există două surse ale agresivității umane: una este dorința înnăscută de distrugere (instinctul de moarte), cealaltă este obstacolele impuse cultural în satisfacerea dorințelor instinctive. Și deși o persoană își poate direcționa o parte din agresivitatea împotriva sa prin super-ego, iar o mică parte din oameni sunt capabile să-și sublimeze dorințele sexuale în dragoste frățească, agresivitatea rămâne ineradicabilă. Oamenii vor concura mereu între ei și se vor ataca între ei, luptând dacă nu pentru bunuri materiale, apoi pentru „avantaje în relațiile sexuale, care pot deveni o sursă a celei mai puternice nemulțumiri și ostilități între oameni. Dacă, prin eliberarea completă a vieții sexuale, aceste avantaje sunt și ele distruse, adică familia, unitatea de bază a culturii, este desființată, atunci, desigur, va fi greu de prevăzut ce noi căi va lua dezvoltarea culturii. , dar se poate aștepta cu siguranță un lucru: o trăsătură ineradicabilă a naturii umane va urma după ea și dincolo” (119). Deoarece Freud consideră dragostea ca fiind în esență dorință sexuală, el este forțat să presupună că există o contradicție între iubire și coeziunea socială. În opinia sa, iubirea este în mod inerent egocentrică și antisocială, iar solidaritatea și iubirea frățească nu sunt sentimente primare înrădăcinate în natura umană, ci abstrase de la scop, dorințe sexuale inhibate.

Pe baza înțelegerii sale despre om, conform căreia el este inerent dorinței de satisfacție sexuală nelimitată și distructivitate, Freud ajunge în mod necesar la ideea inevitabilității unui conflict între civilizație, pe de o parte, și sănătatea mintală. și fericirea, pe de altă parte. Omul primitiv este sănătos și fericit pentru că nimic nu interferează cu satisfacerea instinctelor sale de bază, dar este lipsit de beneficiile civilizației. Poziția unei persoane civilizate este mai sigură, se bucură de roadele științei și artei, dar este condamnat să fie nevrotic din cauza reținerii instinctelor impuse constant de cultură.

Din punctul de vedere al lui Freud, viața socială și cultura contrazic inițial nevoile naturii umane; omul, pe de o parte, se confruntă cu necesitatea tragică de a alege între fericirea bazată pe satisfacerea nelimitată a instinctelor sale și, pe de altă parte, securitatea și realizările culturale bazate pe suprimarea instinctelor și, prin urmare, contribuția la dezvoltarea nevrozelor. și alte forme de boală mintală. Pentru Freud, civilizația este rezultatul suprimării instinctelor și, ca urmare, cauza stării de sănătate mintală.

Noțiunea lui Freud că natura umană este în mod inerent competitivă (și extrasocială) este similară cu cea pe care o găsim la majoritatea autorilor care cred că trăsăturile inerente unei persoane în societatea capitalistă modernă sunt proprietățile sale naturale. Teoria lui Freud despre complexul lui Oedip este construită pe presupunerea existenței unui antagonism „natural” și a unei rivalități între tată și fii, provocând reciproc iubirea maternă. Această rivalitate este acceptată ca inevitabilă, deoarece tendințele incestuoase inerente fiilor sunt considerate naturale. Freud urmează doar această linie de gândire, crezând că instinctele fiecărei persoane îl fac să lupte pentru dreptul de preempțiune în relațiile sexuale și, prin urmare, provoacă dușmănie amară între oameni. Este imposibil să nu vedem că întreaga teorie freudiană a sexului este construită pe o premisă antropologică, conform căreia rivalitatea și vrăjmășia reciprocă sunt inerente naturii umane.

În zonă biologie acest principiu a fost exprimat de Darwin în teoria sa competitivă a „luptei pentru supraviețuire”. Economiști precum Ricardo (120) și reprezentanți ai Școlii din Manchester (121) l-au transferat în sferă economie. Mai târziu, a venit rândul lui Freud – sub influența tuturor acelorași premise antropologice – să o declare în raport cu domeniul dorinte sexuale. Așa cum pentru economiști conceptul de „homo economicus” a fost principalul, la fel pentru Freud conceptul de „homo sexualis” devine principalul. Atât „om economic” cât și „omul sexual” sunt invenții foarte convenabile; esența care le este atribuită - izolare, asocialitate, lăcomie și rivalitate - dă capitalismului aspectul unui sistem care corespunde pe deplin naturii umane și îl face inaccesibil criticii.

Ambele abordări - atât ideea de „adaptare”, cât și ideea lui Hobbes - Freud despre conflictul inevitabil dintre natura umană și societate - înseamnă de fapt protecția societății moderne și oferă o imagine unilaterală, distorsionată a realității. . Mai mult, ambele abordări trec cu vederea faptul că societatea este în conflict nu numai cu proprietățile extrasociale ale unei persoane (generate parțial de societatea însăși), ci adesea cu cele mai valoroase calități umane, pe care le suprimă mai degrabă decât le dezvoltă.

Un studiu obiectiv al relației dintre societate și natura umană trebuie să țină cont atât de influența evolutivă, cât și de restrângerea societății asupra omului, ținând cont de natura omului și de nevoile care decurg din aceasta. Întrucât majoritatea autorilor au subliniat în mod repetat impactul pozitiv al societății moderne asupra omului, în această carte voi acorda mai puțină atenție acestei laturi a problemei și voi insista mai detaliat asupra rolului morbid uneori trecut cu vederea al societății moderne.

DESPRE SĂNĂTATE Cel mai bun dintre medicamente este moderația. Un nefumător are întotdeauna o problemă mai puțin, iar un nebăutor are un ordin de mărime mai puține probleme. Zâmbește corpului tău cel puțin o dată pe zi. Gustul apei depinde direct de gradul de sete. Cea mai bună zi pentru a începe să ai grijă de noi